Решение № 12-1675/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 12-1675/2020

УИД 16RS0046-01-2020-000270-07

дело № 12-1675/2020


РЕШЕНИЕ

21 мая 2020 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Каримова С.Р.,

при секретаре судебного заседания Ильиной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу протест прокурора ... на постановление временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ... №... от ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «РСС Инжиниринг» Т А.Ю. ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ... ... от ... производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «РСС Инжиниринг» (далее – ООО «РСС инжиниринг») Т А.Ю. прекращено в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

... обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. В обоснование своей жалобы указал, что материалами дела подтверждается факт неисполнение исполнителем ООО «РСС Инжиниринг» контракта ... от ... надлежащим образом, срок исполнения договора изменён в одностороннем порядке.

В судебное заседание представитель прокурора ... не явился, о времени и месте рассмотрения протеста извещён надлежащим образом.

Т А.Ю. также в судебное заседание не явился, извещён.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по ... – Х Д.М. в судебном заседании с протестом прокурора не согласилась, пояснила, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в изменении условий договора при его заключении. Однако факт изменения условий договора ООО «РСС Инжиниринг» в одностороннем порядке не установлен.

Изучив доказательства, выслушав представителя заинтересованного лица, имеющиеся в материалах административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу части 9 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение организатором обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продавцом государственного или муниципального имущества, а также лицом, являющимся стороной договора, условий договора при его заключении или исполнении, установленных в документации о таких торгах, извещении о проведении торгов, информационном сообщении о продаже государственного или муниципального имущества, проектах договоров, по соглашению сторон или в одностороннем порядке в случае, если федеральным законом предусмотрен запрет такого изменения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.32 данного Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в изменении условий договора при его заключении или исполнении, установленных в документации о таких торгах, извещении о проведении торгов, информационном сообщении о продаже государственного или муниципального имущества, проектах договоров, по соглашению сторон или в одностороннем порядке в случае, если федеральным законом предусмотрен запрет такого изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным прав нарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, прокуратурой ... ... в ... мин. установлено, что согласно договору ... от ... (реестровая запись ... подрядчик ООО «РСС Инжиниринг» обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме .... Срок исполнения – .... Однако, по результатам выполнения работ в ..., на сайте не размещен акт выполненных работ.

Заместитель прокурора ... рассмотрев материалы проверки вынес постановление о возбуждении в отношении Т А.Ю. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и направил постановление с материалами для рассмотрения по существу в Управление Федеральной антимонопольной службы по ....

В ходе рассмотрения административного дела антимонопольным органом установлена необоснованной квалификацию деяний заявителя как изменение условий договора, поскольку в данном случае имеет место не изменение условий договора, а нарушение срока исполнения договора.

Суд соглашается в данными выводами антимонопольного органа.

Исходя из комплексного толкования положений статей 432, 708, 768 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статьи 95 Закона о контрактной системе сроки начала и окончания выполнения работ являются существенными условиями договора и не подлежат изменению.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, что указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае заказчиком в адрес общества претензия о необходимости исполнения обязательств по договору и оплате штрафных санкций, предусмотренных пунктом 12.2 Договора не направлялась.

В абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Документальные доказательства изменения заявителем в одностороннем порядке условий договора в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, как правильно указано антимонопольным органом, вывод прокуратуры о том, что факт одностороннего измерения договора подтвержден отсутствием акта выполненных работ, несостоятелен, тем более, что в пункте 3.3 вышеуказанного договора предусмотрен срок выполнения работ по ремонту дома – ....

Также в материалах дела имеются письма ... от ... и ... от ..., в которых указано, что при выполнении договора, выявлены ряд незначительных работ, без выполнения которых невозможно завершить основные виды работ, о чем был извещен заказчик в соответствии с пунктом 3.4 Договора.

Согласно пункта 3.4 Договора сроки выполнения работ по вышеуказанному договору по соглашению сторон могут быть продлены на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства, в частности изменение объема выполняемых работ по настоящему договору по соглашению сторон при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления вслучаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, изложенная в письмах информация, напротив свидетельствует о нарушении подрядчиком срока исполнения договора, а не об одностороннем изменении условий контракта, как указывает заявитель.

Между тем, нарушение сроков исполнения контракта не свидетельствует об одностороннем изменении контрагентом условий договора и не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, событие вменяемого Т А.Ю. правонарушения отсутствует.

Учитывая отсутствие доказательств изменения заявителем в одностороннем порядке условий договора, антимонопольный орган пришёл к выводу о недоказанности прокуратурой события вмененного административного правонарушения.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения

Таким образом, установленные по делу обстоятельства, не позволяют сделать вывод о наличии в действиях Т А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому производство по делу было прекращено законно и обоснованно.

Принимая во внимание изложенное, суд находит постановление временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ... ... от ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «РСС Инжиниринг» Т А.Ю. законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, протест прокурора ... – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ... ... от ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «РСС Инжиниринг» Т А.Ю. , оставить без изменения, протест прокурора ... - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд ... в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани /подпись/ С.Р. Каримов