Решение № 2-315/2017 2-315/2017~М-325/2017 М-325/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-315/2017

Дело № 2-315/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г. Белинский

Белинский районный суд Пензенской области

В составе председательствующего Кругляковой Л.В.

При секретаре Кошкиной Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л

ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав следующее.

2 января 2017 года в 14 час. 40 мин. на 148 км автодороги «Тамбов – Пенза» по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ *** с государственным регистрационным знаком ***, произошло ДТП с участием нескольких автомашин. При этом, автомобилю УАЗ *** с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащему истцу, были причинены значительные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 383000 руб., указанную сумму истец просит суд взыскать с владельца источника повышенной опасности – автомашины ВАЗ *** с государственным регистрационным знаком ***, ФИО1, а также взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате экспертного исследования 5500 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7020 руб.

В судебном заседании представитель истца – по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования по основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в результате ДТП по вине водителя ФИО2 автомашине «скорая помощь» 2016 года выпуска были причинены существенные механические повреждения. Актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГ определена величина ущерба от повреждения автомобиля, которая составляет 382000 рублей. Указанную сумму ФИО3 просил суд взыскать с ответчика ФИО1, в а также взыскать с него в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в сумме 12520 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, заявление ответчика о признании иска приобщено к материалам дела. Признавая исковые требования, ФИО1 пояснил суду, что он передал управление принадлежащим ему автомобилем ФИО2, лишенному на тот момент права управлять транспортными средствами. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 совершил ДТП, за что осужден и отбывает наказание в местах лишения свободы.

Представитель третьего лица САО «ВСК», а также третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в <адрес>, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, правом на участие в судебном разбирательстве через представителя по доверенности не воспользовался.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим мотивам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Приговором *** районного суда от ДД.ММ.ГГ установлена вина ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1; ч.2 ст. 264 УК РФ, и он осужден по совокупности преступлений к 1 году 3 месяцам и 10 дням лишения свободы в колонии – поселении. Как указано в приговоре суда, в момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГ ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения и не имел права управлять транспортными средствами, поскольку был лишен данного права постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГ. ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ *** с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащим его отцу – ФИО1, нарушил Правила дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем марки «Рено» с государственным регистрационным знаком *** под управлением водителя ФИО4, после чего указанный автомобиль, будучи неуправляемым, выехал на сторону встречного движения, где столкнулся с автомобилем марки УАЗ *** с государственным регистрационным знаком *** под управлением ФИО5

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, приговором *** районного суда от ДД.ММ.ГГ доказана вина водителя ФИО2 в совершении ДТП с участием автомобиля «скорая помощь» марки УАЗ *** с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащего истцу.

Материалами дела установлено, что владельцем автомобиля марки ВАЗ *** с государственным регистрационным знаком ***, которым управлял без законных к тому оснований в момент ДТП ФИО2, является его отец – ФИО1, ответчик по настоящему делу.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Поскольку в судебном заседании установлено, что владелец автомашины ФИО1 передал управление принадлежащим ему автомобилем ФИО2, будучи осведомленным, что тот лишен права управлять транспортными средствами, отсутствуют предусмотренные законом основания к освобождению ФИО1 от гражданско – правовой ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности.

Актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГ определена величина ущерба от повреждения автомобиля УАЗ*** с государственным регистрационным знаком ***, которая составляет 382000 рублей. У суда отсутствуют основания подвергать сомнению обоснованность данного экспертного исследования, в связи с чем суд постановляет взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца данную сумму.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку требования ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» основаны на законе.

Требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 в возмещение судебных расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта 5500 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7020 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению, судебные расходы подтверждены документами, имеющимися в материалах дела.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

Принять признание иска ФИО1.

Иск ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» в возмещение ущерба 382000 рублей, в возмещение судебных расходов – 12520 рублей, а всего 394520 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Белинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде, т.е. с 15 сентября 2017 года.

Председательствующий: Круглякова Л.В.

Копия верна

Судья Белинского

Районного суда Круглякова Л.В.