Апелляционное определение № 33-941/2026 от 7 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД 18RS0029-01-2024-000461-58

Докладчик: судья Нургалиев Э.В. Дело № 33-941/2026 (апел. инст.)

Судья Баталова М.Ю. Дело № 2-4/2025 (1-я инст.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Нургалиева Э.В., Пашкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» на решение Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 20 октября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии №) к ООО «Велосипед-Эдженси» (ИНН <***>) о взыскании убытков в виде разницы стоимости товара в размере 121880,01 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы отказать.

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» (ИНН <***>) о взыскании убытков в виде разницы стоимости товара в размере 121880,01 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» в пользу ФИО1 убытки в виде разницы стоимости товара в размере 121880 (Сто двадцать одна тысяча восемьсот восемьдесят) рублей 01 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) рублей, а также штраф в размере 63440 (Шестьдесят три тысячи четыреста сорок) рублей 00 копеек.

В остальной части требований о взыскании морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Маркетплейс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 656 рублей 40 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Маркетплейс», ООО «Велосипед-Эдженси» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы следующим.

07.07.2024 согласно кассовому чеку № 59 между истцом и ООО «Велосипед-Эдженси» и ООО «Маркетплейс» был заключен договор купли-продажи на следующие товары: игровая приставка Sony PlayStation 5 CFI-1200A (Japan) 3"gen -3 шт. x 66 490 руб. 07.07.2024 ООО «Велосипед-Эдженси» и ООО «Маркетплейс» в одностороннем порядке были отменены заказы по неустановленным причинам. 09.07.2024 истцом подана претензия ООО «Маркетплейс» с требованием выплаты разницы стоимости товаров (РПО №). 17.07.2024 претензия получена ООО «Маркетплейс». Ответа на нее не последовало. 09.07.2024 также направлена претензия через онлайн-сервис Почты РФ (РПО №). 17.07.2024 претензия получена ООО «Маркетплейс», однако ответа на нее не последовало. 09.07.2024 истцом подана претензия в ООО «Велосипед-Эдженси» с требованием выплаты разницы стоимости товара (РПО №). 16.08.2024 претензия возвращена отправителю из-за истечения срока хранения. 09.07.2024 также направлена претензия через онлайн-сервис Почты РФ (РПО №). 16.08.2024 претензия возвращена отправителю из-за истечения срока хранения. Ввиду отказа ответчиков от разрешения вопроса в досудебном порядке истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Отказ ответчика от исполнения договора был заявлен в нарушение норм ст. ст. 310, 426, 450.1 ГК РФ, в отсутствие нарушений со стороны истца и обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем является незаконным. Заявленным отказом от исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного заказа истцу были причинены убытки. На 23.08.2024 согласно справке о рыночной стоимости стоимость ранее приобретенных товаров: игровой приставки Sony PlayStation 5 CFI-1200A (Japan) 3"gen составляет 63790 р. за 1 штуку. Расчет убытков произведен в следующем порядке: цена 1 шт. на дату покупки игровой приставки Sony PlayStation 5 CFI-1200A (Japan) 3"gen = 23163,33 р. (66 490 / 3). Цена 1 шт. на 23.08.2024 игровой приставки Sony PlayStation 5 CFI-1200A (Japan) 3"gen = 63790 р. Разница цены 1 шт. на 23.08.2024 игровой приставки Sony PlayStation 5 CFI-200A (Japan) 3"gen = 40626,67 р. (63790 -23163,33). Итого сумма убытков составляет 121880,01 руб. (40626,67 х 3). Учитывая, что нарушены права истца как потребителя, ввиду нравственных переживаний из-за судебного делопроизводства, так как в добровольном порядке ответчик не реагировал на запрос истца, необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. Исходя из данных требований закона и учитывая, что ответчик требования истца в досудебном порядке не удовлетворил, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50%. Истец просит взыскать солидарно с ООО «Маркетплейс» и ООО «Велосипед-Эдженси» в пользу ФИО1 убытки в виде разницы стоимости товара в размере 121880,01 руб., моральный вред в размере 15000 руб., штраф размере 50% от всей взысканной суммы.

В дополнении к иску ФИО1 указал на то, что товары приобретались им для личного пользования в количестве 1 шт. и для последующих подарков третьим лицам в количестве 2 штук.

В уточнении к иску от 20 мая 2025 года ФИО1 просил в случае предоставления со стороны ООО «Велосипед-Эдженси» сведений, что они не являются продавцами на Мегамаркете, принадлежащем ООО «Маркетплейс», взыскать убытки с ООО «Маркетплейс» ввиду предоставления ответчиком недостоверной информации о продавце товара.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Маркетплейс» просит решение отменить, указывая, что вывод суда о взыскании штрафа является незаконным и необоснованным.

По смыслу Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора не относится к исполнителям услуг, а является самостоятельным субъектом ответственности. Положения п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не распространяются на Маркетплейс, так как владелец агрегатора информации о товарах не поименован в указанных статьях в качестве субъекта привлечения к ответственности или в качестве лица, к которому возможно предъявление соответствующих требований потребителя.

Суд сделал вывод о взыскании убытков при недоказанности всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, необходимых для взыскания убытков.

Судом не учитывается, что владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге) в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Так, согласно п.1.2. Приложения № 13 к Оферте, Маркетплейс не несет ответственность за убытки, причиненные Покупателю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о Товаре и (или) Продавце, поскольку не изменяет предоставляемую Продавцом информацию.

Из материалов дела также следует, что Маркетплейс предоставил потребителю информацию о Продавце в том виде, в котором она была предоставлена в адрес Маркетплейс.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия); наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками; размер причиненных убытков; вину лица, причинившего убытки, факт совершения потерпевшей стороной действий, направленных на снижение размера; убытков (ст. 404 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Бремя доказывания состава гражданско-правовой ответственности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из условий гражданско-правовой ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Истцом не доказаны факт нарушения ответчиком возложенных на ответчика обязанностей; (совершения противоправных действий или бездействия) и вина ответчика.

Согласно условиям Оферты (Приложение № 5 к возражениям на иск), Маркетплейс не несет ответственность за убытки, причиненные Покупателю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о Товаре и (или) Продавце, поскольку не изменяет предоставляемую Продавцом информацию (п.1.2. Приложения № 13 к Оферте).

Руководствуясь презумпцией добросовестности участников гражданского оборота, Маркетплейс не возлагает на себя и не несет каких-либо обязанностей осуществлять предварительную проверку Контента, Предложений или Товаров / Услуг, а также систематически проводить их последующую проверку (п. 4.2. Приложения № 2 к Оферте).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрена судебной коллегией в их отсутствие.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 07.07.2024 истцом на сайте https://sbermegamarket.ru/ (https://megamarket.ru/), владельцем которого является ООО «Маркетплейс», был оформлен заказ № (доставка 9571733217861) на 3 игровые приставки Sony PlayStation 5 CFI-200A (Japan) 3"gen стоимостью по 22150,00 руб. каждая, оформлена услуга доставки товара на сумму 40 руб. Общая сумма заказа составила 66 490 рублей.

Заказ на приобретение товара был оформлен истцом у продавца – ООО «Велосипед-Эдженси» (ИНН <***>), что подтверждается скриншотом информации о продавце. Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе выданным истцу кассовым чеком № 59 от 07.07.2024 09:09 (предоплата 100%), согласно которому поставщиком товара является ООО «Велосипед-Эдженси» (т. 1, л.д. 43-49).

Кассовый чек №59 от 07.07.2024 выдан истцу ООО «Маркетплейс», в данном чеке указан ИНН <***>, адрес: 109316, Москва, Волгоградский проспект, 42, к 9, место расчетов: Интернет (т. 1, л.д. 14).

09.07.2024 истцом ответчику ООО «Маркетплейс» была направлена досудебная претензия, которая вручена ответчику 17.07.2024. Ответ ООО «Маркетплейс» на претензию не последовал. 09.07.2024 истцом ответчику ООО «Велосипед-Эдженси» также направлена досудебная претензия, где истец предложил выплатить истцу компенсацию в размере 124880 руб. Претензия ответчиком не получена и возвращена в связи с истечением срока хранения. Ответ ООО «Велосипед-Эдженси» на претензию не последовал (т. 1, л.д. 11-13, 15-17).

Из кассового чека №74 от 07.07.2024 следует, что ФИО1 возвращены денежные средства в размере 66490 рублей (т. 1, л.д. 46). Заказ отменен в связи с тем, что заказ не подтверждался продавцом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 8-12, 15, 151, 309-310, 420, 422, 425, 435, 438, 454, 492, 497, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 8, 9, 10, 12, 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в пунктах 28, 31, 44, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к ответчику ООО «Велосипед-Эдженси», суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не совершал конклюдентных действий по присоединению к оферте ООО «Маркетплейс», не размещал от своего имени товарные предложения, фактически не являлся продавцом выбранного и оплаченного ФИО1 на торговой площадке ООО «Маркетплейс» товара.

Разрешая требования к ООО «Маркетплейс» и удовлетворяя их в части взыскания убытков, суд исходил из того, что ответчик ООО «Маркетплейс» не убедился в том, что информация и сведения, а также действия по регистрации в личном кабинете продавца ООО «Велосипед-Эдженси» осуществлялась непосредственно данным обществом, уполномоченным им лицом, самоустранился от проверки информации и в результате несоблюдения ООО «Маркетплейс» Положения о порядке доступа и условиях пользования личного кабинета продавца и оферты на оказание услуг в связи с размещением товарных предложений, предложений доставки и предложений в сети Интернет, на сайте ООО «Маркетплейс» была размещена недостоверная информация, а именно: информация о продавце ООО «Велосипед–Эдженси». При этом ООО «Маркетплейс» не доказало, что лицо, разместившее товарные предложения под идентификационными данными ООО «Велосипед-Эдженси», в действительности прошло процедуру идентификации и было допущено к размещению товарных предложений, осуществило интеграцию программного обеспечения Продавца/Исполнителя с Системой Маркетплейс, согласно требованиям, доступным на сайте Маркетплейс, надлежащим образом исполнило тестовый заказ, предоставило документы, указанные в пункте 4.1.4. Оферты, и не проверило надлежащим образом полную и достоверную информацию о продавце, в связи с чем является лицом, нарушившим права истца как потребителя и причинившим ему убытки.

Поскольку истец в обоснование своих требований ссылался на то, что владельцем агрегатора информации о товарах (услугах) до него не была доведена информация, указанная в пункте 1.2 статьи 9 Закона о защите прав потребителей, включающая сведения о продавце, поэтому ответчик ООО «Маркетплейс» должен нести ответственность в соответствии с положениями пункта 2.1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей.

Установив со стороны ООО «Маркетплейс» факт нарушения прав истца как потребителя и факт неудовлетворения его требований в добровольном порядке, суд взыскал с указанного ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер, исходя из требований разумности и справедливости, а также штраф.

Судебная коллегия находит решение в части удовлетворения исковых требований к ООО «Маркетплейс» подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу подп. 1.2 ст. 9 Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно п. 2.1. ст. 12 Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель) (абз. 2).

Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) (абз 3).

В рассматриваемом случае, ООО «Маркетплейс», как владелец агрегатора информации о товарах, не принял исчерпывающих мер для исключения незаконной регистрации ООО «Велосипед–Эдженси» третьими лицами на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а потому факт допуска неустановленных лиц на свой сайт влечет ответственность владельца агрегатора перед потребителем за информацию о продавце, который в действительности продавцом не являлся, поскольку не заключал с владельцем агрегатора договоры о размещении на его сайте предложений о продаже товаров.

В связи с этим, ООО «Маркетплейс» как владелец агрегатора, не осуществивший идентификацию продавца и допустивший неустановленных лиц к размещению предложений на своем сайте, несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

В тоже время, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно положениям п. 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Пунктом 2 ст. 393.1 ГК РФ предусмотрено, что если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 393.1, п.п. 1 и 2 ст. 405 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений по его применению, убытки в виде ценовой разницы между ценой товара заказанного истцом на площадке ООО «Маркетплейс» цене на сопоставимый товар подлежат взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом договора купли-продажи заказанного товара при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение повлекли досрочное прекращение договора купли-продажи. А потому для взыскания с ответчиков убытков в виде ценовой разницы стоимости товара, необходимо установить заключался ли договор купли-продажи между истцом и ООО «Велосипед–Эдженси», либо между истцом и ООО «Маркетплейс».

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

На основании п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Дистанционным способом продажи товаров является продажа товаров через Интернет (в том числе, в онлайн-магазинах и с помощью владельцев агрегаторов информации о товарах) (абз. 13 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Положения о дистанционном способе продажи товара предусмотрены также ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.

При дистанционном способе продажи товаров продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (п. 2 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утв. постановлением Правительства РФ 31.12.2020 № 2463, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предложение о продаже игровых приставок Sony PlayStation 5 CFI-1200A (Japan) 3"gen размещены на информационной площадке ООО «Маркетплейс» неустановлеными лицами, с незаконным использованием средств индивидуализации ООО «Велосипед–Эдженси», последнее в качестве продавца на сайте Мегамаркет не регистрировалось.

В связи с этим, коллегия приходит к выводу, что публичная оферта от имени продавца ООО «Велосипед–Эдженси» о продаже вышеуказанных товаров на информационной площадке ООО «Маркетплейс» не размещалась, действие истца по оплате товара не может свидетельствовать об акцепте оферты, которая ООО «Велосипед–Эдженси» не размещалась, следовательно, договор купли-продажи игровых приставок Sony PlayStation 5 CFI-1200A (Japan) 3"gen между ООО «Велосипед–Эдженси» и истцом не заключался.

Из материалов дела следует, что ООО «Маркетплейс» также не является продавцом данного товара, поскольку является владельцем электронной информационной площадки для продажи товаров в сети «Интернет» на сайте https://megamarket.ru, а потому договор купли-продажи игровых приставок Sony PlayStation 5 CFI-1200A (Japan) 3"gen между ООО «Маркетплейс» и истцом также не заключался.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия противоправных действий неустановленных лиц по размещению информации о предложении товара на площадке ответчика ООО «Маркетплейс», коллегия приходит к выводу, что договор купли-продажи игровых приставок Sony PlayStation 5 CFI-1200A (Japan) 3"gen истцом ни с одним из ответчиков по настоящему делу не заключался, взыскание убытков в виде ценовой разницы возможно при наличии определенного условия – прекращения договора купли-продажи, которого не имело места, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и ущербом в виде ценовой разницы стоимости товара.

Кроме того, как следует из материалов дела истцом 07.07.2024 в 09:09 совершена операция по покупке товара на сумму 66 490 руб. (т. 1, л.д. 47), а 07.07.2024 в 09:29 (т. 1, л.д. 47) осуществлена отмена этой операции, денежные средства в полном объеме возвращены истцу. Об иных убытках истцом не заявлено, поэтому решение в части взыскания в пользу истца с ООО «Маркетплейс» убытков подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п.п. 1, 2 и 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Разъясняя применение ст. 10 ГК РФ, Пленум Верховного Суда РФ в абз. 4, 5 п. 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Судебной коллегией вопрос о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом вынесен на обсуждение участников процесса и сторонам предложено представить дополнительные доказательства в подтверждение или опровержение указанного обстоятельства (т. 2, л.д. 78-79).

Как следует из общедоступных сведений, содержащихся в открытом доступе на официальных сайтах соответствующих судов, в судах общей юрисдикции Удмуртской Республики, а также ряда других регионов Российской Федерации, имеется большое количество гражданских дел с тождественным предметом иска, по которым ФИО1 выступает либо как истец, либо как представитель других истцов – заказчиков товаров, которые (товары) размещались на площадке ООО «Маркетплейс» неустановленными лицами, с незаконным использованием средств индивидуализации организаций и индивидуальных предпринимателей, которые в качестве продавца на сайте Мегамаркет не регистрировались.

Так, Юкаменским районным судом Удмуртской Республики рассмотрен иск ФИО1 к ООО «Маркетплейс» и ООО «Стройинструм.ру» о защите прав потребителей. Иск мотивирован тем, что 09.11.2024 согласно кассовым чекам №508, 513 между истцом и ООО «Стройинструм.ру» и ООО «Маркетплейс» был заключен договор купли-продажи на следующие товары: стиральную машину LG F2T9GW9P серый в количестве 2 штук по цене 29000,00 руб. за 1 штуку, холодильник Samsung RS62R50312C серый в количестве 2 штук по цене 50000,00 руб. за 1 штуку, игровую приставку Sony Playstation 5 Slim 1 Tb+2-ой геймпад (белый)+ЗУ+Gog of War+ЧП2+FC24 в количестве 1 штуки по цене 45000,00 руб., игровую приставку Microsoft Xbox Series X (Европейская версия) в количестве 1 штуки за 35000,00 руб., умную колонку Яндекс Станция Макс c Алисой с Zigbee Beige (YNDX-00053E) в количестве 2 штук по цене 23000,00 руб. за 1 штуку, телевизор TCL 98C745, 98"(249 см), UHD 4K в количестве 2 штук по цене 70000,00 руб. за 1 штуку, смартфон Samsung Galaxy S24 Ultra 12/256GB Titanium Black (SM-S9280) в количестве 1 штуки за 59000,00 руб., ноутбук GIGABYTE Aorus 5 SE4 Black (SE4-73RU513UH) в количестве 3 штук по цене 40000,00 руб. за 1 штуку. 09.11.2024 ООО «Стройинструм.ру» и ООО «Маркетплейс» в одностороннем порядке были отменены заказы по неустановленным причинам. Истец просил взыскать с ООО «Маркетплейс» в его пользу убытки в виде разницы стоимости товара в размере 2995000,00 руб., неустойку в размере 4173680,00 руб., моральный вред в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от всей взысканной суммы (решение Юкаменского районного суда УР от 06.05.2025 по делу №2-85/2025, УИД 18RS0029-01-2025-000092-17; т. 2, л.д. 99-104).

Также, Юкаменским районным судом Удмуртской Республики рассмотрен иск ФИО1 к ООО «Маркетплейс», ООО «НР-Центр» о защите прав потребителей, мотивированный тем, что 05.11.2024 между истцом ФИО1 и ООО «НР-ЦЕНТР» и ООО «Маркетплейс» был заключен договор купли-продажи на следующие товары: согласно кассовому чеку № 201 приобретены: телевизор HISENSE 55U7HQ, 55"(140 см), UHD 4K в количестве 3 штук по цене 23200,00 руб. за 1 штуку общей стоимостью 69600,00 руб.; кофемашина автоматическая Delonghi Magnifica S ECAM 22.110.B+Кофе ESPRESSO BLEND черный в количестве 2 штук по цене 26000,00 руб. за 1 штуку общей стоимостью 52000,00 руб.; смартфон Samsung S24 Ultra 12/1TB Marble Gray в количестве 2 штук по цене 60990,00 руб. за 1 штуку общей стоимостью 121980,00 руб.; игровая приставка Sony PlayStation 5 Slim Blue-Ray 1Tb (CFI-2016A) White в количестве 2 штук по цене 34200,00 руб. за 1 штуку общей стоимостью 68400,00 руб.; ноутбук Razer Blade 15 CH8-NT Black (RZ09-0421NEC3-R3E1) в количестве 3 штук по цене 58000,00 руб. за 1 штуку общей стоимостью 174000,00 руб.; согласно кассовому чеку № 1030 приобретена стиральная машина Haier HW80-BP14969A белый в количестве 2 штук по цене 25400,00 руб. за 1 штуку общей стоимостью 50800,00 руб.; согласно кассовому чеку № 1030 приобретен холодильник Haier C2F637CWMV белый в количестве 1 штуки по цене 23900,00 руб.; согласно кассовому чеку № 1034 приобретен холодильник Haier C2F637CWMV белый в количестве 1 штуки по цене 23900,00 руб.

05.11.2024 ООО «НР-Центр» и ООО «Маркетплейс» в одностороннем порядке были отменены заказы по неустановленным причинам. Истец просил взыскать солидарно с ООО «НР-Центр» и ООО «Маркетплейс» в пользу ФИО1 убытки в виде разницы стоимости товара в размере 2022420 руб., моральный вред в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от всей взысканной суммы, а также взыскать с ООО «Маркетплейс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 2693760 руб. (решение Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2025 года по делу №2-84/2025,УИД 18RS0029-01-2025-000091-20; т. 2, л.д. 105-116).

25 марта 2025 года Юкаменским районным судом Удмуртской Республики рассмотрен иск ФИО1 к ООО «Маркетплейс», ИП ФИО2 о защите прав потребителей, мотивированный тем, что 07.10.2024 между истцом и ИП ФИО2 и ООО «Маркетплейс» был заключен договор купли-продажи, приобретены: согласно кассовому чеку №409 игровые приставки Sony Playstation 5 Slim Blu-Ray 1Tб White (CFI-2000A) в количестве 5 штук по цене 32900 руб. за 1 шт. на общую сумму 164500 руб.; согласно кассовому чеку №418 смартфоны Samsung Galaxy S23 Ultra 12/512GB Black (SM-S918BZKQMEA) в количестве 2 штук по цене 46и990 руб. за 1 шт. на общую сумму 93980 руб.; согласно кассовому чеку №421 умные колонки Яндекс Станция Макс Black (YNDX-0008BK) в количестве 2 штук по цене 17 600 руб. за 1 шт. на общую сумму 35200 руб.; согласно кассовому чеку №442 роботы-пылесосы Dreame Bot L20 Ultra белый в количестве 2 штук по цене 36000 руб. за 1 шт. на общую сумму 72000 руб.; согласно кассовому чеку №417 телевизоры HISENSE 55А85Н, 55"(140 см), UHD 4К в количестве 3 штук по цене 20600 руб. за 1 шт. на общую сумму 61800 руб. 07.10.2024 ИП ФИО2 и ООО «Маркетплейс» заказы в одностороннем порядке были отменены по неустановленным причинам. Истец просил взыскать солидарно с ИП ФИО2, ООО «Маркетплейс» в пользу ФИО1 убытки в виде разницы стоимости товара в размере 844081 руб., моральный вред в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от всей взысканной суммы (заочное решение Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2025 года по делу №2-14/2025,УИД 18RS0029-01-2024-000588-65; т. 2, л.д. 117-127).

01 октября 2024 года Юкаменским районным судом Удмуртской Республики рассмотрен иск ФИО1 к ООО «Маркетплейс», ООО «Лакокрасочная компания» о защите прав потребителя, мотивированный тем, что 11.05.2024 между истцом и ООО «Лакокрасочная компания» и ООО «Маркетплейс» был заключен договор купли-продажи на Смартфон Apple iPhone 14128Gb Blue – 3 шт. по цене 26750 руб., игровую консоль PlayStation 5 CFI-1200A - 3 шт. по цене 21 990 руб. ноутбук Apple MacBook Air 13" M1/8Gb/256Gb Silver (MGN93) - 2 шт. по цене 32450 руб. 11.05.2024 ООО «Лакокрасочная компания» и ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» в одностороннем порядке были отменены заказы по неустановленным причинам. Истец просил взыскать солидарно с ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» и ООО «Лакокрасочная компания» в его пользу убытки в виде разницы стоимости товара в размере 452 340 руб., моральный вред в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от всей взысканной суммы (решение Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 01.10.2024 по делу № 2-204/2024, УИД 18RS0029-01-2024-000320-93; т. 2, л.д. 128-133).

23 апреля 2024 года Юкаменским районным судом Удмуртской Республики рассмотрен иск ФИО1 к ООО «Маркетплейс», ИП ФИО3 о защите прав потребителя, мотивированный тем, что 30.01.2024 между ним и ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи на Планшет Apple iPad Pro 12.9 2022 128Gb Wi-Fi + Cellular Silver (MP5Y3) в количестве 5 штук посредством приобретения через маркетплейс «МегаМаркет» (ООО «Маркетплейс», ИНН <***>) стоимостью 500 руб, заказ № 9060990211266. 30.01.2024 кассовым чеком № 1348 был оплачен товар в полном объеме в размере 500 руб. Сервисом «МегаМаркет» (ООО «Маркетплейс») было указан срок доставки 03.02.2024. 05.02.2024 на электронный адрес ИП ФИО3 была направлена претензия с требованием выдачи товара или выплаты разницы стоимости товара. 06.02.2024 ответом ИП ФИО3 указал, что заказ № 9060990211266 к нему не поступал, на платформе «МегаМаркет» (ООО «Маркетплейс») было указано, что заказ был отменен покупателем (решение Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2024 года по делу № 2-117/2024, УИД 18RS0029-01-2024-000122-08; т. 2, л.д. 134-139).

При этом, как следует из решения Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 01.10.2024 по делу № 2-204/2024 (УИД 18RS0029-01-2024-000320-93; т. 2, л.д. 128-133) и решения Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2024 года по делу № 2-117/2024 (УИД 18RS0029-01-2024-000122-08; т. 2, л.д. 134-139) заказы товаров ФИО1 были осуществлены и в последующем отменены соответственно 11.05.2024 и 30.01.2024, то есть до того момента, когда ФИО1 осуществил заказ товаров (игровая приставка Sony PlayStation 5 CFI-1200A (Japan) 3"gen - 3 шт.) у ООО «Велосипед-Эдженси», то есть 07.07.2024.

Таким образом, на момент осуществления заказа товаров у ООО «Велосипед-Эдженси» (07.07.2024) ФИО1 располагал сведениями о том, что на торговой площадке, владельцем которой является ответчик ООО «Маркетплейс», размещены предложения о продаже товаров от имени ряда продавцов, которые невозможны к исполнению по той причине, что сведения о самих продавцах на сайте ООО «Маркетплейс» и предложения о продаже товаров были размещены неустановленными лицами с незаконным использованием средств индивидуализации продавцов - организаций и индивидуальных предпринимателей.

Учитывая изложенное, осуществляя заказ товаров у ООО «Велосипед-Эдженси» ФИО1 не мог не знать о том, что данный заказ будет отменен, что создаст условия для предъявления иска о возмещении убытков и осуществления иных прав потребителя в отношении владельца торговой площадки ООО «Маркетплейс».

Об использовании указанных сведений (о наличии невозможных к исполнению предложениях о товарах) свидетельствует нижеприведенная судебная практика, в рамках которой подтверждается факт участия ФИО1 не только как истца, но и как представителя потребителей по множеству дел, рассматриваемых в судах общей юрисдикции Удмуртской Республики, а также ряда других регионов Российской Федерации, с аналогичными обстоятельствами, при которых истцы приобретали на торговой площадке, владельцем которой является ответчик ООО «Маркетплейс», значительное количество дорогостоящей техники, и указанные заказы отменялись владельцем агрегатора по той причине, что сведения о продавцах на сайте ООО «Маркетплейс» были размещены неустановленными лицами, а не названными продавцами.

Так, Юкаменским районным судом Удмуртской Республики рассмотрен иск ФИО4 к ООО «Маркетплейс» и ООО «НР-Центр» о защите прав потребителей. Представителем истца по делу выступал ФИО1. Иск мотивирован тем, что 05.11.2024 между ФИО4 и ООО «НР-Центр» и ООО «Маркетплейс» был заключен договор купли-продажи на следующие товары: ноутбук Razer Blade 15 CH8-NT Black (RZ09-0421NEC3-R3E1) в количестве 3 штук по цене 58 000,00 руб. за 1 штуку общей стоимостью 174 000,00 руб. Заказ впоследствии был отменен. 06.11.2024 истцом подана претензия ООО «Маркетплейс» и ООО «НР-Центр» с требованием выплаты разницы стоимости товаров. Ответа на претензию от ответчиков не поступило, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском (решение от 11.11.2025 по делу №2-86/2025, УИД 18RS0029-01-2025-000094-11).

Сюмсинским районным судом Удмуртской Республики рассмотрен иск ФИО5 ООО «Маркетплейс» и ООО «НР-Центр» о защите прав потребителей. Представителем истца по делу выступал ФИО1. Иск мотивирован тем, что 05.11.2024 года истец ФИО5 на сайте https//megamarket.ru, владельцем которого является ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», оформила интернет-заказ на приобретение следующих товаров: ноутбук Razer Blade 15 CH8-NT Black (RZ09-0421NEC3-R3E1) в количестве 3 штук, по цене одного – 58000 руб., общей стоимостью заказа – 174 000 руб. В последующем заказ был отменен продавцом, указанная сумма была возвращена истцу ответчиком ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» в полном объеме. 06.11.2024 года истцом подана претензия ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» и ООО «НР-ЦЕНТР» с требованием выплаты разницы стоимости товаров в общем размере 954945 руб. Претензии получены, однако ответа на них не поступило, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском (решение от 30 сентября 2025 года по делу № 2-270/2025, УИД 18RS0026-01-2025-000115-10).

Индустриальным районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики рассмотрен иск ФИО6 к ООО «Маркетплейс», ООО «НР-Центр» о защите прав потребителя. Представителем истца по делу выступал ФИО1. Иск мотивирован тем, что 05.11.2024 между истцом и ООО «НР-Центр» и ООО «Маркетплейс» был заключен договор купли-продажи, согласно которому приобретены следующие товары: Ноутбук Razer Blade 15 CH8-NT Black (RZ09-0421NEC3-R3E1) в количестве 3 штук по цене 58 000 руб. за 1 шт. на общую стоимость 174 000 руб. 05.11.2024 ООО «НР-Центр» и ООО «Маркетплейс» в одностороннем порядке данные заказы были отменены по неустановленным причинам. 06.11.2024 истцом подана претензия ООО «Маркетплейс» и ООО «НР-Центр» с требованием выплаты разницы стоимости товаров. Претензии получены, однако ответа на них не поступило, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском (решение от 24 сентября 2025 года по делу № 2-1925/2025, УИД 18RS0004-01-2025-002591-53).

Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан рассмотрен иск ФИО7 к ООО «Маркетплейс», ООО «НР-Центр» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. Представителем истца по делу выступал ФИО1. В обоснование иска указано, что 05.11.2024 между ним и ООО «Маркетплейс», ООО «НР-Центр» заключен договор купли-продажи ноутбука Razer Blade 15 CH8-NT Black (RZ09-0421NEC3-R3E1) в количестве 3 штук, общей стоимостью 174 000 рублей, посредством приобретения через маркетплейс ООО «Маркетплейс». 05.11.2024 заказ был отменен продавцом. 13.11.2024 истцом подана претензия с требованием выплаты разницы стоимости товара в размере 954 945 рублей. 20.11.2024 претензия получена ООО «Маркетплейс», ООО «НР-Центр» претензия не получена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском (решение от 28 октября 2025 года по делу № №2-11727/2025, УИД 16RS0042-03-2025-002605-81).

Индустриальным районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики рассмотрен иск ФИО6 к ООО «Маркетплейс», ООО «НР-Центр» о защите прав потребителя. Представителем истца по делу выступал ФИО1. 05.11.2024 между истцом и ООО «НР-Центр» и ООО «Маркетплейс» был заключен договор купли-продажи товаров: ноутбук Razer Blade 15 CH8-NT Black (RZ09-0421NEC3-R3E1) в количестве 3 шт. по цене 58 000 руб. общей стоимостью 174 000 руб. 05.11.2024 ООО «НР-Центр» и ООО «Маркетплейс» в одностороннем порядке данные заказы были отменены по неустановленным причинам (решение от 24 сентября 2025 года по делу № 2-1925/2025, УИД 18RS0004-01-2025-002591-53).

Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области рассмотрен иск ФИО8 к ООО «Маркетплейс», ООО «НР-ЦЕНТР» о защите прав потребителей. Представителем истца по делу выступал ФИО1. Исковые требования мотивированы тем, что 05.11.2024 между истцом, ООО «НР-ЦЕНТР» и ООО «Маркетплейс» заключен договор купли-продажи трех ноутбуков Razer Blade 15 CH8-NT Black (RZ09-0421NEC3-R3E1), общей стоимостью 174 000 руб. (58000 руб. за 1 шт.). 05.11.2024 ответчиками в одностороннем порядке были отменены заказы по неустановленным причинам, в связи с этим 06.11.2024 истцом подана претензия ответчикам с требованием выплаты разницы стоимости товаров в общем размере 954945 руб. 11.11.2024 претензия получена ООО «Маркетплейс», однако ответа на претензию не поступило. ООО «НР-ЦЕНТР» претензия получена не была, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском (решение от 13 октября 2025 года по делу № 2-928/2025, УИД 42RS0017-01-2025-000087-68).

Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан рассмотрен иск ФИО9 к ООО «Маркетплейс», ООО «АПИ ВЕДА-ИНФОРМ» о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа. Представителем истца по делу выступал ФИО1. Иск мотивирован тем, что 18 октября 2024 года между истцом, ООО «Маркетплейс» и ООО «АПИ ВЕДА-ИНФОРМ» заключен договор купли-продажи ноутбука MSI Raider GE 68 HX 14 VHG-472RU Black в количестве 3 штук. Обязательство по оплате товара в сумме 97 800 руб. истцом были исполнены надлежащим образом, однако доставка товара ответчиком была отменена. В тот же день 18 октября 2024 года в 13:37 ответчик ООО «Маркетплейс» отменил заказ и вернул истцу уплаченную за товар сумму в размере 97 800 руб. (решение от 24 июня 2025 года по делу № 2-603/2025, УИД 03RS0013-01-2025-000740-72).

Тексты вышеуказанных судебных актов, а также список лиц, участвующих в данных делах, а также их представителей (в частности сведения о ФИО1 как представителе истцов по вышеприведенным делам), находятся в открытом доступе на сайтах соответствующих судов.

Как следует из содержания вышеприведенных текстов судебных актов, иски покупателей, в том числе самого истца ФИО1 к ООО «НР-Центр» (решение Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2025 года по делу №2-84/2025,УИД 18RS0029-01-2025-000091-20; т. 2, л.д. 105-116). обоснованы фактом заказа товаров и направления претензии данному продавцу в одни и те же даты: 05 ноября 2024 года - дата заказа, 06 ноября 2024 года - дата отправки претензии (то есть на следующий день после заказа и его отмены).

В условиях реального гражданско-правового оборота потребитель, не в полной мере знающий способы защиты своих нарушенных прав, в частности в досудебном порядке, вынужден обращаться за помощью к соответствующим лицам, оказывающим юридические услуги, в том числе услуги представительства. На поиск и выбор данных лиц из большого числа предложений на рынке юридических услуг, а также на последующую выработку данными лицами стратегии по защите прав потребителя и последующую подготовку соответствующих документов (претензий, жалоб, исков и т.д.) в подавляющем большинстве случаев уходит значительное количество времени, и что зачастую невозможно сделать в течение одних суток.

Учитывая факт того, что покупателями (истцами по вышеприведенным делам), в том числе ФИО1, осуществлялись заказы одних и тех же товаров у одного и того же продавца - ООО «НР-Центр», в одну и ту же дату – 05 ноября 2024 года, претензии от имени данных покупателей во всех случаях поданы спустя сутки со дня заказа и его отмены, в одну и ту же дату - 06 ноября 2024 года, и подготовлены (претензии) одним и тем же лицом – ФИО1, вышеизложенное позволяет судебной коллегии прийти к выводу об аффилированности вышеуказанных потребителей с их представителем ФИО1 на момент осуществления на торговой площадке ООО «Маркетплейс» вышеназванных заказов товаров, размещенных на площадке от имени продавца ООО «НР-Центр».

Вышеуказанные обстоятельства, а также установленные по настоящему делу обстоятельства заказа 07.07.2024 истцом ФИО1 товаров, выставленных на торговой площадке ООО «Маркетплейс» от имени ООО «Велосипед-Эдженси», при которых на момент заказа ФИО1 не мог не знать о том, что данный заказ будет отменен, по мнению судебной коллегии свидетельствуют о создании устойчивой системы (схемы) создания условий для предъявления иска о возмещении убытков и осуществления иных прав потребителя в отношении владельца торговой площадки ООО «Маркетплейс», о которой (схеме, системе) ФИО1 не мог не знать и который, в частности, способствовал реализации данной схемы.

Осуществление разными лицами (место жительства которых исходя из подсудности рассмотренных дел отличается не только разными населенными пунктами в пределах Удмуртской Республики, но и населенными пунктами разных субъектов Российской Федерации) заказов одних и тех же товаров у одного и того же продавца (ООО «НР-Центр»), в одну и ту же дату, подача претензии от имени данных лиц в одну и ту же дату одним и тем же лицом (представителем) ФИО1, по мнению судебной коллегии, не может быть результатом случайного стечения обстоятельств и случаем обычного гражданско-правового оборота.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент оформления 07.07.2024 заказа игровых приставок Sony PlayStation 5 CFI-1200A (Japan) 3"gen -3 шт. x 66 490 руб., ФИО1 знал, что на торговой площадке, владельцем которой является ответчик ООО «Маркетплейс», размещено предложение о продаже данных товаров от имени ООО «Велосипед–Эдженси», которое невозможно к исполнению, по той причине, что сведения о продавце на сайте ООО «Маркетплейс» были размещены неустановленными лицами, а осуществление заказа на приобретение товаров совершено истцом не с целью приобретения товаров, как потребителем, а с целью создания условий для предъявления иска о возмещении убытков, а также реализации комплекса прав потребителя в отношении владельца агрегатора. Такое поведение истца коллегия признает недобросовестным, что является основанием к отказу истцу в удовлетворении заявленных требований к ответчику ООО «Маркетплейс» в полном объеме. В связи с этим, решение в части взыскания с ООО «Маркетплейс» в пользу истца убытков, компенсации морального вреда, штрафа подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске. В связи с отменой решения в данной части, подлежит отмене решение в части взыскания с ООО «Маркетплейс» государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 20 октября 2025 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» о взыскании убытков в виде разницы стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа и в части взыскания с ООО «Маркетплейс» в доход местного бюджета государственной пошлины.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» (ИНН <***>) о взыскании убытков в виде разницы стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме.

В остальной части решение Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 20 октября 2025 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 мая 2026 года.

Председательствующий Д.Н. Дубовцев

Судьи О.А. Пашкина

Э.В. Нургалиев