Решение № 2-665/2017 2-665/2017~М-595/2017 М-595/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-665/2017

Дело №2-665/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года г.Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Грудинина С.В.

при секретаре Задригун Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Заринского района Алтайского края к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

Администрация Заринского района Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 99044 рубля 14 копеек, выплаченных администрацией Заринского района ФИО7 по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на основании решения Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указали, что решением Заринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-760/2010 с администрации Заринского района Алтайского края в пользу ФИО2 взыскано на содержание детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за вред, причиненный смертью кормильца:

«ДД.ММ.ГГГГ года в размере 3851.40 руб. на двух детей и с ДД.ММ.ГГГГ по 4619рублей 38 копеек на каждого ребенка до достижения детьми 18 лет, а при условии их обучения по очной форме до окончания учебного заведения, но не более чем до 23 лет с соответствующей индексацией при повышении стоимости жизни».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 - водитель автомобиля ГАЗ 3102 госномер О ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего администрации Заринского района совершил наезд на мужа ФИО2, отца несовершеннолетних детей. От полученных при ДТП телесных повреждений последний скончался.

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Выплата денежных средств Администрацией Заринского района Алтайского края в пользу ФИО2, сменившей фамилию на ФИО5, производится на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № по настоящее время. За период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в пользу ФИО7 выплачено 99044 рубля 14 копеек.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса РФ в порядке регресса.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, в своем заявлении просил рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем ходатайстве, направленном в суд по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, просил перенести судебный процесс на ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ не сможет присутствовать в суде, а в указанные даты представит все справки о материальном положении.

Статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Поскольку ответчиком причины невозможности явки в судебное заседание в назначенное время («не смогу присутствовать на суде») не указаны, суд не имеет возможности судить об их уважительности, доказательств, подтверждающих наличие оснований для обязательного отложения судебного разбирательства, ответчиком не представлено, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы настоящего дела и частично материалы уголовного дела и гражданского дела № 2-760/2010, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 -водитель автомобиля ГАЗ 3102 гос.номер № принадлежащий администрации Заринского района совершил наезд на ФИО8 у <адрес> в г.Заринске Алтайского края. От полученных при ДТП телесных повреждений ФИО8 скончался.

Приговором Заринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение ПДД лицом, управляющим автомобилем, повлекшим по неосторожности смерть человека, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (уголовное дело №).

ФИО1 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с администрацией Заринского района и управлял автомобилем, который принадлежит работодателю. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Заринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На иждивении ФИО2, супруги погибшего ФИО8 остались общие дети ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, на содержание которых в пользу ФИО2 с администрации Заринского района взыскано решением Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ за вред, причиненный смертью кормильца ежемесячно после окончания срока выплаты платежей страховой компанией – с ДД.ММ.ГГГГ размере 3851.40 руб. на двух детей и с ДД.ММ.ГГГГ года по 4619 рублей 38 копеек на каждого ребенка до достижения детьми 18 лет, а при условии их обучения по очной форме до окончания учебного заведения, но не более чем до 23 лет с соответствующей индексацией при повышении стоимости жизни;10448 рублей в возмещение материального ущерба в связи с расходами на оформление наследственных прав; 3000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со свидетельством о заключении брака I-ТО № ФИО2 заключила брак с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ и после заключения брака ей присвоена фамилия ФИО11

Администрация Заринского района Алтайского края в порядке исполнения судебного решения произвела выплаты ФИО7, перечислив ФИО7 по исполнительному листу 99044 рубля 14 копеек, в том числе:

- ДД.ММ.ГГГГ рублей 78 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ7 рублей 56 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ7 рублей 56 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ рублей 78 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ рублей 78 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ рублей 78 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ7 рублей 56 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ7 рублей 56 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ рублей 78 копеек.

Выплаты подтверждены представленными в суд платежными поручениями на указанную сумму (л.д.11-21).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Таким образом, суд полагает достоверно установленным в судебном заседании факт причинения ФИО1, состоявшим в трудовых отношениях с Администрацией Заринского района, ущерба третьим лицам, в результате чего истцу причинен ущерб.

При этом суд исходит из того, что в силу статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу и вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Размер заявленного ущерба подтвержден представленными платежными поручениями.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Ответчиком не заявлено о снижении размера взыскания, доказательств затруднительного материального положения суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения размера сумм, подлежащих взысканию с ответчика.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3171 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования Администрации Заринского района Алтайского края к ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации Заринского района Алтайского края в порядке регресса денежные средства в размере 99044 рубля 14 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета – бюджета Муниципального образования город Заринск Алтайского края – государственную пошлину в размере 3171 рубль.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения через Заринский городской суд.

Судья Заринского

городского суда Грудинин С.В.