Апелляционное постановление № 22К-3085/2021 от 18 октября 2021 г. по делу № 3/10-10/2021

Председательствующий: Свита Э.М. Дело № 22к-3085/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2021года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Козырина Е.В.,

с участием

прокурора Сальникова А.В.,

представителей заявителя ФИО1, по доверенности,- ФИО2, ФИО3,

при секретаре судебного заседания <...>

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Крутинского районного суда Омской области от 27 августа 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление ВРИО начальника СО ОМВД по Крутинскому району Омской области об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной автотехнической экспертизы

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД по Крутинскому району Омской области находится дело по факту дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть нескольких лиц, случившегося 26.05.2021 на 447 км. автодороги «Тюмень- Омск», с участием автомобилей: МАЗ 5440А8-360-031, гос.знак <***>; LEXUS GX470 4WD, гос. знак <***>; VOLVO FH-TRUCK 4x2, без государственных регистрационных знаков; LIFAN BREEZ, гос. знак <***>; МАЗ 5440А8-360-031, гос. знак <***>.

Собственник автомобиля МАЗ ФИО1 (в событиям ДТП не причастный) обратился к следователю с ходатайством о назначении по делу дополнительной автотехнической экспертизы с приведением существа вопросов для рассмотрения и разрешения экспертом (экспертами).

Постановлением ВРИО начальника СО ОМВД по Крутинскому району Омской области в удовлетворении ходатайства отказано. В обоснование отказа указано о том, что вопросы, поставленные в ходатайстве, не заслуживают внимания, а также о том, что заявитель имеет процессуальный статус свидетеля, в отношении которого первоначальная экспертиза не проводилась и не назначалась, что в силу процессуального закона означает, что заявитель не наделен правом ходатайства о проведении экспертиз, а также правом отвода экспертам и правом предложения постановки вопросов по назначаемым экспертизам.

ФИО1 обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление следователя, считая незаконным ссылку следователя на отсутствие у него соответствующего процессуального права на заявление ходатайства. Указывал, что в последующем может быть признан по расследуемому делу гражданским истцом или ответчиком, а до этого времени является иным лицом, законные права и интересы которого затрагиваются существом расследуемого дела. Просил постановление следователя отменить; признать его, заявителя, лицом, заинтересованным в исходе дела и имеющим право на совершение ходатайств следователю о производстве процессуальных действий и решений.

Постановлением Крутинского районного суда Омской области от 27.08.2021 жалоба оставлена без удовлетворения.

В обоснование решения указано о том, что нет оснований полагать, что заявитель является лицом, права и интересы которого затронуты расследуемым делом, а также указано на то, что ходатайство заявителя следователем было рассмотрено и разрешено по существу (в удовлетворении ходатайства отказано). Указано, что решение следователя по принятому ходатайству рассмотрению судом не подлежит в силу того обстоятельства, что обратное будет сопряжено с оценкой действий следователя относительно полноты и существа сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, - что подрывает процессуальную самостоятельность следователя.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 находит судебное постановление незаконным и необоснованным, высказывает мнение о несоответствии выводов суда о том, что он не является лицом, права и интересы которого затронуты событиями ДТП, существу уголовно-процессуального закона (ст.119 УПК) и фактическим обстоятельствам, - поскольку в результате ДТП повреждено и (или) уничтожено его имущество, погибло лицо, за действия которого он, возможно, несет ответственность; в содержании ст.119 УПК РФ прямо закреплено право заинтересованного лица ходатайствовать перед следователем о проведении процессуальных действий и принятии процессуальных решений для установления обстоятельства, имеющих значение для дела.

Просит судебное постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении жалобы на решение следователя.

Выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены судебного постановления с прекращением производства по делу.

Так с выводами суда о том, что заявитель не подпадает под категорию лиц, указанных в ст.119 УК РФ, согласиться нельзя по доводам, изложенным в основной и апелляционной жалобе: - заявитель является собственником грузового автомобиля и состоит в договорных отношениях с погибшим водителем такового, а также отвечает по внедоговорным обязательствам, возникшим вследствие ДТП..

В то же время, в удовлетворении ходатайства заявителя следователем отказано не только со ссылкой на отсутствие у заявителя соответствующего процессуального права, но и со ссылкой на то, что следователь считает ходатайство необоснованным по существу.

Таким образом, вопрос об относимости заявителя к лицам, указанным в ст.119 УПК РФ, следователем фактически решен положительно, в связи, с чем данный предмет судебного обжалования фактически отсутствует. При этом не имеется законного повода и основания для вынесения отдельного судебного решения о признании заявителя заинтересованным лицом, поскольку данный вопрос рассматривается и разрешается в каждом случае в рамках соответствующей жалобы на отказ следователя в рассмотрении и разрешении ходатайства лица, считающего себя заинтересованным в исходе расследуемого дела.

При этом является правильными указание суда о том, что в его компетенцию не входят вопросы об обоснованности поданных следователю ходатайств о совершении процессуальных действий и решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Так, обратное будет означать вмешательство суда в несвойственную ему функцию уголовного преследования; последствия отказа (в том числе неосновательного) следователя в сборе доказательств преодолеваются в ходе судебного следствия при рассмотрении дела по существу обвинения и (или) на последующих этапах судебной стадии уголовного судопроизводства.

Таким образом, судом были приняты к производству и рассмотрены вопросы(2), не относящиеся к компетенции суда, что влечет отмену судебного постановления с прекращением производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Крутинского районного суда Омской области от 27 августа 2021 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 о признании незаконным постановления Врио начальника СО ОМВД России по <...> об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении дополнительной автотехнической экспертизы - отменить.

Производство по делу по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК прекратить, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление районного суда и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Е.В. Козырин