Приговор № 1-82/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 1-82/2018

Дело № 1-82/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ики-Бурул 29 ноября 2018 г.

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

при секретаре судебного заседания

с участием

государственного обвинителя

защитника

- судьи Лиджиева Р.С.,

- Бикеевой К.С.,

- заместителя прокурора Ики-Бурульского района РК Бадма-Горяева Ц.С.,

- адвоката учреждения «Калмыцкая республиканская коллегия адвокатов» Абдурахманова Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Васильева П.П., родившегося <дата> в <адрес>, имеющего среднее образование, разведенного, невоеннообязанного, неработающего, пенсионера, не имеющего места постоянной регистрации, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ИП (КФХ) ФИО1, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Васильев П.П. незаконно выловил водные биологические ресурсы с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства, иного запрещенного способа массового истребления, в месте нереста, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

В соответствии с п. 2 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 1 августа 2013 г. № 293 (далее – Правила рыболовства), Азово-Черноморский рыбохозяйственный бассейн включает в себя Чограйское водохранилище, расположенное на территории Республики Калмыкия.

Пункт 3 Правил рыболовства регламентирует добычу (вылов) водных биологических ресурсов в целях осуществления промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства, рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях, рыболовства в учебных и культурно-просветительских целях, рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства), любительского и спортивного рыболовства.

Подпунктом «а» пункта 29.1 Правил рыболовства установлен запрет на осуществление в Чограйском водохранилище промышленного рыболовства всех видов водных биоресурсов, за исключением периода времени с 1 июля по 30 апреля, закидными неводами ввиду нереста рыбы.

15 июня 2016 г. примерно в 20.00 час. ФИО2, в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда, находясь в расположении рыболовецкой бригады ИП «ФИО3.» в 22 км к северо-востоку от <адрес>, решил осуществить в Чограйском водохранилище, месте нереста, вылов рыбы с применением самоходного транспортного плавающего средства, а также иного способа массового истребления водных биоресурсов в составе группы лиц по предварительному сговору и, как следствие, с целью причинения крупного ущерба.

Для реализации задуманного ФИО2 предложил Васильеву П.П., а также ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в отношении которых имеется вступивший в законную силу приговор суда об осуждении по ч. 3 ст. 256 УК РФ, совместно с ним осуществить вылов в Чограйском водохранилище рыбы, на что последние согласились. Тем самым указанные лица вступили в предварительный сговор на незаконный вылов рыбы в месте ее нереста с применением самоходного транспортного плавающего средства и иного запрещенного способа массового истребления водных биоресурсов – использовав <...>, запрещенный к использованию Правилами рыболовства, и, как следствие, с целью причинения крупного ущерба.

Прибыв во исполнение задуманного 16 июня 2016 г. на южный берег Чограйского водохранилища, примерно в 11.00 час. указанные лица на буксирно-моторном катере БМК-100 с регистрационным номером «<номер>» под управлением ФИО2, маломерном деревянном несамоходном судне «Неводник» с регистрационным номером «<номер>», в котором находились ФИО8 и ФИО5, маломерном деревянном несамоходном судне «Неводник» с регистрационным номером «<номер>», в котором находились ФИО6 и ФИО7, маломерном деревянном несамоходном судне «Неводник» с регистрационным номером «<номер>», в котором находились Васильев и ФИО4, а также на буксире с маломерным несамоходным металлическим судном «Рыбница» выплыли в акваторию водохранилища. При помощи вышеуказанных плавательных средств, отплыв в северном направлении на расстояние не менее 1 261 м, указанные лица опустили в воду невод, растянув его на всю длину вдоль линии берега.

Примерно в 13.00 час. того же дня ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и Васильев, продолжая свои противоправные действия, посредством бензинового двигателя – лебедки марки «ЗИД-16940», установленной на маломерном деревянном несамоходном судне «Неводник» с регистрационным номером «<номер>», и бензинового двигателя – лебедки марки «ЗИД-57492», установленной на маломерном деревянном несамоходном судне «Неводник» с регистрационным номером «<номер>», вытащили из воды невод, в котором находилась частиковая рыба в количестве 1 510 особей, многие из которых неполовозрелые, менее промысловой меры.

В результате совместных преступных действий Васильева, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 и ФИО8 федеральным рыбным запасам причинен крупный ущерб в размере 195 836 руб. Причиненный ущерб в ходе расследования не возмещен.

После ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником Васильев П.П. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Васильев П.П. вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Заявил, что характер и последствия заявленного им ходатайства осознает, оно заявлено добровольно после проведения консультации с защитником.

Защитник Абдурахманов Р.К. просил ходатайство удовлетворить.

Представитель потерпевшего ФИО9 просил рассмотреть дело в его отсутствие, против применения особого порядка судебного разбирательства не возражал.

Государственный обвинитель Бадма-Горяев Ц.С. также не возражал против постановления приговора без судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция инкриминируемой подсудимому статьи и ее части уголовного закона предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Васильев П.П. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования ему разъяснены и понятны.

На основании изложенного суд приходит к выводу о возможности постановить по делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на незаконный, в период и месте нереста, вылов водных биологических ресурсов с намерением причинить крупный ущерб, применив самоходное транспортное плавающее средство и иной способ массового истребления таких ресурсов, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно Правилам рыболовства (подп. «а» п. 29.1) установлен запрет на осуществление промышленного рыболовства всех видов водных биологических ресурсов закидными неводами в Чограйском водохранилище, за исключением периода времени с 1 июля по 30 апреля ввиду нереста рыбы.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Васильев П.П. совместно с иными лицами осуществил вылов рыбы в период нереста и в месте нереста, каковым является водохранилище. При этом они использовали самоходное транспортное плавательное средство – буксирно-моторный катер «БМК-100», а также четыре несамоходных судна. Кроме того, использование <...>, который в силу <...> относится к активному отцеживающему типу орудия лова и прямо запрещен Правилами рыболовства, в период нереста суд признает как применение иного способа массового истребления водных биоресурсов. В результате примененных средств и способов в запрещенный период лова подсудимый и иные лица добыли 1 510 особей, в том числе отнесенных к перечню особо ценных и ценных видов водных биоресурсов, часть улова не достигла половозрелости и промысловой меры, что также признается судом причинением крупного ущерба.

Таким образом, действия подсудимого Васильева П.П. подлежат правовой квалификации по ч. 3 ст. 256 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 240-ФЗ) – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства, иного способа массового истребления, в месте нереста, группой лиц по предварительному сговору.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Преступление, которое совершил подсудимый, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что он пенсионного возраста (67 лет), не имеет постоянного места регистрации и жительства, проживает по месту работы в рыболовецком хозяйстве.

Васильев П.П. судимости не имеет, вину признал, дал подробные признательные показания, чем способствовал расследованию уголовного дела, положительно характеризуются по месту фактической работы. Эти обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание.

Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Роль Васильева П.П. в групповом преступлении, признательный характер его показаний на стадии расследования, пенсионный возраст в совокупности существенно снижают общественную опасность личности виновного и признаются судом исключительными в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие исключительных и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные, относящиеся к личности подсудимого, суд признает справедливым назначить ему наказание в виде штрафа в твердой денежной сумме ниже низшего предела.

Ввиду назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, не подлежит и изменению или отмене избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешена при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО6 и ФИО7

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Васильева П.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание на основании ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Меру пресечения в отношении Васильева П.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Приютненский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 (десять) суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Р.С. Лиджиев

Копия верна. Судья Р.С. Лиджиев