Апелляционное постановление № 10-16582/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 3/2-0217/2025

Судья Алтынникова Л.И. №10-16582\2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г.Москва 05 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, ФИО1, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы ЯКУБОВСКОЙ Т.Ю. и защитника обвиняемого ФИО2 - адвоката КОНОВАЛЕНКО А.А., представившего удостоверение №** года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Коноваленко А.А. на постановление Лефортовского районного суда г.Москвы от 17 мая 2025 года, которым ФИО2, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего – до 3 месяцев, то есть до 16 августа 2025 года, а в удовлетворении ходатайств защитников-адвокатов об изменении ФИО2 меры пресечения с заключения под стражу на несвязанную с лишением свободы было отказано.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Коноваленко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Якубовской Т.Ю., просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется органом предварительного расследования в совершении посредничества во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя, в особо крупном размере, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлениях о привлечении его в качестве обвиняемого, вынесенных в рамках предварительного расследования уголовного дела №**, возбужденного 16 мая 2025 года следователем Лефортовского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г.Москве в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ. По подозрению в совершении преступлений в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ФИО2 был задержан 16 мая 2025 года, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ, а 17 мая 2025 года постановлением Лефортовского районного суда г.Москвы в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок – до 16 июля 2025 года. Срок предварительного расследования по уголовному делу, в рамках которого обвиняется ФИО2 был продлен руководителем СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г.Москве Е. М.А. до 3 месяцев, то есть до 16 августа 2025 года.

Следователь Лефортовского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г.Москве О. Ю.А. с согласия руководителя Лефортовского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г.Москве К. А.С. обратился в Лефортовский районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении ФИО2 срока содержания под стражей до 3 месяцев, то есть до 16 августа 2025 года.

Указанное ходатайство было рассмотрено Лефортовским районным судом г.Москвы, и по итогам его рассмотрения 14 июля 2025 года было вынесено постановление, которым срок содержания ФИО2 под стражей был продлен на 1 месяц, всего – до 3 месяцев, то есть до 16 августа 2025 года, а в удовлетворении ходатайств защитников-адвокатов об изменении ФИО2 меры пресечения с заключения под стражу на несвязанную с лишением свободы было отказано.

Защитником обвиняемого ФИО2 – адвокатом Коноваленко А.А. подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и изменении ФИО2 меры пресечения на домашний арест или запрет определенных действий, в которой адвокат Коноваленко А.А. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания ФИО2 под стражей, на то, что суд проигнорировал возможность применения к ФИО2 более мягкой меры пресечения (домашний арест, залог, запрет определенных действий), сославшись по сути, на одну лишь тяжесть совершенного преступления, на то, что ФИО2 приобрел билет в г.** в целях следовать на лечение, и на данные о личности ФИО2, который имеет регистрацию и место жительства в г.Москве, не судим, на протяжении многих лет проживает с гражданской супругой и ведет с ней совместное хозяйство, содержит престарелую мать, имеющую ряд серьезных заболеваний, связан социальными обязательствами перед близкими, имеет социально-устойчивые связи, не имеет иного гражданства и имущества за пределами РФ, имеет ряд инвестиционных проектов, позволяющих ему иметь постоянный стабильный доход, и имеет заболевания, препятствующие его содержанию под стражей, в связи с чем нуждается в лечении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Коноваленко А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса относительно существа апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим причинам.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе – заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно положениям ч.1 ст.108 УПК РФ - заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.1.1, ч.1.2 и ч.2 ст.108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно положениям ст.109 УПК РФ – содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (часть 1), но в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев (часть 2).

Согласно положениям ст.110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство органа предварительного расследования о продлении ФИО2 срока содержания под стражей составлено надлежащим должностным лицом, согласованно с надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования о продлении лицу, обвиняемому в совершении преступления, срока содержания под стражей, судом 1й инстанции соблюдены.

Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования о продлении ФИО2 срока содержания под стражей судом 1й инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и о продлении ФИО2 срока содержания под стражей, суд 1й инстанции указал, что ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, основания, послужившие для избрания ФИО2, мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, и находясь на свободе ФИО2, опасаясь наказания, может скрыться от органа следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Так же суд 1й инстанции учел конкретные фактические обстоятельства вмененного в вину ФИО2 преступления и аргументированные доводы органа следствия о необходимости производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, в том числе - с участием ФИО2 Одновременно суд 1й инстанции учел возраст ФИО2, состояние его здоровья, его семейное положение и род его занятий, что не счел безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и для изменения ФИО2 меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую.

Кроме того, суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения ФИО2 в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность подозрения ФИО2 в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления была тщательно проверена при рассмотрении судом вопроса об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, постановление суда о чем до настоящего времени имеет законную силу.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении ФИО2 меры пресечения на более мягкую и не связанную с заключением под стражу суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для продления ФИО2, обвиняемому в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет, срока содержания под стражей, в отношении которого имеются основания считать, что оказавшись в условиях, не связанных с его содержанием под стражей в следственном изоляторе, ФИО2 может скрыться от органа следствия, о чем свидетельствует осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления, а так же оказать воздействие на лиц, допрошенных по уголовному делу в качестве свидетелей, в целях убедить их изменить ранее данные показания в его пользу, и таким образом воспрепятствовать объективному и своевременному предварительному расследованию по уголовному делу. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, на настоящее время существенно не изменились и не отпали.

Изменение ФИО2 ранее избранной ему меры пресечения на более мягкую и не связанную с заключением под стражу, в том числе – на домашний арест или запрет определенных действий, не сможет безусловно гарантировать того, что ФИО2 не скроется от органа следствия и не будет оказывать воздействие на лиц, допрошенных по уголовному делу в качестве свидетелей, и не будет таким образом препятствовать эффективному, объективному и своевременному производству по уголовному делу.

Под положения ч.1.1 и ч.1.2 ст.108 УПК РФ ФИО2 не подпадает.

Оснований, препятствующих его содержанию под стражей, указанных в ч.2 ст.108 УПК РФ, в отношении ФИО2 не имеется.

С учетом объема процессуальных действий, которые необходимо было выполнить органу предварительного расследования (в частности – получить заключения экспертиз, осмотреть изъятые предметы и документы и дополнительно допросить ФИО2 и М. И.В.), суд апелляционной инстанции считает, что срок, на который суд 1й инстанции продлил содержание ФИО2 под стражей, является разумным, обоснованным, согласуется с установленным по уголовному делу сроком предварительного расследования, и обусловлен сложностью производства предварительного расследования по уголовному делу, которое направлено на правильное определение всех обстоятельств уголовного дела, выполнение большого объема следственных действий и сбор необходимых доказательств в целях принятия правильного окончательного решения по уголовному делу.

Никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию его здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Так же суд апелляционной инстанции не видит оснований для того, чтобы считать, что по уголовному делу, в рамках которого обвиняется ФИО2, допущена волокита, которая может повлечь за собой принятие решения об отмене обжалуемого постановления суда 1й инстанции и об изменении ФИО2 меры пресечения на более мягкую, в том числе – на домашний арест или залог.

Данные о личности ФИО2, о которых сказано в апелляционной жалобе, не могут расцениваться как основание для изменения ранее избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, в том числе – на домашний арест или запрет определенных действий, в свете наличия веских оснований для продления срока его содержания под стражей, о которых подробно сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что отдельно касается наличия у ФИО2 престарелой матери, страдающей заболеваниями, то суд апелляционной инстанции отмечает, что о матери ФИО2 могут позаботиться другие ее родственники (в том числе – сестра ФИО2), а так же медицинские учреждения и органы социальной защиты.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что суд сослался в постановлении, по сути, на одну лишь тяжесть совершенного преступления, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступления должна учитываться при рассмотрении вопроса об избрании лицу, обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ, а так же отмечает, что помимо тяжести предъявленного обвинения в совершении преступления в отношении ФИО2 имеются и другие основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, о чем подробно сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что ФИО2 в связи с наличием у него заболеваний нуждается в лечении, то суд апелляционной инстанции отмечает, что квалифицированная медицинская помощь может быть оказана ФИО2 и в условиях следственного изолятора.

Что касается доводов апелляционной жалобы о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, то наличие у ФИО2 заболеваний именно такого характера соответствующим медицинским освидетельствованием, проведенным в установленном законом порядке, не подтверждено.

Учитывая вышесказанное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления суда, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем оставляет указанное постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление суда – оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лефортовского районного суда г.Москвы от 17 мая 2025 года, которым ФИО2, ** года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего – до 3 месяцев, то есть до 16 августа 2025 года, а в удовлетворении ходатайств защитников-адвокатов об изменении ФИО2 меры пресечения с заключения под стражу на несвязанную с лишением свободы было отказано, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление суда - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова