Апелляционное постановление № 22К-372/2018 от 19 марта 2018 г. по делу № 22К-372/2018

Судья Махатилова П.А.

материал №г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 20 марта 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего – судьи ФИО12,

при секретаре судебных заседаний – ФИО4,

с участием прокурора – ФИО5

следователя СУ СК РФ по РД – ФИО6

адвоката – ФИО7 в интересах ФИО2

осужденного – ФИО3 участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 28 декабря 2017 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы осужденного ФИО3 ФИО14 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО6, об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 октября 2015 года, незаконным и обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т., выступление адвоката Дибировой Д.Б. и осужденного ФИО3, просивших по доводам апелляционной жалобы постановление суда отменить, мнение прокурора Омарова М.М. и следователя ФИО13, просивших постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

Установил:

Согласно представленному материалу осужденный ФИО3 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он ставил вопрос о признании постановления следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по РД ФИО13, об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.10.2015г., незаконным и обязании устранить допущенные нарушения,

Рассмотрев данную жалобу Советский районный суд г.Махачкалы вынес постановление об отказе в ее удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 ставит вопрос об отмене судебного постановления с направлением его жалобы на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что в его жалобе было заявлено о том, что следователем было рассмотрено не его заявление о преступлении по отношению к нему органами следственного комитета, а материала уголовного дела №, по факту убийства ФИО8 Из постановления не понятно, что за гр. ФИО2 фигурирует в нем, то есть в постановлении не раскрыты имя, отчество, дата рождения и иные данные.

По его заявлению о преступлении не заводилось дело доследственной проверки. Имело место не полнота проверки так как не были истребованы и учтены документы из скорой помощи, о ее вызове и об обследовании его врачами скорой помощи. Данные существенные нарушения прямо указывают о существенном нарушении требований норм УПК РФ и инструкции « О приеме, регистрации и проверке сообщений о преступлениях». Ему не был предоставлен документ о принятии сообщения о преступлении. Судом проигнорировано то, что следователем вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и не указано в отношении кого именно.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Так, согласно ст.125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднять доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Из представленных материалов усматривается, что следователь 2-го отдела ОВД СУ СК РФ по РД ФИО6, рассмотрев заявление ФИО2 и проведя по нему соответствующую проверку, вынес постановление от 23 октября 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе допроса по уголовному делу ФИО3 показал, что якобы к нему были применены меры физического воздействия с целью получения признательных показаний и указывал, что в ходе предварительного следствия <дата> из ИВС его вывезли в сторону <адрес>, завели в подвал, на голову надели пакет и пытая током требовали признания в убийстве ФИО16

Данные доводы осужденного ФИО3 опровергаются показаниями сотрудников полиции ГУ МВД ФИО1 P.P., ФИО9. ФИО10 и имеющимся в материалах дела постановления об этапировании обвиняемого ФИО2 в ИВС ОМВД ФИО1 по <адрес> вынесенное 18.06.2015, на котором имеется запись «исполнить не представляется возможным в виду отсутствия мест в ИВС», заверенная печатью и подписью.

В материалах дела имеются показания дежурного ИВС ОМВД ФИО1 по <адрес> ФИО11, из которых следует, что 19.06.2015 он сутки был дежурным и помнит содержавшегося в ИВС ОМВД ФИО1 по <адрес> обвиняемого ФИО3, он ему запомнился тем, что у него отсутствовала левая рука.

19.06.2015 с утра ФИО3 забрал конвой из числа оперативных сотрудников на основании постановления следователя, согласно которого его должны были этапировать в ИВС ОМВД по <адрес>. После чего он выдал им ФИО3 и они покинули здание ИВС. В тот же день примерно к 23 часам ФИО3 привезли обратно к ним в ИВС, он его получал и по процедуре принятия должен был осмотреть визуально на наличии каких-либо синяков и ссадин. В процессе осмотра он увидел у него отек левого века и ушных раковин. После чего когда он спросил, как они у него образовались, ФИО3, ему ничего не пояснил и попросил вызвать скорую помощь, так как кружится голова, что им и было сделано. После чего приехала бригада скорой помощи, которая осмотрела ФИО3 и обнаружила телесные повреждения отек угла гиперемия угла левого века, ушных раковин. После осмотра они совместно составили акт осмотра подозреваемых и обвиняемых на наличии телесных повреждений. Относительно откуда образовались указанные повреждения, ФИО3 ему, а также другим лицам, которые присутствовали при его осмотре не сообщил и каких либо заявлений о применении в отношении него недозволенных методов следствия от ФИО3 не поступило.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от <дата> № следует, что у ФИО3 каких-либо видимых повреждений на теле нет.

Суд принял во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие события преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, т.е. действий совершённых должностным лицом, явно выходящих за пределы его полномочий повлекших существенное нарушение прав и законных интересов заявителя ФИО3

Таким образом, доводы ФИО3 о применение в отношении него недозволенных методов расследования, то есть применения физической силы и электрического тока со стороны сотрудников полиции не нашли своего подтверждения и они являются выдуманными ФИО3 При рассмотрении жалобы заявителя, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств жалобы.

Оставив жалобу без удовлетворения, суд обоснованно принял во внимание, что заявление осужденного ФИО3 от 21.07.2015 года, поступившее в СУ СК РФ по РД из прокуратуры РД, было рассмотрено в соответствии со ст.144-145 УПК РФ и результаты сообщены заявителю.

Суд пришел к обоснованному выводу, что в ходе проведения проверки сообщения о преступлении по заявлению ФИО3 проводились все необходимые процессуальные мероприятия по проверке изложенных в заявлении фактов. Были установлены и опрошены имеющие отношение к делу лица, и всем установленным обстоятельствам, дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам заявителя обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела достаточно подробно мотивировано с точки зрения отсутствия в описанных заявителем ФИО3 событиях признаков уголовно наказуемого деяний.

Доводы заявителя ФИО3, о неполноте проведенной проверки не могут быть приняты во внимание при рассмотрении жалобы, поскольку объем проверочных мероприятий определяет должностное лицо, в производстве которого находится сообщение о преступлении, и суд не вправе давать указания, в данном случае, следователю, о необходимости проведения того или иного действия.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является мотивированным, принято следователем в пределах своей компетенции, данное решение следователь убедительно мотивировал и обосновал, каких-либо процессуальных нарушений со стороны следователя при вынесении постановления, влекущих необходимость признания обжалуемого постановления незаконным или необоснованным, судом не установлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

Постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 28 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы осужденного ФИО3 ФИО15 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО6, об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 октября 2015 года, незаконным и обязании устранить допущенные нарушения – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья ФИО12