Решение № 12-16/2018 12-18/2018 12-272/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 12-16/2018

Дело №12-18/2018 Копия


РЕШЕНИЕ

г.Саранск 20 февраля 2018 г.

Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия ФИО1 (<адрес>А),

при секретаре Базеевой Е.В.,

с участием защитников должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, генерального директора Публичного акционерного общества «Электровыпрямитель» ФИО2,:

ФИО3, действующей на основании доверенности №юр7-1443 от .._.._..,

Кузьминых М.С., действующего на основании доверенности №юр7-1443 от .._.._..;

должностного лица, вынесшего обжалуемые постановления, государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия ФИО4,

рассмотрев жалобы генерального директора Публичного акционерного общества «Электровыпрямитель» ФИО2 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия ФИО4 №-ИЗ/177/1/18 от 11.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, №-ИЗ/177/1/16 от .._.._.. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью третьей статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, №-ИЗ/177/1/17 от 11.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью четвертой статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия ФИО4 №-ИЗ/177/1/18 от 11.12.2017 года, генеральный директор Публичного акционерного общества «Электровыпрямитель» (далее по тексту ПАО «Электровыпрямитель») ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 5.27.1 КоАП Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия ФИО4 №-ИЗ/177/1/16 от 11.12.2017 года, генеральный директор ПАО «Электровыпрямитель» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 5.27.1 КоАП Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия ФИО4 №-ИЗ/177/1/17 от 11.12.2017 года, генеральный директор ПАО «Электровыпрямитель» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью четвертой статьи 5.27.1 КоАП Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, генеральный директор ПАО «Электровыпрямитель» ФИО2 (далее по тексту должностное лицо ФИО2) обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление №-ИЗ/177/1/18 от 11.12.2017 года изменить, снизив размер административного штрафа, а постановления №-ИЗ/177/1/16 и №-ИЗ/177/1/17 от 11.12.2017 года отменить, производство по делам прекратить в связи с отсутствием составов административных правонарушений.

В обосновании жалобы в части отмены постановлений №-ИЗ/177/1/16 и №-ИЗ/177/1/17 от 11.12.2017 года указал, что согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда машиниста насосных установок цеха № от 27.12.2012 года, класс условий труда на данном рабочем месте – 3.1, из-за несоответствия световой среды нормативным требованиям охраны труда. Также в данной карте указана необходимость в проведении медицинских осмотров по пункту 3.4.2 (общая вибрация) и пункту 3.12 (световая среда (искусственное и естественное освещение)) приложения №1 Приказа Минздравсоцразвития России №302н от 12.04.2011 года.

В конце 2016 года подвесные светильники с линейными люминесцентными лампами на рабочем месте машиниста насосных установок цеха №23 были заменены на светодиодные светильники. 30.03.2017 года электролабораторией ПАО «Электровыпрямитель» были проведены измерения параметров световой среды на станции оборотного водоснабжения, на которой находится рабочее место машиниста насосных установок, по результатам чего был составлен Протокол обследования условий освещения рабочих мест №. Из протокола видно, что измеренные значения соответствуют нормативным требованиям охраны труда и соответственно необходимости в проведении периодического медицинского осмотра по вышеуказанному пункту не имелось.

В 2017 году на ПАО «Электровыпрямитель» был организован периодический медицинский осмотр работников, занятых на работах с вредными (или) опасными условиями труда. Машинист насосных установок цеха №23 гр. 6 был направлен для прохождения данного медицинского осмотра по пункту 3.4.2 приложения №1 Приказа Минздравсоцразвития России №302н от 12.04.2011 года, так как исходя из вышеизложенного в прохождении медицинского осмотра по пункту 3.12 того же Приказа необходимости не было. Согласно заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от 18.09.2017 года гр. 6 годен к работе машинистом насосных установок.

Таким образом, по мнению должностного лица ФИО2, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 5.27.1 КоАП Российской Федерации.

Также в жалобе указано, что согласно протокола оценки травмоопасности рабочего места №706/45 карты аттестации рабочего места машиниста насосных установок цеха №23 по условиям труда №706, класс условий труда 1 – оптимальный, из чего следует, что необходимости в использовании каски защитной не имелось. Из вышеуказанной карты видно, что на рабочем месте нет ни одного фактора производственной среды, при наличии которой есть необходимость в применении средств индивидуальной защиты органов дыхания (СИЗОД) противоаэрозольных.

Таким образом, по мнению должностного лица ФИО2, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью четвертой статьи 5.27.1 КоАП Российской Федерации.

Основанием для изменения постановления №-ИЗ/177/1/18 от 11.12.2017 года должностное лицо ФИО2 в жалобе указывает, что при вынесении обжалуемого постановления не в полном мере были учтены смягчающие обстоятельства, в связи с чем просит снизить назначенное наказание.

В судебное заседание должностное лицо ФИО2 не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Защитники должностного лица ФИО2 – ФИО3 Кузьминых М.С. в судебном заседании 05.02.2018 года просили рассмотреть дело в отсутствие не явившегося должностного лица ФИО2, жалобы поддержали по основаниям, изложенным в них.

В судебном заседании 20.02.2018 года защитник должностного лица ФИО2 – ФИО3 вину во вмененных правонарушениях признала в полном объеме, просила назначить наказание на основании части второй статьи 4.4 КоАП Российской Федерации.

Защитник должностного лица ФИО2 – Кузьминых М.С. в судебное заседание 20.02.2018 года не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с частью второй статьи 25.1, статьей 25.5 КоАП Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся должностного лица ФИО2, его защитника – Кузьминых М.С.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемые постановления, государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия ФИО4 суду пояснил, что в ходе расследования несчастного случая на производстве со смертельным исходом, был выявлен ряд нарушений государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных актах Российской Федерации, в связи с чем генеральный директор ПАО «Электровыпрямитель» был привлечен к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью третьей статьи 30.6 КоАП Российской Федерации, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Часть первая статьи 5.27.1 КоАП Российской Федерации устанавливает административную ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи; влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно части третьей статьи 5.27.1 КоАП Российской Федерации допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Часть четвертая статьи 5.27.1 КоАП Российской Федерации устанавливает административную ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из примечания к статье 5.27.1 КоАП Российской Федерации под средствами индивидуальной защиты в части четвертой настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

В силу части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно пункта 6 части второй статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В соответствии с частями первой и третьей статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

В силу пункта 661 приказа Минздравсоцразвития России от 14.12.2010 года №1104 н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам машиностроительных и металлообрабатывающих производств, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» машинисту насосных установок выдаются: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий (1), ботинки кожаные с защитным подноском или сапоги кожаные с защитным подноском (1 пара), сапоги резиновые с защитным подноском (1 пара на 2 года), перчатки с полимерным покрытием (до износа), очки защитные (до износа), каска защитная (до износа), подшлемник под каску (до износа), наушники противошумные или вкладыши противошумные (до износа), средство индивидуальной защиты органов дыхания (СИЗОД) противоаэрозольное (до износа).

Согласно части второй статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать за счет собственных средств проведение, в частности, обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников.

В соответствии с частями первой, четвертой и восьмой статьи 213 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года – ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Предусмотренные указанной статьей медицинские осмотры осуществляются за счет средств работодателя.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. № 302н утверждены перечни вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования).

В Перечень факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры работников включена световая среда (искусственное и естественное освещение) (при отнесении условий труда по данному фактору по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда и вредным условиям) (пункт 3.12 Перечня, приложение № 1 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. № 302н).

Согласно статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП Российской Федерации административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно копии выписки из протокола №27 годового общего собрания акционеров ОАО «Электровыпрямитель» от 24.04.2014 года генеральным директором Открытого акционерного общества «Электровыпрямитель» (в настоящее время ПАО «Электровыпрямитель») избран ФИО2.

Как следует из материалов дела, в ходе расследования с 24.10.2017 года по 06.12.2017 года несчастного случая, произошедшего 23.10.2017 года в ПАО «Электровыпрямитель» с машинистом насосных установок гр. 6, государственным инспектором труда выявлены нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных актах Российской Федерации, а именно:

– согласно личной карточке учета выдачи СИЗ, работник (машинист насосных установок гр. 6) не в полном объеме обеспечен сертифицированными СИЗ 1 класса защиты, а именно: ботинками кожаными с защитным подноском или сапогами кожаными с защитным подноском (1 пара на 1 год), сапогами резиновыми с защитным подноском (1 пара на 2 года), перчатками с полимерным покрытием (до износа), очками защитными (до износа), наушниками противошумными или вкладышами противошумными (до износа), чем нарушены требования статей 212, 221 ТК Российской Федерации, пункт 661 Приказа Минздравсоцразвития России от 14.12.2010 №1104 н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам машиностроительных и металлообрабатывающих производств, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением»;

– работник (машинист насосных установок гр. 6) был допущен к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательного периодического (предварительного) медицинского осмотра (обследования) в установленном порядке как не прошедший пункт 3.12 приложения № Приказа Минздравсоцразвития России №302н от 12.04.2011, чем нарушены требования статей 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации;

– согласно личной карточке учета выдачи СИЗ, работник (машинист насосных установок гр. 6) не в полном объеме обеспечен сертифицированными СИЗ 2 класса защиты, а именно: каской защитной (до износа), средством индивидуальной защиты органов дыхания (СИЗОД) противоаэрозольное (до износа), чем нарушены требования статей 212, 221 ТК Российской Федерации, пункта 661 Приказа Минздравсоцразвития России от 14.12.2010 №1104н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам машиностроительных и металлообрабатывающих производств, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением».

На основании выявленных нарушений государственным инспектором труда составлены в отношении должностного лица – генерального директора ПАО «Электровыпрямитель» ФИО2:

протокол об административном правонарушении №6-4502-17-ИЗ/177/1/8 от 08.12.2017 года, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление №6-4502-17-ИЗ/177/1/18 от 11.12.2017 года о привлечении генерального директора ПАО «Электровыпрямитель» ФИО2 к административной ответственности по части первой статьи 5.27.1 КоАП Российской Федерации;

протокол об административном правонарушении №6-4502-17-ИЗ/177/1/4 от 08.12.2017 года, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление №6-4502-17-ИЗ/177/1/16 от 11.12.2017 года о привлечении генерального директора ПАО «Электровыпрямитель» ФИО2 к административной ответственности по части третьей статьи 5.27.1 КоАП Российской Федерации;

протокол об административном правонарушении №6-4502-17-ИЗ/177/1/6 от 08.12.2017 года, предусмотренном частью четвертой статьи 5.27.1 КоАП Российской Федерации, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление №6-4502-17-ИЗ/177/1/17 от 11.12.2017 года, о привлечении генерального директора ПАО «Электровыпрямитель» ФИО2 к административной ответственности по части четвертой статьи 5.27.1 КоАП Российской Федерации.

В обоснование вины должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 представлены следующие доказательства: копия извещения о несчастном случае от 23.10.2017 года в ПАО «Электровыпрямитель»; копия приказа ПАО «Электровыпрямитель» №330 от 24.10.2017 года о создании комиссии по расследованию несчастного случая со смертельным исходом; копия акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 23.10.2017 года в ПАО «Электровыпрямитель» с машинистом насосных установок гр. 6 в помещении цеха №23; копия личной карточки учета выдачи СИЗ, в которой перечислен перечень СИЗ, выданные машинисту насосных установок гр. 6, при этом в данном перечне отсутствуют СИЗ 1 класса (ботинки кожаные с защитным подноском или сапоги кожаные с защитным подноском, сапоги резиновые с защитным подноском, перчатки с полимерным покрытием, очки защитные, наушники противошумные или вкладыши противошумные) и СИЗ 2 (каска защитная, средства индивидуальной защиты органов дыхания (СИЗОД) противоаэрозольное); протокол №-ИЗ/177/1/8 от 08.12.2017 года об административном правонарушении; копия заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от 18.09.2017 года ГБУЗ РМ «Поликлиника №», согласно которого на основании пункта 3.4.2 Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 №302н, 18.09.2017 года проведен предварительный (периодический) медицинский осмотр (обследование) гр. 6 на основании пункта 3.4.2 Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н, по результатам которого машинист насосных установок гр. 6 признан годным к работе; протокол №-ИЗ/177/1/4 от 08.12.2017 года об административном правонарушении; протокол №-ИЗ/177/1/6 от 08.12.2017 года об административном правонарушении; копия приказа №290-к от 11.12.2003 года о приеме на работу гр. 6 в цех №, с вредными условиями труда; копия выписки из протокола № годового общего собрания акционеров ОАО «Электровыпрямитель» от 24.04.2014 года об избрании генеральным директором общества ФИО2; копия заключительного акта от 21.09.2017 года по результатам проведенного периодического медицинского осмотра (обследования) работников ПАО «Электровыпрямитель» за 2017 год; копия личной карточки №9008 на имя гр. 6; копия трудовой книжки на имя гр. 6; копия приказа №881 от 24.10.2017 года поручении расследования смертельного несчастного случая, произошедшего 23.10.2017 года с гр. 6

Изложенные доказательства сомнений у суда не вызывают, так как соответствуют требованиям закона, являются допустимыми и достаточными.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП Российской Федерации должностным лицом, вынесшим обжалуемые постановления, были соблюдены.

Должностное лицо – генеральный директор ПАО «Электровыпрямитель» ФИО2 обоснованно признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью первой, третьей и четвертой статьи 5.27.1 КоАП Российской Федерации.

Обстоятельства, которыми государственный инспектор труда обосновал свои выводы, приведены им в постановлениях, доказательства и их оценка, являются достаточными. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу должностного лица ФИО2, не усматривается.

Кроме того, вину в совершении административных правонарушений не оспаривает и само должностное лицо ФИО2, что подтверждается представленными в суд заявлениями от 20.02.2018 года, а также объяснениями защитника должностного лица ФИО2 – ФИО3, данными в ходе судебного разбирательства 20.02.2018 года.

Согласно пункту 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены основные права и обязанности работодателя, в том числе, обязанность обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно копии трудовой книжки на имя ФИО5 24.10.2011 года он переведен в цех №23 машинистом насосных установок (приказ от 21.10.2011 года №195-к).

В соответствии с картой аттестации рабочего места по условиям труда №706 машиниста насосных установок, общий класс условий труда по степени вредности и опасности факторов производственной среды и трудового процесса – 3.1. – вредные условия труда. Кроме того, указанное рабочее место отнесено ко второму классу по уровню шума, вибрации, микроклимату, тяжести и напряженности труда, и к классу 3.1 по световой среде.

Согласно строке 050 карты аттестации рабочего места по условиям труда №706 необходимо проведение медицинских осмотров согласно Приказа Минздравсоцразвития России №302н от 12.04.2011 года «Об утверждении вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» на основании пунктов 3.12 и 3.4.2.

Как следует из заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от 18.09.2017 года ГБУЗ РМ «Поликлиника №», проведенного на основании пункта 3.4.2 Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 №н, машинист насосных установок гр. 6 годен к работе.

Данных о проведении обязательного периодического (предварительного) медицинского осмотра в порядке, установленным пунктом 3.12 приложения № Приказа Минздравсоцразвития России №н от .._.._.., в отношении машиниста насосных установок гр. 6, не имеется.

Таким образом, действия генерального директора ПАО «Электровыпрямитель» ФИО2 правильно квалифицированы по части третьей статьи 5.27.1 КоАП Российской Федерации.

Из копии личной карточки учета выдачи СИЗ на имя гр. 6, следует, что на основании приказа Минздравсоцразвития России от 14.12.2010 №1104 н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам машиностроительных и металлообрабатывающих производств, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» ему, как машинисту насосных установок, выданы средства индивидуальной защиты (СИЗ), при этом в указанном перечне отсутствуют СИЗ 1 класса (ботинки кожаные с защитным подноском или сапоги кожаные с защитным подноском, сапоги резиновые с защитным подноском, перчатки с полимерным покрытием, очки защитные, наушники противошумные или вкладыши противошумные) и СИЗ 2 (каска защитная, средства индивидуальной защиты органов дыхания (СИЗОД) противоаэрозольное), обязательная выдача которых предусмотрена пунктом 611 вышеуказанного приказа Минздравсоцразвития России.

Документов, подтверждающих выдачу гр. 6 средств индивидуальной защиты, перечисленных в пункте 661 вышеназванного приказа Минздравсоцразвития России, в полном объеме суду не представлено.

Таким образом, действия должностного лица – генерального директора ПАО «Электровыпрямитель» ФИО2 правильно квалифицированы по части первой и четвертой статьи 5.27.1 КоАП Российской Федерации.

Постановления вынесены в отношении ФИО2 в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП Российской Федерации, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статьи 29.10 КоАП Российской Федерации, они вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью первой статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Бремя доказывания должностным лицом распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП Российской Федерации. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

В ходе судебного разбирательства, 20.02.2018 года защитник должностного лица ФИО2 – ФИО3 доводы жалоб, по которым они не согласны с вмененными правонарушениями, не поддержала, в связи с чем суд не входит в обсуждение вопроса об их обоснованности либо необоснованности.

В соответствии с частью второй статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу статьи 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно действующего законодательства, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как следует из обжалуемых постановлений, должностное лицо ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения.

Однако представленные суду материалы, в том числе в рамках истребования административного материала в отношении должностного лица из Государственной инспекции труда в Республике Мордовия, достоверных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не содержат. Не представлено их и в ходе судебного разбирательства должностным лицом, вынесшим обжалуемые постановления, ФИО4

При таких обстоятельств, суд не находит достаточных правовых оснований для признания вышеуказанного обстоятельства в качестве отягчающего административную ответственность в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 4.3 КоАП Российской Федерации, либо иной квалификации деяний, совершенных должностным лицом ФИО2

Вместе с тем в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть первая статьи 4.1 КоАП Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 4.4 КоАП Российской Федерации при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части второй статьи 4.4 КоАП Российской Федерации при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При вынесении постановлений №-ИЗ/177/1/18 от 11.12.2017 года, №-ИЗ/177/1/16 от 11.12.2017 года, №-ИЗ/177/1/17 от 11.12.2017 года, государственным инспектором труда положения части второй статьи 4.4 КоАП Российской Федерации учтены не были.

Из материалов дел об административных правонарушениях усматривается, что нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, выявленные в ходе расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 23.10.2017 года в ПАО «Электровыпрямитель» с машинистом насосных установок гр. 6, были допущены должностным лицом в результате бездействия.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями первой, третьей и четвертой статьи 5.27.1 КоАП Российской Федерации, возбужденных в отношении генерального директора ПАО «Электровыпрямитель» гр. 5, в соответствии со статьей 23.12 КоАП Российской Федерации подведомственно одному должностному лицу, которое 11.12.2017 года и рассмотрело их.

Таким образом, генеральный директор ПАО «Электровыпрямитель» ФИО2, совершив в результате бездействия административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями первой, третьей и четвертой статьи 5.27.1 КоАП Российской Федерации, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, подлежало привлечению к административной ответственности с вынесением одного постановления по делу об административном правонарушении и назначением административного наказания по правилам части второй статьи 4.4 КоАП Российской Федерации в пределах санкции части четвертой статьи 5.27.1 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части второй статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы на это постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

При таких обстоятельствах, постановления должностного лица, вынесенные в отношении генерального директора ПАО «Электровыпрямитель» ФИО2, подлежат изменению в части назначенного административного наказания.

При определении размера штрафа суд руководствуется положениями пункта 2 части третьей статьи 4.4 КоАП Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности должностного лица ФИО2, дающих основание для применения положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершения административных правонарушений, обстоятельства смягчающие административную ответственность: полное признание вины должностным лицом при рассмотрении жалобы, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также отсутствие оснований для применения статьи 2.9 и положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации, суд приходит к выводу о назначении наказания по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями первой, третьей и четвертой статьи 5.27.1 КоАП Российской Федерации с учетом требований части второй статьи 4.4 КоАП Российской Федерации, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией части четвертой статьи 5.27.1 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации,

решил:

Постановления государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия ФИО4 №-ИЗ/177/1/18 от 11.12.2017 года о привлечении генерального директора ПАО «Электровыпрямитель» ФИО2 к административной ответственности по части первой статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, №-ИЗ/177/1/16 от 11.12.2017 года о привлечении генерального директора ПАО «Электровыпрямитель» ФИО2 к административной ответственности по части третьей статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, №-ИЗ/177/1/17 от 11.12.2017 года о привлечении генерального директора ПАО «Электровыпрямитель» ФИО2 к административной ответственности по части четвертой статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить и назначить генеральному директору ПАО «Электровыпрямитель» ФИО2 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями первой, третьей и четвертой статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований части второй статьи 4.4 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части указанные постановления оставить без изменения.

На решение может быть подана жалоба в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Мордовия с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья-подпись.