Решение № 2-3537/2023 2-46/2024 2-46/2024(2-3537/2023;)~М-1910/2023 М-1910/2023 от 1 апреля 2024 г. по делу № 2-3537/2023

16RS0051-01-2023-002766-62

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081 тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-46/2024
02 апреля 2024 года
город Казань


Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи М.И. Амирова

при секретаре судебного заседания Г.Р. Халиуллиной

с участием представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани – ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО5, представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Д.А. ФИО4 – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования <адрес изъят> к ФИО3, Управлению Росреестра по РТ о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе, признании недействительным права собственности, иску ФИО1 к ФИО3 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе, взыскании стоимости ремонта забора,

установил:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани обратился в суд с иском к ФИО3 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе.

В обоснование иска указано, что на земельном участке по <адрес изъят> с кадастровым номером <номер изъят> расположен объект капитального строительства, который согласно данным Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан не зарегистрирован в установленном порядке. Минимальное расстояние от строения до боковой границы земельного участка со стороны земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> составляет 1,36 м, со стороны земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> – 1,37м. При обращении ответчика в МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» ответчику выдано уведомление о несоответствии объекта установленным параметрам ввиду несоблюдения отступа от боковой левой границы участка до объекта ИЖС. В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Казани отступ при строительстве ИЖС от строения до передней, боковых, задней границ земельного участка должен составлять по 3 метра. Кроме того, земельный участок расположен в третьем поясе зоны санитарной охраны водозабора «Аки», следовательно, строительство должно производиться при обязательном согласовании с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечено Управление Росреестра по РТ.

Истец с учетом увеличения исковых требований просит:

– признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО3 на объект индивидуального жилищного строительства площадью 449,3 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> (требование предъявлено к Управлению Росреестра по РТ, что подтверждается пояснениями представителя истца);

– признать объект индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный на земельном участке по <адрес изъят> с кадастровым номером <номер изъят>, самовольной постройкой;

– обязать ФИО3 снести самовольно возведенный объект индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный на земельном участке по <адрес изъят> с кадастровым номером <номер изъят>, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

– взыскать с ФИО3 на случай неисполнения решения суда денежную сумму в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки по истечении 30 дней со дня вступления в законную силу судебного акта и до фактического исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения дела ФИО21 обратилась в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Предъявила требование к ФИО3 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе.

В обоснование иска указано, что основанием для обращения Исполнительного комитета муниципального образования <адрес изъят> с иском в суд послужило обращение супруга ФИО18 – ФИО19 в Инспекцию государственного строительного надзора Республики Татарстан. Вынесение решения по делу может повлиять на права и законные интересы Д.А. ФИО4, поскольку объект капитального строительства ответчика расположен на соседнем земельном участке. Согласно заключению эксперта ООО «Городская оценка», составленном по инициативе ФИО20, расстояние между постройкой ответчика и строением на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>, а также расстояние между постройкой ответчика и домом на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>, не соответствует нормам СП 4.13130.2013, что может представлять угрозу здоровью и жизни людей при возникновении пожара.

Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> заявление удовлетворено, Д.А. ФИО4 признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, по делу по иску Исполнительного комитета муниципального образования <адрес изъят> к ФИО3.

ФИО22 с учетом увеличения иска просила:

– признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по <адрес изъят> с кадастровым номером <номер изъят>, самовольной постройкой;

– обязать ФИО3 снести объект капитального строительства;

– взыскать с ФИО3 в ее пользу в возмещение расходов на оплату услуг оценки 30 000 рублей;

– обязать ответчика выплатить стоимость ремонтных работ в размере 61 393 рублей 15 копеек.

Представитель Исполнительного комитета муниципального образования города Казани – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, не возражала против удовлетворения иска ФИО24.

ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали. ФИО3 пояснил, что согласен с заключением эксперта, указав, что не оспаривает необходимость возведения противопожарной стены. Пояснил также, что готов возвести противопожарную стену, однако для этого необходимо демонтировать существующий между земельными участками забор. Также указал, что снос объекта является крайней мерой, а устранение последствий нарушения должно быть соразмерно нарушению.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО25 – ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал. Просил также удовлетворить исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования <адрес изъят>.

Представитель ответчика (по первоначальному иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани) Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица ФИО26, ФИО27, ФИО14 в судебное заседание не явились, извещены.

При этом ранее от ФИО28 поступил отзыв, в котором он указал, что у него отсутствуют какие-либо требования и претензии к ФИО3 по вопросу расстояния между строениями. Также указано, что ФИО30 незаконно возвела хозяйственную постройку вблизи участков, принадлежащих ФИО3 и ФИО29.

Третьи лица МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», филиал ППК «Роскадастр» по РТ в судебное заседание представителя не направили, извещены.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, установив нормы права, подлежащие применению при разрешении данного дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно статье 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно Правилам землепользования и застройки Градостроительного устава города Казани, утвержденным решением Казанского Совета народных депутатов от 22 апреля 2004 года № 51-19, в редакции решения Казанской городской Думы от 28 февраля 2018 года № 13-24 (статья 60), минимальный отступ индивидуального жилого дома, возведенного в зонах, в которых допускается размещение объекта индивидуального жилищного строительства (зоны Ж1 и Ж2), от передней границы земельного участка должен составлять 3 м, от боковых границ участка – 1 м при наличии противопожарной стены соответствующей огнестойкости и 5 м в иных случаях, от задней границы земельного участка – 5 м.

Согласно действующим Правилам землепользования и застройки города Казани, утвержденным Решением Казанской городской Думы от 16 августа 2021 года № 5-8, минимальный отступ строений от передней, задней, боковых границ земельного участка, видом разрешенного использования которого является индивидуальное жилищное строительство, составляет 3 м.

Из материалов дела следует, что 26 января 2023 года Инспекция государственного строительного надзора РТ обратилась в Исполнительный комитет муниципального образования города Казани с уведомлением о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>.

Проверка указанного факта была инициирована на основании заявления ФИО31. В обоснование обращения указано, что объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>, строится в нарушение градостроительных и противопожарных норм.

Согласно протоколу осмотра, составленному инспекцией 23 января 2022 года, на указанном земельном участке установлены факты нарушения Правил землепользования и застройки в части минимальных отступов строения от границ земельных участков. Установлено, что минимальное расстояние от строения до боковой границы земельного участка со стороны земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> составляет 1,36 м, со стороны земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> – 1,37 м. Установлено, что ввиду несоблюдения ПЗЗ (минимальный отступ строения от боковых границ участка должен составлять не менее 5 м) объект капитального строения на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> (со стороны земельного участка с кадастровым номером 16:50:260108:41 и земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>) имеет признаки самовольной постройки.

ФИО3 является собственником объекта индивидуального жилищного строительства (назначение – жилое) площадью 449,3 кв.м с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок площадью 1165+/-12 кв.м с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят>, принадлежит ФИО3. Земельный участок имеет категорию земель – земли населенных пунктов, ВРИ – индивидуальные жилые дома.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок площадью 449+/-7 кв.м с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят>, принадлежит ФИО14 и ФИО33.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок площадью 1372+/-13 кв.м с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят>, принадлежит ФИО32.

ФИО3 обратился в МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта ИЖС или садового дома.

По результатам рассмотрения заявления ФИО3 Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани выдано уведомление о несоответствии параметров, указанных в уведомлении предельным параметрам разрешенного строительства объекта капитального строительства. В обоснование указано, что отступ от боковой левой границы земельного участка до объекта ИЖС составляет 1,3 м. При этом предельное значение параметров земельного участка и разрешенного строительства в части минимального отступа строений от боковой границы составляет 3 метра.

15 февраля 2021 года ФИО3 МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» выдан градостроительный план земельного участка №<номер изъят>, в котором указано, что земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> расположен в территориальной зоне Ж2 – зоне индивидуальной жилой застройки. Установлены минимальные отступы строений от боковых границ участка – 1 м при обязательном наличии противопожарной стены соответствующей степени огнестойкости, 5 м в иных случаях.

Заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ», составленному 13 сентября 2023 года по заказу ответчика, установлено, что размещение земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> под строительство жилого дома в третьем поясе зоны санитарной охраны подземного водозабора «Аки» соответствует требованиям п. 3.2.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения».

Заключением ООО «Городская оценка» №5/03/23, составленным по заказу ФИО34, установлено, что противопожарное расстояние 2,86 метров между постройками (в виде дома, хозпостроек и гаража, пристроенного друг к другу, класс пожарной опасности «СЗ», предельное состояние по огнестойкости «V») на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> и строением (класс пожарной опасности «СЗ», предельное состояние по огнестойкости «V»), расположенным на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>, не соответствует и противоречит нормам СП 4.13130.2013, что может представлять угрозу здоровью и жизни людей только при возникновении пожара.

Также проведенные инструментальные замеры указывают, что противопожарное расстояние 3,65 метров между постройками (в виде дома, хозпостроек и гаража, пристроенного друг к другу, класс пожарной опасности «СЗ», предельное состояние по огнестойкости «V») на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> и домом №61 «б» (класс пожарной опасности «С3», предельное состояние по огнестойкости «V»), расположенным на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>, не соответствует и противоречит нормам СП 4.13130.2013, что может представлять угрозу здоровью и жизни людей только при возникновении пожара.

Несоответствие противопожарного расстояния (2,86 м) между постройками (в виде дома, хозпостроек и гаража пристроенного друг к другу) на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> и строением, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>, также несоответствие противопожарного расстояния (3,65 м) между домом №61 «б», расположенном на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>, несоответствие и противоречие нормам СП 4.13130.2013, возможно компенсировать следующими мероприятиями: противопожарные расстояния между домами, домами и хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются при применении противопожарных стен в соответствии с пунктом 4.11. СП 4.13130.2013, т.е. если более высокая и широкая стена здания, сооружения (или специально возведенная, отдельно стоящая стена), обращенная к соседнему объекту защиты, либо обе стены, обращенные друг другу, отвечают требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, просил проведение экспертизы поручить ООО «Бюро независимой экспертизы», АНО «СЭЦ «Стройэкспертиза», ООО «КонТраст» и поставить следующие вопросы:

– соответствует ли жилой дом с кадастровым номером <номер изъят> выданному градостроительному плану земельного участка №RU<номер изъят>?

– соответствует ли жилой дом с кадастровым номером <номер изъят> существующим градостроительным, строительным нормам и правилам?

– нарушает ли сохранение жилого дома с кадастровым номером <номер изъят> права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан?

Представитель Исполнительного комитета муниципального образования города Казани не возражал против назначения экспертизы, просил поручить ее проведение ООО «Региональный Союз Экспертов», АО «БТИ РТ», ООО «Проектно-строительная фирма «Кариатида» либо по выбору суда, поставив следующие вопросы:

– соответствует ли местоположение жилого дома с кадастровым номером <номер изъят> выданному градостроительному плану земельного участка №RU<номер изъят>? Соблюдены ли соответствующие отступы? Если не соблюдены, то с какой стороны?

– соответствует ли жилой дом с кадастровым номером <номер изъят> градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, СНИП и ГОСТ? В случае несоответствия указать каким и в чем имеется несоответствие?

– является ли боковая левая стена (со стороны земельного участка <номер изъят>) жилого дома с кадастровым номером <номер изъят> противопожарной стеной 1 типа?

– имеется ли необходимость возведения противопожарной стены на границе земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> со стороны земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>?

– нарушает ли сохранение жилого дома с кадастровым номером <номер изъят> права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан?

Представитель ФИО35 не возражал против назначения экспертизы, просил поручить ее проведение ФБУ «Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России», указав третий вопрос в ходатайстве ответчика: нарушает ли нахождение в существующих границах жилого дома с кадастровым номером <номер изъят> пожарные нормы и правила, а также создает ли оно угрозу жизни и здоровью людей в случае пожара?

Определением Советского районного суда <номер изъят>

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Соответствует ли жилой дом с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят>, выданному градостроительному плану земельного участка №RU<номер изъят>? Соблюдены ли соответствующие отступы?

2. Соответствует ли жилой дом с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят>, существующим градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам? Если не соответствует, указать перечень мероприятий, необходимых для приведения здания в соответствие с установленными параметрами.

3. Имеется ли необходимость возведения противопожарной стены на границе земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> со стороны земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят>, <номер изъят>?

4. Нарушает ли сохранение жилого дома с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>, права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан?

Заключением эксперта ООО «Идея» ФИО7 от 05 февраля 2024 года установлено следующее.

Объект – незавершенный строительством жилой дом с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят>, не соответствует градостроительному плану земельного участка №RU<номер изъят>, в части минимальных отступов строения от боковых границ участка.

Объект – незавершенный строительством жилой дом с кадастровым номером <номер изъят> не соответствует существующим градостроительным нормам, в части минимальных отступов строения от боковых границ участка и соответствует существующим строительным нормам. Исследуемый объект не соответствует действующим противопожарным нормам по противопожарным расстояниям между объектами.

Для приведения здания в соответствие с установленными параметрами необходимо устройство противопожарной стены соответствующей степени огнестойкости между исследуемым земельным участком с кадастровыми номерами <номер изъят> и смежными земельными участками с кадастровыми номерами <номер изъят>, <номер изъят>.

В ответах на первый и второй вопрос было установлена необходимость возведения противопожарной стены соответствующей степени огнестойкости между исследуемым земельным участком с кадастровыми номерами <номер изъят> и смежными земельными участками с кадастровыми номерами <номер изъят>, <номер изъят>. Дополнительное возведение второй противопожарной стены со стороны земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят>, <номер изъят> не требуется.

При сохранении жилого дома с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>, права и охраняемые законом интересы других лиц нарушаются и создается угроза имуществу жизни и здоровью граждан, только в части пожарных нормативов (отсутствия противопожарной стены соответствующей степени огнестойкости между исследуемым земельным участком с кадастровыми номерами <номер изъят> и смежными земельными участками с кадастровыми номерами <номер изъят>. <номер изъят>) и возможности распространения огня в случае пожара на строения, расположенные на смежных земельных участках.

Суд не находит оснований ставить под сомнение достоверность и объективность выводов судебного эксперта, поскольку заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентными специалистом в соответствующих областях знаний. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, проведен натурный осмотр объектов исследования, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы являются обоснованными. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, ответчиком не приведено.

Таким образом, совокупность вышеуказанных доказательств подтверждает тот факт, что объект недвижимости с кадастровым номером <номер изъят>, принадлежащий ФИО3, не соответствует существующим градостроительным нормам в части минимальных отступов строения от боковых границ участка. Следовательно, суд соглашается с доводами Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и ФИО36 о том, что указанный объект недвижимости является самовольной постройкой. При этом самим ответчиком в ходе рассмотрения дела не отрицался факт нарушения градостроительных норм в части отступов и отсутствия противопожарной стены. Таким образом, исковые требования в части признания вышеуказанного объекта самовольной постройкой подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года, если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ). В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что нарушения, допущенные в ходе возведения самовольной постройки, являются устранимыми, что подтверждается заключением эксперта ООО «Идея» и заключением специалиста ООО «Городская оценка», не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения дела. При этом, указанные нарушения, хоть и являются устранимыми, но являются существенными, поскольку в случае пожара создается угроза жизни и здоровью граждан, нарушают права и интересы третьих лиц.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характеристик самовольной постройки на ФИО3 возлагается обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести объект недвижимости с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят> или в тот же срок привести за собственный счет данный объект недвижимости в соответствии с установленными требованиями путем возведения противопожарной стены соответствующей степени огнестойкости между земельным участком с кадастровым номером <номер изъят> и смежными земельными участками с кадастровыми номерами <номер изъят>, <номер изъят>. Таким образом, исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и Д.А. ФИО4 в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности на самовольную постройку, о прекращении обременения правами третьих лиц (например, залогодержателя, арендатора) независимо от фактического исполнения такого решения (часть 2 статьи 13 ГПК РФ, часть 1 статьи 16 АПК РФ, часть 5 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", абзац первый пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

Таким образом, подлежат отклонению исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к Управлению Росреестра по РТ в части признания недействительным зарегистрированного права собственности ФИО3 на объект индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером 16:50:000000:19298, поскольку настоящее решение после вступления в законную силу является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности на самовольную постройку в случае его сноса. Более того, судом принимается во внимание, что ответчик не лишен возможности исполнить решение суда не путем сноса, а путем приведения объекта недвижимости в соответствии с установленными требованиями, поскольку в данном случае выбор способа исполнения решения суда определяется ответчиком (п. 32 постановления).

Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани заявлено требование о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 28 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера неустойки судом учитывается то обстоятельство, что спор возник между органом местного самоуправления и физическим лицом, иск основан на нарушении ответчиком требований градостроительного законодательства. С учетом этого суд полагает подлежащей взысканию неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Судом при этом отклоняются доводы ФИО3 о том, что хозяйственная постройка, находящаяся на земельном участка ФИО37 с кадастровым номером <номер изъят>, не соответствует требованиям в части отступления минимальных расстояний до границы соседнего земельного участка ФИО3, поскольку в данном случае спор связан не с нарушением требований законодательства в части расстояний между строениями. В качестве основания исков Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и ФИО38 указано, что строение, принадлежащее ФИО3, нарушает градостроительные нормы именно в части отступа от границы земельного участка.

ФИО42 заявлено требование о возмещении ущерба, причиненного забору. Согласно пояснениям представителя ФИО39 забор был поврежден в результате схода снега с крыши строения, принадлежащего ФИО11. В ходе рассмотрения дела представителю ФИО41 было разъяснено о праве на заявление ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения причин повреждения забора и размера причиненного ущерба. Представителем ФИО40 соответствующих ходатайств заявлено не было. В подтверждение факта причинение ущерба были представлены фотографии, на которых видны повреждения забора в зимнее время года. Также представлена калькуляция, составленная главным инженером ООО «Строитель», согласно которой стоимость восстановления забора составляет 61 393 рубля 15 копеек. Однако исходя из фотографий и калькуляции суд не может сделать вывод о том, что указанный забор принадлежит ФИО43, что забору вред причинен в результате схода снега с крыши дома именно ФИО3. Таким образом, указанные доказательства не являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными. С учетом отсутствия доказательств причинения вреда имуществу ФИО44 со стороны ФИО3, исковые требования ФИО45 в части возмещения ущерба в размере 61 393 рублей 15 копеек не подлежат удовлетворению.

ФИО46 и ФИО47 являются супругами, что подтверждается свидетельством о заключении брака. ФИО49 понесены расходы на оплату услуг оценки ООО «Городская оценка» в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором, заключенным 13 марта 2023 года между ФИО48 и ООО «Городская оценка» (п.5.1 договора), актом сдачи-приемки, квитанцией от 13 марта 2023 года. Указанное заключение принимается во внимание судом в совокупности с иными доказательствами. При этом судом учитывается, что выводы, изложенные в заключении ООО «Городская оценка», не противоречат результатам судебной экспертизы, которые также положены в основу суда, не оспаривались сторонами. Следовательно, требование ФИО50 о возмещении стоимости оценки в размере 30 000 рублей подлежит удовлетворению – указанная сумма подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО51.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом того обстоятельства, что истец как орган местного самоуправления при предъявлении иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стоимость экспертизы составила 50 000 рублей, оплата была возложена на ответчика ФИО3, однако не была оплачена, что подтверждается заявлением экспертного учреждения и пояснениями ответчика.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу ответчика, то с него в пользу экспертной организации ООО «Идея» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ИНН <***>), ФИО1 (паспорт <номер изъят>) удовлетворить частично.

Признать объект недвижимости с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят>, самовольной постройкой и обязать ФИО3 (паспорт <номер изъят>) в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести объект недвижимости с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят>Б, или в тот же срок привести за собственный счет данный объект недвижимости в соответствии с установленными требованиями путем возведения противопожарной стены соответствующей степени огнестойкости между земельным участком с кадастровым номером <номер изъят> и смежными земельными участками с кадастровыми номерами <номер изъят>, <номер изъят>.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <номер изъят>) в пользу муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета (ИНН <***>) неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 100 рублей за каждый день просрочки, исчисляемой с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, и до фактического исполнения решения суда.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Исполнительному комитету муниципального образования города Казани отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <номер изъят>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер изъят>) в возмещение расходов на оплату услуг оценки 30 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <номер изъят>) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <номер изъят>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Идея» (ИНН <***>) в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ М.И. Амиров

Мотивированное определение изготовлено 09 апреля 2023 года, судья

Копия верна, судья М.И. Амиров