Решение № 12-6/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 12-6/2018

Дело №12-6/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

«06» июня 2018 года р.п. Мучкапский Тамбовской области

Судья Мучкапского районного суда Тамбовской области Степанова Е.Н.,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Юго-Восточная агрогруппа» ФИО1 на постановление о назначении административного наказания №/ЗН, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям ФИО2 вынес постановление о назначении административного наказания №, в соответствии с которым ООО «Юго-Восточная агрогруппа» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренных частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сорока тысяч рублей.

Не согласившись с данным постановлением о назначении административного наказания, генеральный директор ООО «Юго-Восточная агрогруппа» ФИО1 подала в Мучкапский районный суд Тамбовской области жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В жалобе указала на неправомерность привлечения ООО «Юго-Восточная агрогруппа» к административной ответственности, поскольку все действия связанные с захоронением агрохимических удобрений на земельном участке и уничтожением тем самым плодородного слоя почвы были совершены К по собственной инициативе, без ведома и согласования с руководством общества. На тот момент К занимал должность директора агрофирмы «Троицкая», являющейся структурным подразделением и не мог исполнять должностные обязанности на месте совершения правонарушения, а общество контролировать ход проведения работ, так как агрофирма расположена в <адрес>, а земельный участок в 7 км от агрофирмы, а руководство общества по месту регистрации в <адрес>. К обязан был, как директор агрофирмы предоставлять отчетность о ходе выполнения работ структурным подразделением. Кроме того, результаты заключения экспертизы не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку общество не получало копии определения о назначении экспертизы, и поэтому было лишено возможности воспользоваться своими правами: правом заявить отвод эксперту, правом просить о привлечении в качестве эксперта указанных обществом лиц, правом ставить вопросы перед экспертом. На данный момент установлено, что никаких определений о назначении экспертизы, по делу об административному правонарушении по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, возбужденном в отношении ООО «Юго-Восточная агрогруппа», Управлением Россельхознадзора не выносилось. Считает, что для соблюдения прав общества, предусмотренных ч.4 ст.26.4 КоАП РФ необходимо повторное вынесение определения для назначения экспертизы по делу.

В судебном заседании представитель ООО «Юго-Восточная агрогруппа» по доверенности ФИО4, жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней. Полагает обжалуемое постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку не установлена вина общества, т.к. ФИО5 на земельном участке, указанном в постановлении, находящемся в 7-10 км от места его работы, не выполнял свои должностные обязанности. Общество не является виновным в совершении правонарушения, т.к. у него не было возможности не допустить такого нарушения, т.е. вина общества не установлена. Кроме того, положенная в основу постановления экспертиза является недопустимым доказательством, т.к. проведена с нарушением закона – определение о её проведении в отношении общества не выносилось, ему не направлялось. Экспертиза проводилась в рамках производства в отношении одного юридического лица, а затем положена в основу постановления в отношении другого. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям по доверенности ФИО6 с жалобой не согласился, просил оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения. Полагает вынесенное постановление законным и обоснованным, т.к. экспертиза проведена аттестованным экспертом, вынесение определения о её назначении не ставит под сомнение выводы эксперта, назначена была экспертиза в соответствии с законом, в рамках административного расследования, т.е. в одном деле. Вина общества установлена, т.к. ФИО5 исполнял свои должностные обязанности, а обществу надлежало осуществлять контроль, постановление обоснованно.

Проверив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих при ее рассмотрении, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель.

За нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Невыполнение установленных требований и уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, влечет административную ответственность по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ и наложение штрафа на юридические лица - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования и охраны земель, имеющих определенное целевое назначение.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий (ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут при проведении административного расследования на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО « Грибановский сахарный завод», государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО7 установлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 74,3 га расположенном на территории <адрес>, принадлежащего на праве аренды ООО«Грибановский сахарный завод», ООО «Юго-Восточная агрогруппа» допустило снятие верхнего плодородного слоя почвы до нижележащих слоев ( суглинок) на глубину до 3-х метров и площадью 4*5 м (20 кв.м ), где произошло захоронение агрохимических удобрений и других препаратов, поверх которых насыпан грунт, перемешанный с битым стеклом и красным кирпичом на площади 10*30 м (300 кв.м).

В присутствии понятых К. и К. государственным инспектором ФИО7 отобраны почвенные образцы и направлены для проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. ФГБУ «Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория» установлен факт порчи почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв и химического загрязнения почвы на площади 300 кв.м на части земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, местоположение <адрес>, в границах СХПК «Мучкапский».

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.о привлечении ООО «Юго-Восточная агрогруппа» к административной ответственности по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, актом государственного инспектора отдела земельного надзора ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом осмотра земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом испытаний от ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом о взятии проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалами, выпиской из ЕГРИП на ООО «Юго-Восточная агрогруппа», а также объяснениями К - директора ИТР ООО «Юго-Восточная агрогруппа», данными следователю Е., экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ

Собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Юго-Восточная агрогруппа» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии вины ООО «Юго-Восточная агрогруппа», поскольку отсутствуют доказательства уничтожения плодородного слоя почвы в результате действий общества являются несостоятельными. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ К назначен директором структурного подразделения ИТР и служащие Троицкая агрофирма ООО «Юго-Восточная агрогруппа» и ДД.ММ.ГГГГ. исполнял свои должностные обязанности. ООО «Юго-Восточная агрогруппа» должно было осуществлять

контроль за ходом работ, соблюдать требования действующего законодательства в области охраны окружающей среды.

Ссылку представителя ООО «Юго-Восточная агрогруппа» о том, что постановление является незаконным по тому основанию, что имелись нарушения при назначении экспертизы, вследствие чего данное доказательство является недопустимым, суд не может принять во внимание.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы.

Вынесение определения о проведении экспертизы в отношении другого юридического лица не ставят под сомнение выводы эксперта, не влечет изменений её результатов. Экспертиза проведена аттестованным экспертом, в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в объективности её результатов не имеется.

Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства являются достаточными для установления вины ООО «Юго-Восточная агрогруппа» в совершенном им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, в отношении ООО «Юго-Восточная агрогруппа» - оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Юго-Восточная агрогруппа» ФИО1. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мучкапский районный суд в течение 10 дней.

Судья Е.Н.Степанова