Решение № 12-32/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 12-32/2020

Дело № 12-32/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Карталы 15 июля 2020 года

Судья Карталинского городского суда Челябинской области Веснина О.Р.,

при секретаре Маняповой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Карталинский» ФИО2 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.23 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Карталинский» ФИО2 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, выразившегося в том, что индивидуальный предприниматель ФИО1, являясь лицом, ответственным за техническое состояние и выпуск на линию транспортных средств, в нарушение Приказа Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут на <адрес> выпустил на линию грузовой автомобиль КАМАЗ-4308, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 без специального технического средства режима труда и отдыха водителя (тахографа), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Постановление обжаловано индивидуальным предпринимателем ФИО1 в суд. В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что он, как индивидуальный предприниматель, не занимается деятельностью, связанной с перевозками пассажиров и грузов, о чем имеется запись в ЕГРИП, являясь владельцем транспортного средства, использовал его для личных целей, не связанных с коммерческими перевозками и получением дохода, водитель ФИО3 в штате индивидуального предпринимателя не числится, автомобиль использовал как физическое лицо, требование об установке тахографа на данное лицо не распространяется.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о слушании жалобы извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, судья находит постановление должностного лица подлежащим отмене, а производство по делу прекращению, по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения. Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем при описании события вмененного ИП ФИО1 административного правонарушения в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении местом совершения правонарушения указано <адрес>, в то время как протокол и постановление вынесены должностными лицами ОГИБДД МО МВД России "Карталинский". Таким образом, местом совершения правонарушения указана территория одного района, однако, протокол составлен и дело рассмотрено должностным лицом другого района.

В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Однако в постановлении должностного лица о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности событие вмененного указанному лицу административного правонарушения описано аналогично тому, как оно отражено в протоколе об административном правонарушении, с указанием места совершения правонарушения - другого района, на территорию которого не распространяется юрисдикция ОГИБДД МО МВД России "Карталинский", а место регистрации, проживания и фактического осуществления деятельности ИП ФИО1 в постановлении должностного лица отсутствуют.

Постановление должностного лица не отвечает требованиям статей 26.1, 29.10 КоАП РФ.

В деле содержатся доводы ФИО1 о том, что установка тахографа не требовалась, поскольку транспортное средство им было передано в аренду ФИО3, который использовал его как физическое лицо для личных нужд, однако оценка им в состоявшемся по делу постановлении должностного лица не дана, не приведены и доказательства, их опровергающие, выводы о виновности не мотивированы, в процессуальном документе результаты оценки доказательств не отражены. Не соглашаясь с возражениями, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, должностное лицо, рассматривающее административное дело, обязано их опровергнуть с помощью имеющихся доказательств.

В соответствии с положениями ст. 20 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения"юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности, оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (тахографами).

Таким образом, оборудованию тахографами подлежит не любое транспортное средство, а лишь транспортные средства, используемые юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств при перевозках пассажиров и грузов, независимо от того, являются ли они собственниками транспортных средств или используют их на ином законном основании.

При этом доказательства вины ИП ФИО1 в материалах дела представлены в копиях, не заверенных должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении (копии протоколов, товарных и расходных накладных, счетов-фактур, договора аренды, объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ), а в копии объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует разъяснение ему процессуальных прав и ст.51 Конституции РФ, в связи с чем его нельзя признать надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Изложенное свидетельствует о том, что порядок привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по данному делу соблюден не был.

Указанные нарушения процессуального закона являются существенными, влекущими отмену обжалуемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении датой совершения административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 11.23 КоАП РФ в настоящее время истек.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Карталинский» ФИО2 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд.

Судья Веснина О.Р.