Приговор № 1-137/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 1-137/2018

Дело № 1-137/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 24 сентября 2018 года

Ленинский районный суд города Санкт-Петербург в составе председательствующего судьи Эйжвертиной И.Г.,

при секретаре Шахматовой М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Малинчева А.А., представившего удостоверение № 4314 и ордер Н123087 от 02.04.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого:

- 25.12.2012 года Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 5 лет;

- 14.08.2013 года мировым судьей судебного участка №8 Санкт-Петербурга (с изменениями, внесенными постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2016 года) по ст.ст. 116 ч. 1, 119 ч. 1 УК РФ, 69 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы и штрафу в размере 20000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы является условным, с испытательным сроком 3 года, штраф исполняется самостоятельно;

- 07.10.2014 года Зеленогорским районным судом Санкт-Петербурга (с изменениями, внесенными постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2016 года) по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговорам от 25.12.2012 года и 14.08.2013 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично, в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, присоединено наказание по приговору от 25.12.2012 года и частично, в виде 7 месяцев лишения свободы, присоединено наказание по приговору от 14.08.2013 года и окончательное наказание назначено в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы, и штрафа в размере 20000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию срока наказания 03.11.2017 года,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержанного 09.01.2018 года (фактически задержан 08.01.2018 года), под стражей с 10.01.2018 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Суд признает доказанным, что ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно:

он, около 23 часов 00 минут 07.01.2018 года, находясь в комнате коммунальной квартиры <адрес>, в ходе возникшего на почве личных неприязненных отношений конфликта, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью М. В.Ю., умышленно нанес ему один удар хозяйственно-бытовым ножом в область спины, то есть применил предмет, используемый в качестве оружия, причинив своими действиями потерпевшему М. В.Ю. колото-резаную слепую рану задней поверхности груди справа на уровне 5 межреберья кнаружи лопаточной линии, проникающую в правую плевральную полость с поступлением воздуха в плевральную полость (правосторонний пневмоторакс) и мягкие ткани груди, шеи (подкожная эмфизема). Рана груди, проникающая в плевральную полость, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного в приговоре преступления не признал, пояснив суду, что удар ножом М. В.Ю. не наносил. При рассматриваемых по делу обстоятельствах он распивал водку с М. В.Ю. В какой-то момент у них произошел конфликт, перешедший в драку. Чем кончилась драка, не помнит. Проснулся в своей комнате ближе к вечеру 08.01.2018 года, М. В.Ю. не было. О том, что М. В.Ю. находится в больнице с ножевым ранением, узнал от своего брата Б. Г.О., которому позвонил М. В.Ю. Сотрудникам полиции рассказал, что ножом потерпевшего М. В.Ю. ударил он (ФИО2), так как задержавший его оперуполномоченный Ш. М.П. говорил ему, что он врет относительно того, что не помнит окончания драки, чем оказал на него психологическое давление.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в инкриминированном ему преступлении, вина подсудимого ФИО2 в полном объеме обвинения, указанного в приговоре, подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 08.01.2018 года из Мариинской больницы в 77 отдел полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга поступила телефонограмма № о доставлении в 02 часа 37 минут 08.01.2018 года М. В.Ю. с диагнозом: колото-резаная рана задней полости грудной клетки, пневмоторакс (л.д.);

- телефонограммой № от 08.01.2018 года из Мариинской больницы, направленной в 77 отдел полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, согласно которой в указанную больницу в 02 часа 37 минут 08.01.2018 года доставлен М. В.Ю. с диагнозом: колото-резаная рана задней полости грудной клетки, пневмоторакс; обстоятельства травмирования: 08.01.2018 года в 01 час 50 минут по адресу: <адрес> порезал неизвестный (л.д.);

- рапортом об обнаружении признаков преступления и записями КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым 08.01.2018 года в 00 часов 55 минут, в 01 час 02 минуты, в 01 час 19 минут и 01 час 20 минут в дежурную часть 77 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга поступили телефонные сообщения от неизвестного мужчины, позднее представившегося М. В.Ю., о нанесенном ему ножевом ранении; сообщенная звонившим информация об адресе происшествия: <адрес> (л.д.);

- рапортом оперуполномоченного ГУР 77 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербургу Ш. М.П., согласно которому 08.01.2018 года в 18 часов 30 минут в парадной дома <адрес> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, был задержан ФИО2, и в 18 часов 40 минут доставлен в 77 отдел полиции, где написал явку с повинной о совершенном им преступлении - умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М. В.Ю. (л.д.);

- протоколом явки ФИО2 с повинной от 08.01.2018 года, согласно которому М. В.Ю. проживает в его (ФИО2) и его брата Б. Г.О. комнате коммунальной квартиры <адрес>. 07.01.2018 года он (ФИО2) и М. В.Ю. помогали соседке по квартире М. выносить старую мебель с кухни. За это та дала им 1000 рублей. Он и М. В.Ю. купили бутылку водки и продукты, после чего стали распивать спиртное в их комнате. Примерно в 23 часа 00 минут у него с М. В.Ю. возник словесный конфликт, переросший в драку. После драки он (ФИО2) выходил на кухню умываться. Когда он вернулся в комнату, М. В.Ю. лежал на раскладном кресле, на левом боку, лицом к стене. Ему стало обидно, что М. В.Ю. его ударил. Он (ФИО2) увидел на столе кухонный нож, взял его в правую руку, подошел к креслу, на котором лежал М. В.Ю., и нанес тому один удар ножом в спину. М. В.Ю. резко встал, схватил его за руки, и они стали бороться. При этом М. В.Ю. просил его бросить нож. В процессе борьбы нож выпал у него из руки. После этого М. В.Ю. убежал (л.д.);

- показаниями потерпевшего М. В.Ю., данными им в ходе предварительного (л.д.) и судебного следствия, согласно которым с ФИО2 он познакомился летом 2017 года в местах лишения свободы. На протяжении полутора месяцев до рассматриваемых по настоящему делу событий он постоянно проживал у ФИО2 и брата последнего Б. Г.О. по адресу: <адрес>. Днем 07.01.2018 года он (М. В.Ю.) вместе с ФИО2 помогли соседке по коммунальной квартире М. перенести мебель, за что та дала им денег, на которые они в магазине приобрели водку, и распили ее. М. со своей подругой Т. то заходили к ним в комнату, то уходили из нее. Во время распития спиртного брат ФИО2 Б. Г.О. отдыхал на матрасе за перегородкой, так как болел. Распивать спиртное они начали около 18 часов 00 минут. На двоих они выпили две бутылки водки, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Последнее, что он (М. В.Ю.) помнит, что он и ФИО2 сидят за столом и пьют водку. Следующее, что он помнит, что очнулся в больнице, где ему сказали, что у него пробито легкое. Он плохо помнит события вечера 07.01.2018 года, так как был сильно пьян. Конфликтов у него с ФИО2 ранее не возникало;

- показаниями свидетеля Б. Г.О., данными им в ходе предварительного (л.д.) и судебного следствия, согласно которым он проживает в комнате коммунальной квартиры по адресу: <адрес>, с родным братом ФИО2 Его брат был осужден в 2014 году и отбывал наказание в ФКУ ИК-5. 03.11.2017 года ФИО2 освободился и приехал домой. В середине ноября 2017 года к его брату приехал М. В.Ю., с которым тот отбывал наказание, и стал проживать с ними в их (Б-вых) комнате. Общались между собой ФИО2 и М. В.Ю. очень дружелюбно, конфликтов между ними никогда не было, они общались как два брата. Алкоголь они не употребляли. В их квартире недавно приобрела комнату девушка по имени М.. 07.01.2018 года М. со своей подругой Т. (Ф. Т.А.) и двумя своими братьями делали ремонт на кухне. ФИО2 и М. В.Ю. помогали - выносили старую мебель из кухни, за это М. дала им деньги. ФИО2 и М. В.Ю. купили в магазине продукты и бутылку водки 0,7 литра. Около 19 часов ФИО2, М. В.Ю., Ф. Т.А. и М. находились у них в комнате и употребляли алкоголь. Периодически М. с Ф. Т.А. выходили из комнаты на кухню. Так как у него (Б. Г.О.) была высокая температура, и он себя плохо чувствовал, он отдыхал на матрасе в комнате за перегородкой, не спал. После того, как водка закончилась, ФИО2 и М. В.Ю. сходили в магазин, купили еще одну бутылку водки 0,7 литра. ФИО2 и М. В.Ю. в тот день впервые употребляли спиртное, и он (Б. Г.О.) первый раз увидел и услышал, что они конфликтуют. Из-за чего точно у них произошел конфликт, не знает, но ФИО2 и М. В.Ю. подрались. Он видел на лице брата синяки. Считает, что конфликт возник из-за того, что М. В.Ю. сделал замечание ФИО2, что тот хвастается перед девушками умением владеть ножами. ФИО2 что-то ответил М. В.Ю., после чего у них произошла драка. Также он слышал, как ФИО2 сказал М. В.Ю., что тот только перед девушками может показывать свою физическую силу. В момент драки за перегородку зашла М. и сказала, что ФИО2 и М. В.Ю. дерутся, и что М. В.Ю. сильно побил ФИО2, после чего ушла из комнаты. После конфликта М. зашла к нему (Б. Г.О.) в комнату за перегородку, сказала, что они уезжают, и что ФИО2 сидит на лестничной площадке. М. В.Ю. прилег на раздвижное кресло. Около 23 часов 00 минут 07.01.2018 года его брат вернулся в комнату. Он (Б. Г.О.) все это время лежал за перегородкой. Вдруг он услышал крики, шум. М. В.Ю. кричал ФИО2, чтобы тот отпустил нож, тогда он (М. В.Ю.) его отпустит. Он (Б. Г.О.) привстал, выглянул из-за перегородки и увидел, что его брат лежит на полу, М. В.Ю. сверху на нем (ФИО2). Он подошел к ним и увидел в руке брата нож. М. В.Ю. выкрутил ФИО2 руку и тот выронил нож. М. В.Ю. сказал, чтобы он (Б. Г.О.) забрал нож и выкинул его. Он (Б. Г.О.) взял с пола маленький кухонный нож с деревянной ручкой и бросил его в правый угол комнаты. После этого М. В.Ю. отпустил его брата и выбежал из комнаты. Он (Б. Г.О.) лег на матрас за перегородкой, а его брат лег на кресло. Около 02 или 03 часов ночи 08.01.2018 года ему Б. Г.О.) на мобильный телефон позвонил М. В.Ю., и сказал, что находится в больнице, его зашивают. Спустя некоторое время М. В.Ю. опять позвонил ему и сказал, что отомстит ФИО2, потому что тот ударил его ножом, когда он (М. В.Ю.) спал. С братом он (Б. Г.О.) по поводу произошедшего конфликта не разговаривал. Когда М. В.Ю. выбегал из квартиры, на нем была футболка и штаны; следов крови на М. В.Ю. он не заметил. Вечером 08.01.2018 года в квартиру зашли сотрудники полиции и попросили проехать с ними в отдел полиции для разбирательства;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Ф. Т.А., согласно которым с семьей Б-вых она знакома длительное время. Вечером 07.01.2018 года она была в комнате Б-вых, где также находились братья Б-вы, ранее ей не знакомый М. В.Ю., и ее подруга К. М.Н. (М,). Она и К. М.Н. выпили бутылку вина, после чего уехали по домам. ФИО2 и М. В.Ю. пили водку. Б. Г.О. пить отказался. За то время, что она находилась в комнате Б-вых, никаких конфликтов не было, все сидели, разговаривали. Через три дня ей позвонила К, М.Н. и сообщила, что когда они ушли из квартиры, там была драка между ФИО2 и М. В.Ю. Обстоятельства этой драки ей (Ф. Т.А.) не известны;

- показаниями свидетеля Б. Т.Н., данными ею в ходе предварительного (л.д.) и судебного следствия, согласно которым 08.01.2018 года около 20 часов она была приглашена в качестве понятого <адрес>. В комнате 2 этой квартиры в ее присутствии, а также в присутствии второго понятого сотрудник полиции произвел осмотр места происшествия, с участием проживающего в данной комнате ФИО2, эксперта-специалиста и еще одного сотрудника полиции. Перед началом осмотра участвующим лицам были разъяснены права, ответственность и порядок производства осмотра места происшествия. В ходе осмотра под деревянным настилом, около стиральной машины, был обнаружен и изъят нож с деревянной рукояткой, который упаковали в бумажный конверт. При этом ФИО2 пояснил, что данным ножом он вечером 07.01.2018 года нанес удар своему знакомому по имени В.. Также ФИО2 указал на личные вещи В., которые изъяли. В ходе осмотра изъяты липкие пленки со следами рук, игральная карта с веществом бурого цвета. Сотрудником полиции был составлен протокол, который был оглашен вслух. Все участвующие лица поставили свои подписи, замечаний ни от кого не поступило. Во время проведения осмотра давления на ФИО2 не оказывалась, он сам все рассказывал;

- показаниями свидетеля Ш. М.П., оперуполномоченного ГУР 77 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, данными им в ходе предварительного (л.д.) и судебного следствия, согласно которым 08.01.2018 года в дежурную часть 77 отдела полиции поступила телефонограмма из Мариинской больницы о доставлении М. В.Ю. с колото-резанной раной задней половины грудной клетки, пневмоторакс. В результате оперативно-розыскных мероприятий 08.01.2018 года в 18 часов 30 минут в парадной <адрес> по подозрению в совершении данного преступления был задержан ФИО2, и доставлен в 77 отдел полиции, о чем он (Ш. М.П.) составил рапорт о задержании. В отделе полиции ФИО2 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, после чего тот дал явку с повинной, протокол которой составил он (Ш. М.П.), при этом психологического или физического воздействия на ФИО2 не оказывалось. Протокол явки с повинной ФИО2 прочитал лично, замечаний к протоколу от него не поступило. Им (Ш, М.П.) были взяты объяснения с ФИО2, в которых тот подробно изложил обстоятельства совершения им преступления в отношении М. В.Ю. Также им (Ш. М.П.) были получены объяснения от брата подозреваемого ФИО2 – Б. Г.О., в которых тот подробно описал рассматриваемые по данному делу события. Помимо этого 08.01.2018 года он участвовал в осмотре места происшествия – комнаты <адрес> проведенном с участием подозреваемого ФИО2 В ходе осмотра был обнаружен и изъят нож с деревянной рукояткой, о котором ФИО2 пояснил, что им он вечером 07.01.2018 года нанес удар М. В.Ю. Также ФИО2 указал на личные вещи потерпевшего, которые были изъяты, поскольку потерпевший покинул квартиру без одежды и обуви. В ходе осмотра изымались липкие пленки со следами рук, игральная карта с веществом бурого цвета;

- протоколом осмотра места происшествия от 08.01.2018 года с фототаблицей, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 осмотрена комната коммунальной квартиры <адрес>., где проживают братья Б-вы. В ходе осмотра из комнаты изъят нож, о котором ФИО2 пояснил, что этим ножом вечером 07.01.2018 года он нанес удар М. В.Ю. Также ФИО2 указал на оставшиеся в его комнате куртку, в которой находился паспорт на имя М. В.Ю., ботинки и сумку с личными вещами, о которых пояснил, что все эти предметы принадлежат М. В.Ю. Также с места происшествия были изъяты игральная карта, на которой имелись пятна бурого цвета, и 3 липкие пленки со следами рук: с бутылки водки, с кружки, с бокалов. Осмотром установлено, что в комнате имеется дополнительное помещение, в котором на полу находится матрас (л.д.);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на исследование нож, изъятый 08.01.2018 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, является хозяйственно-бытовым ножом и к категории холодного оружия не относится. Данный нож изготовлен промышленным способом (л.д.)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятый при осмотре места происшествия нож имеет длину 168 мм и состоит из клинка и рукояти, скрепленных всадным способом. Клинок ножа однолезвийный, с двусторонней заточкой лезвия, изготовлен из металла серого цвета, обладает магнитными свойствами. Размеры клинка: у основания наибольшая ширина 17 мм, в средней части до 16 мм, длина по обуху до 75 мм, толщина в средней части 1,2 мм. Рукоять ножа выполнена из дерева коричневого цвета. Клинок крепится к рукояти при помощи двух заклепок из металла серого цвета. На представленных на исследование ноже и игральной карте, изъятых 08.01.2018 года при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, следов рук, пригодных для идентификации личности, не имеется (л.д.);

- протоколом осмотра предметов от 19.03.2018 с фототаблицей, согласно которому осмотрены поступившие после экспертного исследования нож и игральная карта (л.д.); нож по результатам осмотра признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела (л.д.);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у М. В.Ю. установлена колото-резанная слепая рана задней поверхности груди справа на уровне 5 межреберья кнаружи лопаточной линии, проникающая в правую плевральную полость, с поступлением воздуха в плевральную полость (правосторонний пневмоторакс) и мягкие ткани груди, шеи (подкожная эмфизема). Рана груди, проникающая в плевральную полость, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п. 6.1.9. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 г. № 194н). Наименование ранения врачами как «колото-резанное», указание врача на ровные края и остроугольные концы раны, наличие раневого канала, отходящего от раны, свидетельствуют о причинении повреждения вследствие действия острого предмета с колюще-режущими свойствами. Одиночный характер ранения свидетельствует о том, что имелась одна точка приложения травмирующей силы. Механизм образования и локализация раны не исключают вероятность получения повреждения в результате одного удара ножом в спину. Наличие повреждения при осмотрах врачами 08.01.2018, характер хирургического вмешательства относительно раны (первичная хирургическая обработка), клинико-рентгенологическая и динамическая картина ранения не исключает возможность причинения около 23 часов 00 минут 07.01.2018 года (л.д.);

- показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д.), согласно которым он проживает с братом Б. Г.О. в комнате коммунальной <адрес>. Летом 2017 года в местах лишения свободы он познакомился с М. В.Ю., осужденным <данные изъяты>. В ноябре 2017 года после того, как он (ФИО2) освободился, М. В.Ю. приехал к нему в гости и остался жить у них в комнате. 07.01.2018 года он и М. В.Ю. помогали соседке по квартире М. выносить старую мебель с кухни, за что та дала им 1000 рублей. Он и М. В.Ю. купили в магазине бутылку водки 0,7 литра и продукты. Примерно в 20 часов он (ФИО2) совместно с М. В.Ю., соседкой М. и ее подругой выпивали у них (Б-вых) в комнате. Его брат Б. Г.О. плохо себя чувствовал, поэтому не пил, спал в комнате за перегородкой. Когда водка закончилась, он (ФИО2) и М. В.Ю. купили в магазине еще одну бутылку 0,7 литра, и продолжили выпивать в комнате. Примерно в 23 часа 00 минут у него с М. В.Ю. возник словесный конфликт, переросший в драку. Во время драки в комнате за перегородкой находился его (ФИО2) брат, М. и ее подруги в комнате не было. После драки он (ФИО2) пошел на кухню, умылся и вернулся в комнату. М. В.Ю. лежал на раскладном кресле, на левом боку, лицом к стене. Ему стало обидно, что М. В.Ю. его избил и, понимая, что физически М. В.Ю. сильнее его, он, взяв со стола в правую руку кухонный нож с деревянной рукояткой, подошел к креслу, на котором лежал М. В.Ю., и нанес тому один удар ножом в правую часть спины, примерно под лопатку. Он увидел, что нож вошел в тело полностью, после чего вытащил его. М. В.Ю. после удара резко встал и схватил его за руки. Они стали бороться, при этом М. В.Ю. просил его бросить нож. Когда они боролись, его брат Б. Г.О., находясь за перегородкой, кричал, чтобы они успокоились. В процессе борьбы нож выпал у него из руки. После этого М. В.Ю. убежал, а он (ФИО2) пошел на кухню, умылся и лег спать. 08.01.2018 года около 18 часов 00 минут он пошел в магазин, и, когда спускался по лестнице, его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции. В отделе полиции он добровольно сообщил о случившемся, дал явку с повинной, с него взяли объяснения о сути произошедшего;

- протоколом очной ставки от 09.01.2018 года, проведенной между потерпевшим М. В.Ю. и подозреваемым ФИО2, в ходе которой ФИО2 дал аналогичные вышеизложенным показания, подтвердив факт нанесения им удара ножом в спину потерпевшему (л.д.)

Оценивая изложенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными для обоснования виновности подсудимого в совершении указанного в приговоре преступления. Виновность ФИО2 в совершении данного преступления полностью установлена и подтверждена как протоколом его явки с повинной и признательными показаниями в ходе предварительного расследования, так и вышеприведенными доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, вещественным доказательством, иными вышеизложенными исследованными судом доказательствами, объективными по мнению суда. Оснований не доверять установленной совокупности доказательств по делу, подтверждающей вину подсудимого, у суда не имеется.

Довод подсудимого об оказанном на него давлении со стороны оперуполномоченного Ш. М.П. с целью получения явки с повинной и признательных показаний суд находит надуманным. Сведений о том, чтобы указанное лицо имело какую-либо заинтересованность в исходе настоящего дела, суду не представлено. В протоколах следственных и процессуальных действий, проведенных с участием ФИО2, отсутствуют его замечания о неправильном изложении его показаний. В деле не имеется жалоб ФИО2 на действия сотрудников полиции в связи с недозволенными методами воздействия на него при расследовании настоящего дела. Будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетель Ш. М.П. пояснил, что какого-либо давления на ФИО2 с целью получения от того явки с повинной не оказывалось. При допросе Ш. М.П. в судебном заседании подсудимый не задал свидетелю вообще ни одного вопроса, чем продемонстрировал согласие с его показаниями. Свидетель Б. Т.Н., участвовавшая в осмотре места происшествия с участием ФИО2, пояснила суду, что на подозреваемого в ее присутствии никакого давления не оказывалось, он сам все рассказывал. Допросы ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого каждый раз производились в присутствии защитника; в ходе очной ставки с М. В.Ю. подозреваемый ФИО2 также подтвердил свои признательные показания.

При таких обстоятельствах оснований для самооговора подсудимого суд не усматривает и расценивает изменение ФИО2 своих показаний по делу как защитную тактику, избранную им с целью избежать уголовной ответственности за содеянное либо максимально смягчить наказание.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе явки ФИО2 с повинной, не имеется, так как приведенные в ней данные подтверждаются совокупностью иных имеющихся в деле доказательств.

То обстоятельство, что потерпевший М. В.Ю. последовательно заявлял, что не помнит обстоятельств получения телесного повреждения и не верит в то, что оно было причинено ему ФИО2, не является поводом усомниться в виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Как следует из показаний подсудимого ФИО2, свидетеля Б. Г.О. и потерпевшего М. В.Ю. между ФИО2 и М. В.Ю. сложились близкие дружеские отношения на почве совместного отбывания наказания в местах лишения свободы за ранее совершенные ими преступления. Свидетель Б. Г.О. в ходе предварительного расследования пояснил, что ФИО2 и М. В.Ю. демонстрировали фактически братские отношения друг с другом. В судебном заседании потерпевший пояснил, что в случае установления судом виновности ФИО2 в совершении инкриминированного тому преступления просит назначить ФИО2 максимально мягкое наказание либо вообще обойтись без наказания. Согласно справке на лицо по ИБД-Ф (л.д.) М. В.Ю. <данные изъяты> При таких условиях суд трактует показания потерпевшего о полном запамятовании обстоятельств получения им ножевого ранения как вызванные жалостью к подсудимому и желанием помочь тому избежать уголовного наказания за содеянное. Вместе с тем, суд принимает показания потерпевшего М. В.Ю. об обстоятельствах, предшествующих возникновению конфликта между ним и ФИО2 как достоверное доказательство по делу, поскольку в этой части его показания полностью подтверждены иной доказательственной базой.

В ходе судебного заседания свидетель Б. Г.О. пояснил, что находился в болезненном состоянии, когда его опрашивали и допрашивали 08.01.2018 года; из 77 отдела полиции его машиной скорой помощи отвезли в больницу, где госпитализировать не стали, домой он добрался сам; на следующий день он самостоятельно вызвал себе скорую помощь на дом, которая отвезла его в больницу им. Костюшко. При вызове на допрос к следователю, состоявшийся 15.03.2018 года, он сообщил, что плохо себя чувствует, но следователь настояла на его явке. До следователя дошел пешком, зайдя по пути в поликлинику за паспортом и в 77 отдел полиции. Своим плохим самочувствием при допросах на предварительном следствии свидетель Б. Г.О. обосновал несоответствие своих показаний, изложенных следователями в протоколах его допросов, обстоятельствам дела, о которых сообщил суду. В судебном заседании свидетель Б. Г.О. утверждал, что драки между М. В.Ю. и своим братом с использованием ножа не наблюдал, между ними была просто ссора и драка; М. В.Ю. покинул их квартиру, сообщив, что идет в клуб; он (Б. Г.О.) закрыл за М. В.Ю. входную дверь в квартиру.

Сведения о состоянии здоровья свидетеля подробно исследовались в ходе судебного разбирательства. Так, было установлено, что 08.01.2018 года, до задержания ФИО2 сотрудниками полиции, Б. Г.О. в 17 часов 07 минут вызывалась скорая медицинская помощь по адресу его проживания, повод к вызову – температура, по прибытии в 19 часов 58 минут врачи Б. Г.О. дома не застали (л.д.). Впоследствии Б. Г.О. была вызвана скорая медицинская помощь в 77 отдел полиции 09.01.2018 года в 15 часов 33 минуты, повод к вызову – плохо, при осмотре больного установлено повышение температуры тела до 38,7 градусов, Б. Г.О. доставлен в больницу им. Боткина, где не госпитализирован, а направлен в больницу №14 (л.д.). Вызванная на дом 12.01.2018 года в 13 часов 46 минут бригада скорой медицинской помощи доставила Б. Г.О. в больницу им. Костюшко (л.д.), где он находился на стационарном обследовании и лечении в терапевтическом отделении по 06.02.2018 года (л.д.).

Несмотря на установленный факт наличия у Б. Г.О. 08.01.2018 года заболевания, сопровождающегося повышением температуры тела, суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля Б. Г.О., данным им в ходе предварительного расследования, в том числе и 08.01.2018 года.

Допрошенная по инициативе стороны обвинения в качестве свидетеля следователь СУ УМВД РФ по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга П. А.А., допросившая свидетеля Б. Г.О. 08.01.2018 года, пояснила, что свидетель выглядел сонным, но выразил согласие дать показания по делу, на самочувствие не жаловался, вызвать к нему врачей не просил. Б. Г.О. было разъяснено, что его показания могут быть использованы против его брата.

Следователь СУ УМВД РФ по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга З. Ю.Г., допросившая свидетеля Б. Г.О. 15.03.2018 года, пояснила, что при допросе Б. Г.О. был опрятен, рассуждал и выглядел здраво, жалоб на состояние здоровья не предъявлял.

Из протокола допроса свидетеля Б. Г.О. от 15.03.2018 года (л.д.) следует, что его текст не является копией того, что изложен в протоколе от 08.01.2018 года (л.д.), но дополняет первый протокол допроса подробностями произошедшего между М. В.Ю. и ФИО2 конфликта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что свидетель Б. Г.О., несмотря на болезненное состояние, в котором он находился 07.01.2018 года и 08.01.2018 года, мог адекватно воспринимать происходящие вокруг него события и впоследствии давать о них показания. Изменение показаний свидетелем Б. Г.О. в судебном заседании суд расценивает как желание помочь своему родному брату в условиях привлечения последнего к уголовной ответственности. При этом суд также учитывает, что свидетель Б. Г.О. ранее отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

Существенных противоречий, влияющих на исход дела, между признательными показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования, показаниями свидетеля Б. Г.О., также данными им в ходе предварительного расследования и иной приведенной в приговоре доказательственной базой относительно обстоятельств рассматриваемого дела суд не находит. Оснований для оговора подсудимого допрошенными по делу свидетелями, давшими изобличающие его показания, судом не установлено.

В ходе предварительного расследования по делу проведены экспертизы по изъятым при осмотре места происшествия игральной карте и ножу. Из полученных заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.) следует, что пригодных для идентификации личности следов рук на ноже и игральной карте не имеется, обнаруженная на игральной карте кровь не могла произойти от потерпевшего М. В.Ю., на ноже, изъятом с места происшествия, кровь не найдена.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд считает, что приведенные заключения экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют в пользу невиновности ФИО2 в совершении преступления в отношении М. В.Ю. Отсутствие пригодных для идентификации личности следов рук на ноже и игральной карте указывает лишь на характеристики следов, обнаруженных на данных предметах. Учитывая, что обстоятельства появления следов крови человека на игральной карте органом предварительного расследования не исследовались, обнаружение на этой карте следов не принадлежащей потерпевшему крови, не свидетельствуют о том, что преступление в отношении М. В.Ю. было совершено за пределами комнаты братьев Б-вых. Отсутствие в комнате Б-вых и на изъятом в ходе осмотра места происшествия ноже следов принадлежащей потерпевшему крови полностью объяснимо как отсутствием в заключении судебно-медицинской экспертизы сведений о кровотечении из раны у М. В.Ю., так и тем, что изъятие ножа произведено спустя значительный промежуток времени после совершения преступления и нож мог быть очищен от следов крови подсудимым или его братом.

Учитывая выводы заключения судебно-медицинского эксперта относительно характеристики установленной на теле потерпевшего раны, и иные представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебно-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит верным вменение ФИО2 квалифицирующего признака совершения преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Суд доверяет выводам, изложенным во всех вышеприведенных в приговоре экспертных заключениях, в том числе о тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, поскольку составившие их эксперты имеют необходимые квалификацию и стаж работы по специальности, не заинтересованы в исходе дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает опасный рецидив преступлений.

Суд учитывает, что подсудимый <данные изъяты>.

О себе ФИО2 пояснил суду, что <данные изъяты>.

При назначении наказания ФИО2, в действиях которого содержится опасный рецидив преступлений, суд в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. С учетом изложенного, при назначении наказания суд применяет правила назначения наказаний при рецидиве преступлений, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исследовав данные, характеризующие личность подсудимого, учитывая обстоятельства, тяжесть и общественную опасность вновь совершенного преступления, суд считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для ФИО2 в силу наличия у последнего стойких асоциальных установок. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно исключительно в условиях изоляции от общества. Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО2 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, материалы дела не содержат.

Оснований к применению положений ст.ст. 73, 64, 68 ч. 3 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не усматривает; суд также не усматривает оснований для назначения ФИО2 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Исходя из наличия в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, с учетом не погашенных и не снятых в установленном порядке судимостей по приговорам Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25.12.2012 года, мирового судьи судебного участка №8 Санкт-Петербурга от 14.08.2013 года, Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 07.10.2014 года наказание в виде лишения свободы подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима по правилам ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

Несмотря на отсутствие в деле сведений об оплате ФИО2 штрафа, назначенного ему в качестве основного вида наказания по приговору мирового судьи судебного участка №8 Санкт-Петербурга от 14.08.2013 года за преступление, предусмотренное ст. 116 ч. 1 УК РФ, суд не находит оснований к назначению окончательного наказания по совокупности приговоров, так как к настоящему времени срок давности исполнения данного наказания в виде штрафа в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ истек.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований к изменению категории преступления, совершенного ФИО2 на менее тяжкую.

Прокурором Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Д. А.А. в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального Фонда обязательного медицинского страхования по Санкт-Петербургу к подсудимому ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования по Санкт-Петербургу денежных средств на общую сумму 34900 рублей 20 копеек, затраченных в связи с оказанием потерпевшему М. В.Ю. медицинской помощи, а также о взыскании в доход государства государственной пошлины в размере 1247 рублей 00 копеек.

Гражданский иск прокурора подсудимый и гражданский ответчик ФИО2 не признал ни по праву, ни по размеру, мотивировав свою позицию тем, что телесных повреждений, от которых М. В.Ю. проходил лечение в больнице, он потерпевшему не наносил.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлена вина ФИО2 в том, что он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью М. В.Ю., опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее лечение последнего в стационарных условиях.

Вместе с тем, в тексте искового заявления указано, что «из ответа ГУ «ТФОМС Санкт-Петербурга» от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос прокуратуры района и приложенных к нему копий платежного поручения и электронного счета следует, что стоимость лечения составила 34900 рублей 20 копеек». Однако с исковым заявлением представлен только ответ ГУ «ТФОМС Санкт-Петербурга» от ДД.ММ.ГГГГ №; копии платежного поручения и электронного счета не представлены и в приложении к исковому заявлению даже не перечислены. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что объективных и убедительных данных о размере затраченных средств на лечение потерпевшего в медицинском учреждении по программе обязательного медицинского страхования прокурором не представлено.

Вследствие невозможности рассмотрения гражданского иска прокурора без отложения судебного разбирательства, суд в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признает за прокурором право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размерах его возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой услуг адвокатов в ходе предварительного расследования и судебного следствия, с учетом материального и семейного положения ФИО2, взысканию с подсудимого не подлежат и оплачиваются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 не изменять, оставить заключение под стражей в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислять с 24 сентября 2018 года.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 08 января 2018 года по 23 сентября 2018 года включительно, и впоследствии до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Признать за прокурором Адмиралтейского района Санкт-Петербурга право на удовлетворение гражданского иска в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга о возмещении ФИО2 материального ущерба в счет возмещения стоимости лечения М. В.Ю., взыскании в доход государства государственной пошлины и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Г. Эйжвертина