Приговор № 1-135/2020 от 30 июля 2020 г. по делу № 1-135/2020

Дело № 1-135/2020

54RS0001-01-2020-001640-48

Поступило 06.03.2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Аверченко Д.А., при секретаре Писаной М.С.,

с участием государственного обвинителя Федичевой К.А.,

защитника - адвоката Ширшовой В.О., представившей удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

находящегося по данному уголовному делу под стражей с 19.07.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил хищение чужого имущества путем и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину в Дзержинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

10 сентября 2019 года в дневное время суток, ФИО1 находился вблизи МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №71», расположенной по адресу: г. Новосибирск, ... совместно с ранее знакомой ему несовершеннолетней ФИО2, где у ФИО1 из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно хищение ноутбука «Асус» модель «F540BA – GQ193T», принадлежащего ФИО3

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно ноутбука «Асус» модель «F540BA – GQ193T», принадлежащего ФИО3, ФИО1 в то же время и в том же месте, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им преступного деяния, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику – ФИО3, и желая их наступления, с целью введения несовершеннолетней ФИО2 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, сообщил последней заведомо ложную информацию о том, что возьмет у нее во временное пользование ноутбук «Асус» модель «F540BA – GQ193T» на срок, не превышающий двух недель и обязуется его возвратить последней, умолчав о том, что в последующем собирается заложить данный ноутбук в ломбард и получить за него денежные средства, заведомо не собираясь выполнять принятые на себя обязательства по выкупу и возвращению указанного имущества законному владельцу.

ФИО2, будучи введенной в заблуждение, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1, будучи уверенной, что ФИО1 выполнит принятые на себя обязательства и вернет ей вышеуказанное имущество, согласно достигнутой договоренности с ФИО1, 10 сентября 2019 года в дневное время суток, находясь вблизи МБОУ «Средней общеобразовательной школы №71», расположенной по адресу: ..., ул. 3-ий ..., передала ему ноутбук «Асус» модель «F540BA – GQ193T», стоимостью 18 990 рублей с сумкой черного цвета, стоимостью 1 000 рублей, принадлежащей ФИО3

Тем самым ФИО1, получив от ФИО2 ноутбук «Асус» модель «F540BA – GQ193T» стоимостью 18 990 рублей с сумкой черного цвета стоимостью 1 000 рублей, путем злоупотребления доверием похитил принадлежащее потерпевшей ФИО3 имущество на общую сумму 19 990 рублей, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, указав, что действительно похитил имущество (ноутбук, сумку) потерпевшей, поскольку ему нужны были деньги, ФИО2 он при этом о том, что он планирует заложить имущество в ломбард, не сообщил. Согласен как с квалификацией его действий, так и с суммой похищенного, с указанными в обвинительном заключении обстоятельствами совершения преступления. Относительно показаний, данных в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного следствия, в которых он опровергал факт того, что похитил ноутбук путем злоупотребления доверием, пояснил суду, что они не соответствуют действительности. Такие показания он дал, опасаясь привлечения к уголовной ответственности, в настоящий момент решил дать правдивые показания. В содеянном раскаивается, просит у потерпевшей прощения. В остальной части отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Суд, выслушав подсудимого ФИО1, потерпевшую ФИО3, свидетеля ФИО2, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей ФИО4, ФИО5, исследовав письменные материалы дела, находит вину ФИО1 в совершении указанного преступления установленной и подтверждённой совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Как пояснила суду потерпевшая ФИО3, у нее есть дочь ФИО2. 08.01.2018 она приобрела для личного пользования дочери ноутбук «Асус» золотистого цвета, за 20 990 рублей, в комплекте с зарядным устройством. Сумки от ноутбука не было. Данным ноутбуком пользовалась дочь. В 2018 году дочь познакомилась с ФИО1. Они стали встречаться, дочь неоднократно приглашала Дмитрия домой. Дочь неоднократно давала Дмитрию пользоваться своим ноутбуком, но распоряжаться им не разрешала, в этом она уверена, дочери доверяет, случаи, которые бы не позволяли так считать, отсутствовали. Дмитрий всегда его возвращал. О том, что дочь дала Дмитрию попользоваться своим ноутбуком в сентябре 2019 года и о том, что последний заложил его в ломбард, она не знала. Узнала об этом только в октябре 2019 года от своей дочери. Вначале они с дочерью сами пытались разобраться с Дмитрием. Он обещал его выкупить, но потом пропал и на телефонные звонки не отвечал. Тогда 18.11.2019 она написала заявление в полицию по факту хищения ноутбука. Настаивает на том, что её дочь не разрешала Дмитрию закладывать ноутбук в ломбард, разрешила только взять его на временное пользование. Она как собственник ноутбука, ему не разрешала как-либо распоряжаться своим ноутбуком. В настоящее время ни ноутбук, ни денежные средства за него ей не возращены. Ноутбук «Асус» в настоящее время оценивает в 18 990 с учетом износа. Ноутбук находится в идеальном состоянии. Сумку черного цвета, в которой дочь передала ноутбук, оценивает с учетом износа в 1 000 рублей. Общий материальный ущерб, причиненный преступлением составляет 19 990 рублей. Данный материальный ущерб для нее является значительным. Просила удовлетворить гражданский иск.

Как пояснила суду несовершеннолетний свидетель ФИО2, в начале 2019 года ее мама – ФИО3, приобрела для неё на день рождения ноутбук «Асус» золотистого цвета, за 20990 рублей, в комплекте с зарядным устройством. В 2018 году она познакомилась с ФИО1. Они стали встречаться, у них были доверительные отношения, она неоднократно приглашала Дмитрия домой. Несколько раз (возможно 3, точно не помнит) она давала Дмитрию попользоваться своим ноутбуком, но распоряжаться им не разрешала. Дмитрий всегда его возвращал. В сентябре 2019 года, примерно в середине месяца, точную дату не помнит, Дмитрий вновь попросил у нее ноутбук на временное пользование – у него не было телевизора и он играл на нём, смотрел фильмы. Она согласилась ему дать ноутбук, сходила домой и принесла с собой в школу. Дмитрий подошел к ней в школу, где она передала ему ноутбук в сумке черного цвета. Они не обговаривали, когда он ей его вернет, но обычно он пользовался им около двух недель. В этот раз она решила, что он также попользуется им и вернет. Далее они с Дмитрием общались как обычно, вопрос про ноутбук она ему не задавала. 27.10.2019 решила спросить Дмитрия, когда он вернет ей ноутбук, на что Дмитрий сказал, что ноутбук в ломбарде. Она ему сказала, чтобы он его вернул, на что тот сказал, что вернет в течение ближайшего времени. Однако Дмитрий так и не вернул ноутбук, они с ним перестали общаться, он перестал отвечать на телефонные звонки. Она неоднократно звонила его друзьям, пыталась с ним обсуждать эти вопросы. После чего она все рассказала маме. Мама приняла решение обратиться в полицию. Настаивает на том, что не знала и не разрешала Дмитрию закладывать ее ноутбук в ломбард, к тому же этот ноутбук ей купила мама, которая точно бы не разрешила его заложить в ломбард.

О последовательности и достоверности указанных показаний потерпевшей ФИО3 свидетельствует также протокол очной ставки между свидетелем ФИО2 и подозреваемым ФИО1 от 28.01.2020 года (л.д.69-70), согласно которому ФИО2 подтвердила показания, данные ранее, пояснив, что передала ноутбук «Асус» ФИО1 для временного пользования, о том, что ФИО1 намерен заложить данный ноутбук в ломбард она не знала, и распоряжаться данным ноутбуком не разрешала.

Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 (л.д.36), допрошенного на стадии предварительного следствия, не явившегося по вызову суда, он работает в должности директора ломбарда ООО «Ломбард 24», который расположен на ... на протяжении 3 лет. ФИО1 ранее неоднократно приходил в ломбард и закладывал различные вещи, после чего их выкупал. 10.09.2019 ФИО1 пришел вместе с еще одним парнем по фамилии ФИО5, ранее ему незнакомым, в ломбард с ноутбуком марки «Асус», так как у ФИО1 не было с собой паспорта, то ФИО1 оформил залог на паспорт ФИО5. Ноутбук марки «Асус» был оценен в 5 000 рублей, с учетом процентов за выкуп, цена договора составила 6 400 рублей. Договор был составлен на имя ФИО5, залоговый билет был вручен ФИО5. О том, что ноутбук принадлежит не ему, ФИО1 ничего не говорил, вел себя так, как будто это его вещь. Документов на ноутбук он ему не предоставлял, у них не требуется предоставление документов на закладываемые вещи. За ноутбук ФИО5 и ФИО1 получили деньги в сумме 5 000 рублей. Ноутбук ни ФИО1, ни ФИО5 из ломбарда не выкупили, в декабре 2019 года, ФИО5 и ФИО1 погасили проценты за залог ноутбука в сумме 1600 рублей, в связи с чем был пересоставлен договор от 14.10.2019 года. Также показал, что на момент допроса (17.01.2020) ноутбук реализован, кому именно сказать не может, так как сведения о покупателях не регистрируются, реализация заложенного имущества осуществляется через сайт «Авито». О том, что ФИО1 сдал в ломбард похищенный ноутбук ему ничего известно не было, иначе бы он у него не принял бы данный ноутбук.

Как следует из показаний свидетеля ФИО5, данных на стадии предварительного следствия (л.д.57), оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой данного лица в суд по вызову, в сентябре 2019 года, точно число не помнит, но не исключает, что 10.09.2019, так как указано в договоре с ломбардом, ФИО1 попросил его оформить залог в ломбарде на ул. Тюленина, по его (ФИО5) паспорту, при каких обстоятельствах это все происходило, он уже не помнит, так как прошло много времени. ФИО1 сказал, что хочет заложить ноутбук своей девушки ФИО7, так как ему срочно нужны были деньги для оформления санитарной книжки. Дмитрий сказал, что у него при себе нет паспорта и попросил его оформить залог. В этот же день они пошли в ломбард, где он заложил по своему паспорту ноутбук, черного цвета, марку не помнит, ноутбук был в черной сумке. Как он понял, что Дмитрий договорился с Марией о том, что заложит ее ноутбук и позже выкупит. Он полагал, что она ему это сделать разрешила. Ноутбук был оценен в 5 000 рублей. Деньги забрал себе Дмитрий, как он ими распорядился, ему неизвестно. Он подписал договор и получил залоговый билет, насколько ему известно, залоговый билет забрал Дмитрий, так как в настоящее время билета у него нет. Если бы он знал, что Дмитрий без спроса закладывает ноутбук Марии, то не стал бы ему в этом помогать. Позже, примерно, в октябре или ноябре 2019 года, ФИО1 говорил, что вносил платеж за ноутбук, по всей видимости, тогда и переоформил договор с ломбардом на его имя от 14.10.2019, как написано в договоре. Дмитрий так и не выкупил ноутбук. Мария просила выкупить ее ноутбук из ломбарда, но он этого сделать не смог, так как у него нет в наличии денежных средств на его выкуп. О том, что Мария обратилась в полицию, ему стало известно от ФИО1.

Как следует из показаний ФИО1, ранее данных им на следствии в качестве подозреваемого (л.д. 29-32) и обвиняемого (л.д.76), оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, 10.09.2019 он позвонил своей знакомой ФИО2 и попросил у нее на временное пользование ноутбук «Асус», который ранее неоднократно брал у нее. Ноутбук он хотел заложить в ломбард, так как ему нужны были денежные средства для оплаты медицинских справок. Срок пользования ноутбуком не обговаривали, но не более 2 месяцев. ФИО6 ему передала ноутбук вблизи школы №71 на ул. 3-ий ... в .... После чего он поехал в ломбард на ..., где встретился с ФИО5, по паспорту которого и заложил ноутбук в ломбард. Он сказал ФИО5, что ноутбук принадлежит его девушке ФИО6, и что она разрешила его заложить. За ноутбук он получил денежные средства в сумме 5000 рублей, которые он потратил на собственные нужды. ФИО6 он обещал выкупить ноутбук, но 18.11.2019 у него не было денежных средств, выкупить его, но не смог. 05.10.2019 он вносил платеж в ломбард за ноутбук и погасил проценты, однако ноутбук так и не выкупил, залоговый билет на имя ФИО5 он потерял. Настаивал на том, что ФИО2 разрешила ему сдать ноутбук в ломбард, знала о его планах.

Также вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия:- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО3 от 18.11.2019, согласно которому несовершеннолетняя дочь ФИО3 – ФИО2 отдала принадлежащий ей ноутбук «Асус» своему знакомому ФИО1 на временное пользование, он указанный ноутбук ей не вернул, а распорядился им по своему усмотрению, а именно - заложил его в ломбард, чем причинил ей материальный ущерб в размере 19 990 рублей, что является для нее значительным ущербом (л.д. 4);

- товарным чеком №1865652 от 08.01.2019, согласно которому стоимость ноутбука «Асус» модель «F540BA – GQ193T» составляла 20 990 рублей (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 28.01.2020, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный у входа в здание школы МКОУ СОШ №71 по адресу: г. Новосибирск, ул.3-ий Почтовый переулок, 21. У входа в здание имеется крыльцо, на котором со слов участвующей в осмотре свидетеля ФИО2, она передала ноутбук «Асус» ФИО1 (л.д.64-66);

- протоколом явки с повинной гр. ФИО1 от 23.11.2019 года, согласно которого ФИО1 сообщил о том, что 10.09.2019 он попросил у своей знакомой ФИО2 ноутбук «Асус» на временное пользование. ФИО6 передала ему ноутбук возле школы №71 в .... После чего он попросил ФИО5 заложить указанный ноутбук в ломбард по своему паспорту. Получив денежные средства за указанный ноутбук в суме 5000 рублей, он распорядился ими по своему усмотрению (л.д.18-19);

- протоколом осмотра предметов от 17.01.2020, согласно которого были осмотрены: копия товарного чека №1865652 от 08.01.2019; копия кассового чека от 08.01.2019; копия индивидуальных условий договора потребительского кредита от 24.09.2017; представленная свидетелем ФИО4 копия договора комиссии №000413АВ от 14.10.2019 на 1 листе, согласно которого ФИО5, именуемый комитентом, и ИП «Пчела Иван Сергеевич», именуемым комиссионером, заключили договор, по которому комиссионер принимает на себя обязательство по реализации ноутбука в сумке, категория «вещи» - представленной свидетелем ФИО4 копией акта приема-передачи товара от 14.10.2019 на 1 листе, выполненный печатным текстом, согласно которого ФИО5 передал ИП «Пчела И.С.» товар «Ноутбук в сумке. Вещи»; представленная свидетелем ФИО4 копия договора комиссии №00058АВ от 10.09.2019 на 1 листе, выполненного печатным текстом, согласно которого ФИО5, именуемый комитентом, и ИП «Пчела Иван Сергеевич», именуемым комиссионером, заключили договор, по которому комиссионер принимает на себя обязательство по реализации ноутбука в сумке; представленная свидетелем ФИО4 копия листа журнала купли-продажи вещей ломбарда, выполненная на 1 листе (л.д. 41);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17.01.2020 года, согласно которого в качестве вещественных доказательств по уголовному делу №11901500053002584 признаны и приобщены: копия товарного чека №1865652 от 08.01.2019; копия кассового чека от 08.01.2019 года; копия договора комиссии №000413АВ от 14.10.2019 года; копия акта приема-передачи товара от 14.10.2019 года; копия договора комиссии №00058АВ от 10.09.2019; копия листа журнала купли-продажи вещей ломбарда (л.д.45).

Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

Показания как самого подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, так и показания потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО5, суд находит последовательными, логичными и правдивыми, все их показания в совокупности дают полную картину совершенного подсудимым преступления, поскольку дополняют и уточняют друг друга, и не доверять им у суда нет оснований, поскольку судом не установлено оснований для самооговора либо оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1, в приведенных показаниях не имеется.

При этом суд даёт оценку показаниям ФИО1, данным на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого 23.11.2019 и обвиняемого 29.01.2020, в которых он фактически опровергает свою причастность к совершению преступлению и приходит к выводу, что что данные показания противоречат всей совокупности исследованных доказательств, в том числе с показаниями допрошенной потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО7, а также оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, письменным материалам уголовного дела, а также показаниям самого ФИО1, данным в судебном заседании. При этом ФИО1, отвечая на вопросы участников процесса, указал, что в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного следствия дал показания, не соответствующие действительности, пытаясь избежать привлечения к уголовной ответственности. На момент дачи показаний в суде правдивость показаний на стадии предварительного следствия опровергал.

В связи с изложенным, суд принимает показания ФИО1, данные в качестве подозреваемого 23.11.2019 и обвиняемого 29.01.2020, лишь в той части, в которой они не противоречат совокупности доказательств, исследованных на стадии судебного следствия и указанных в описательно-мотивировочной части приговора, в остальной части, в том числе относительного того, что сообщал ФИО2 о планах заложить ноутбук и что она не имела возражений – не принимает и признаёт недостоверными. В показаниях иных лиц суд существенных противоречий не усматривает.

Показания лиц суд находит правдивыми, поскольку они согласуются как между собой, так и подтверждаются письменными материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора, в частности протоколом принятия устного заявления о преступлении, протокола принятия у ФИО1 явки с повинной, которую подсудимый признал в судебном заседании, указав, что написал её добровольно, без какого-либо давления, протоколом осмотра предметов.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, и приведенные судом в описательно-мотивировочной части приговора, суд признает относимыми и допустимыми, т.к. все следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в необходимых случаях с участием понятых – посторонних лиц, не заинтересованных в исходе дела.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в суде нашел свое подтверждение, исходя из стоимости похищенного имущества, размер которого подтверждается показаниями ФИО3, представленными потерпевшей и исследованными в судебном заседании сведениями и стоимости похищенного ноутбука (л.д. 5-6), который был приобретен 08.01.2019 в магазине «Эльдорадо» за 20990 рублей, то есть за 8 месяцев до момента его хищения, что суд принимает во внимание при оценке потерпевшей его стоимости с учетом износа и состояния, а также пояснений потерпевшей о доходе и совокупном доходе членов её семьи, с которыми она ведет общее хозяйство, наличия у нее иждивенцев и кредитных обязательств. По убеждению суда, приведенные обстоятельства свидетельствуют, что причиненный преступными действиями ФИО1 ущерб для потерпевшей является значительным.

Вместе с тем, суд полагает, что указание на то, что ФИО1 совершил хищение «путём обмана», содержащееся в обвинительном заключении, не подтверждено совокупностью исследованных доказательств, которые свидетельствуют о том, что преступление совершено путём злоупотребления доверием ФИО2, в связи с чем признак «путём обмана» подлежит исключению из фабулы обвинения.

В связи с изложенным действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверия, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который ранее не судим (л.д.80), по месту жительства уполномоченным участковым полиции характеризуется отрицательно (л.д. 86), на учетах у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 83,85).

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ учитывает его явку с повинной (л.д.18-19), а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - молодой возраст подсудимого, полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Руководствуясь принципами достижения целей справедливого наказания, учитывая тяжесть совершенного ФИО1 преступления, отнесенного к категории средней тяжести, личность подсудимого, совокупность установленных судом обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, конкретные обстоятельства дела, материальное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, учитывая, что ущерб потерпевшей до настоящего времени подсудимый не возместил, иных мер к заглаживаю причиненного ущерба не принял, суд полагает справедливым и соразмерным содеянному назначить ему наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, позволит восстановить социальную справедливость и приведет к исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

При этом принимая во внимание фактический характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также тот факт, что тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания с применением при назначении наказания правил, предусмотренных ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, наличие прямого умысла на совершение преступления, характер и размер наступивших последний, а также другие фактические обстоятельства совершенного преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

Суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении назначаемого наказания, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60, п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением суммы, в размере 19990 рублей. Решая вопрос о возмещении гражданского иска потерпевшей, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, суд находит исковые требования потерпевшей ФИО3 в сумме 19990 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Подсудимый ФИО1 гражданский иск признал в полном объеме.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, учитывая материальное положение подсудимого, принимая во внимание требования ст.ст. 131, 132 УПК, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности после вступления приговора в законную силу: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, периодически, не реже 1 раза в месяц, являться на регистрацию в указанный орган, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей в ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН России по Новосибирской области на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи из зала суда.

Вещественные доказательства: копию товарного чека №1865652 от 08.01.2019; копию кассового чека от 08.01.2019 года; копию договора комиссии №000413АВ от 14.10.2019 года; копию акта приема-передачи товара от 14.10.2019 года; копию договора комиссии №00058АВ от 10.09.2019; копию листа журнала купли-продажи вещей ломбарда, хранящиеся в уголовном деле - оставить хранить при уголовном деле;

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, а также со дня вручения копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Д.А. Аверченко

Подлинник документа находится в уголовном деле №1-135/2020 Дзержинского районного суда ....