Решение № 12-517/2020 от 17 июня 2020 г. по делу № 12-517/2020

Судья Федорченко Л.В. дело № 12-517/20


Р Е Ш Е Н И Е

«18» июня 2020 года г. Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Перепечкина А.М., действующего в интересах ФИО1 на постановление судьи Химкинского городского суда Московской области от 13 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Химкинского городского суда Московской области от 13 ноября 2019 года ФИО1, <данные изъяты> г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Перепечкина А.М., действующая в интересах ФИО1 его обжаловала, просила отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, а также в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 и его защитников Перепечкина А.М., Хавкунову Д.В., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, потерпевших ФИО2, ФИО3, просивших об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, суд второй инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Из материалов дела следует, что ФИО4 24.03.2019 в 16 час. 30 мин., управляя транспортным средством Мицубиси государственный регистрационный знак У 411 KB 50 по адресу: <...> ГК «Олимпиец», двигаясь со стороны кв.Клязьма в направлении кв.Старбеево, в нарушение п.п.8.1, 8.2 ПДД РФ перед поворотом налево не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с а/м Крайслер государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, который двигался прямо в попутном направлении. В результате ДТП пассажирка а/м Крайслер ФИО3 получила телесные повреждения. На основании заключения СМЭ №407 ФИО3 причинен вред здоровью «средней» степени тяжести.

По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения, как обоснованно указал городской суд, в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе: рапортами инспекторов ДПС, карточкой водителя, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 24.03.2019г., схемой места дорожно-транспортного происшествия от 24.03.2019г., аудиозаписью разговора 24.03.2019 на месте происшествия в присутствии сотрудников ДПС согласно которой ФИО4 раскаялся и признал, что не включил левый указатель поворота и не убедился в безопасности своего маневра (аудиозапись №2 время прослушивания - 01 мин.00 сек.), что также подтверждается объяснением инспектора ДПС ФИО5; заключением эксперта №407, согласно которого у потерпевшей ФИО3 установлены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом копчика (СоЗ позвонка) с минимальный смещением отломков, кровоподтеки (гематомы) на левой нижней конечности. Согласно п. 11 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минзравсоцразвития №194н от 24.04.2008 при наличии нескольких медицинских критериев тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, определяется по тому критерию, который соответствует большей степени тяжести вреда. Поэтому все повреждения, установленные у ФИО3, в совокупности, как повлекшие длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, по этому признаку, согласно п.7.1 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008 №194н, расцениваются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека и иными доказательствами.

Все исследованные в судебном заседании доказательства оценены городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, дав оценку представленным доказательствам, городской суд законно и обоснованно пришел к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения водителем ФИО1 п.п.8.1,8.2 ПДД РФ, а также о наличии прямой причинно-следственной связи между данным нарушением и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и причинением вреда здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО3 Квалификация действиям ФИО1 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ дана судом правильно.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, и находится в пределах санкции статьи.

Постановление городского суда по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований для его отмены не имеется.

Оценивая назначенное ФИО1 наказание, суд второй инстанции считает, что оно соответствует характеру и степени тяжести административного правонарушения, личности виновного, наступившим последствиям.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Химкинского городского суда Московской области от 13 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья М.В. Мертехин