Апелляционное постановление № 22К-1184/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 3/2-70/2023

Судья Муравьев Д.В. Дело № 22к-1184


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 08 июня 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Денисовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегловой Е.Р.,

с участием:

обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи

адвокатов Гуляева А.П., Бибика О.И.,

прокурора Грачева Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гуляева А.П. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«е» ч.3 ст.286 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Гуляев А.П. выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с нарушениями ст.ст.22, 41 Конституции РФ, ст.ст.7, 97, 98, 99, 107, 108, 109 УПК РФ, ст.9 Международного пакта о гражданских и политических правах, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41. Считает, что суд неправильно учел все юридически значимые обстоятельства дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выводы суда не убедительны, не основаны на материалах дела; основания для продления меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 108, 109 УПК РФ отсутствуют. Отмечает, что в судебном решении не указана реальная дата его вынесения, в связи с чем постановление не имеет юридической силы. Полагает, что судом незаконно продлена мера пресечения в виде содержания под стражей и отказано в удовлетворении ходатайства защиты об избрании меры пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста, поскольку тот имеет в собственности жилье. Ссылается на отсутствие доказательств воспрепятствования обвиняемым производству по делу и голословность и противоречивость выводов о возможности этого и о предпринятых попытках оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, изменить доказательства, повлиять на ход расследования. Указывает, что суд не дал должной оценки совокупности положительных сведений о личности ФИО1, который впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении одного преступления, является гражданином РФ, не судим, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении двух детей, один из которых несовершеннолетний, имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес>, устойчивые социальные связи, является пенсионером <адрес>, сдал заграничный паспорт, положительно характеризуется, у него отсутствует имущество за границей, не намерен угрожать участникам уголовного судопроизводства и уничтожать доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что доказательства собраны, следствие фактически окончено; что ФИО1 не препятствовал проведению следствия и не имеет такой возможности, доказательства не фальсифицировал; не является начальником <адрес>; зная об инициировании в отношении него уголовного преследования, не пытался скрыться; потерпевшие и свидетели не сообщали о фактах запугивания, давления, угроз со стороны обвиняемого, анонимности не требовали, являются действующими сотрудниками <адрес>, меры государственной защиты в отношении них не принимались; они не находятся в дружеских отношениях с обвиняемым; к его выгоде показаний не дают; заявления 6 потерпевших о возможности оказания на них давления ФИО1 являются их предположениями. Считает, что выводы суда о попытках обвиняемого внести изменения, исправления в доказательства надуманны, необоснованны и противоречат материалам дела; законное получение им копий приказов о премировании и наказании, с которыми он ранее был ознакомлен и оригиналы которых находятся в <адрес>, не свидетельствует о фальсификации им доказательств. Отмечает, что свидетель ФИО10 не пояснял, что ФИО1 просил его дать ложные показания. Ссылаясь на постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и определение от ДД.ММ.ГГГГ №, на ч.3 ст.55 Конституции РФ, нормы международного законодательства, а именно решения ЕСПЧ, полагает, что постановление основано только на общественной опасности преступления, тяжести предъявленного обвинения и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок; что суд не проявил гуманизм и справедливость; и не индивидуализировал меру пресечения.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и адвокаты Гуляев А.П. и Бибик О.И. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили отменить обжалуемое постановление, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Дополнительно отметили, что расследование уголовного дела завершено, сторона защиты в настоящее время знакомится с материалами дела, не затягивая данный процесс, в связи с чем довод суда о возможности воспрепятствовать производству по делу не является актуальным. Указали на рассмотрение вопроса о продлении сроков содержания под стражей тем же судьей, который рассматривал предыдущее продление; на незаконность выводов суда, обосновавших продление сроков содержания под стражей длительной профессиональной деятельностью обвиняемого; необоснованность меры пресечения ввиду дальнейшего назначения по аналогичным преступлениям наказания, не связанного с лишением свободы; нуждаемость семьи обвиняемого в его поддержке, заболевание его матери.

Прокурор Грачев Д.А. считал решение суда обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В производстве второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> находится уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п.«е» ч.3 ст.286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.«е» ч.3 ст.286 УК РФ, и допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении этого преступления, он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника. В тот же день Октябрьским районным судом <адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался до 3 месяцев 29 суток, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок расследования по делу продлен до 06 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> ФИО7, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия и.о. руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Обоснованность продления срока содержания под стражей обвиняемого в ходатайстве следователя, согласованном с руководителем следственного органа, мотивирована необходимостью предъявления обвинения в окончательной редакции, выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Проверив наличие обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и послуживших основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока ее действия, которые подтверждены представленными доказательствами, учитывая сведения о личности обвиняемого и принимая во внимание, что обоснованные подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, в котором он обвиняется, не изменились, и, не найдя оснований для отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей. Вопросы доказанности виновности обвиняемого, квалификация его действий и оценки доказательств не являются предметом судебного разбирательства при разрешении ходатайства в порядке ст.109 УПК РФ, в связи с чем доводы жалобы, касающиеся оценки показаний свидетелей судом не принимаются.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 инкриминируется совершение тяжкого преступления против государственной власти, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Обвиняемому достоверно известен круг участников уголовного судопроизводства, он знаком с ними в силу ранее занимаемой должности начальника <адрес>. Из материалов дела следует, что после событий инкриминируемого преступления он общался со свидетелем ФИО8 относительно возможности сообщения тем недостоверных сведений по обстоятельствам, имеющим значение для дела; общался с подчиненными сотрудниками о возможности изменения документов, имеющих отношение к возникшему в отношении него подозрению. Ряд потерпевших в заявлениях высказали опасения возможности оказания на них воздействия обвиняемым.

С учетом указанных обстоятельств, сведений о личности обвиняемого, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в случае нахождения ФИО1 на свободе, он может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать расследованию, в связи с чем не нашел возможным применение в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе, в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их должным образом мотивированными, основанными на достаточной совокупности исследованных доказательств, и подтвержденными материалами дела. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в ст.97 УПК РФ основания для избрания и продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.

Анализируя представленные доказательства, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены или изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, поскольку основания, которые имели место при избрании меры пресечения не отпали и не изменились, являются актуальными, обвинение в сторону смягчения изменений не претерпело, более мягкая мера пресечения, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, защите интересов государства и общества.

На момент рассмотрения судом ходатайства следователя производство предварительного расследования по уголовному делу не завершено. Невозможность закончить следствие в ранее установленные сроки обоснована следователем со ссылкой на необходимость проведения по делу ряда процессуальных действий, в том числе направленных на окончание расследования.

С учетом объема запланированных мероприятий срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным.

Вопреки доводам обвиняемого и защитников все юридически значимые обстоятельства, влияющие на решение вопроса по мере пресечения, в том числе, сведения о личности обвиняемого, наличие у него постоянного места жительства и регистрации, его семейном положении, были в полной мере учтены судом первой инстанции при вынесении решения, и принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, однако в представленных следователем материалах уголовного дела имеются иные данные, свидетельствующие о невозможности избрания другой, более мягкой меры пресечения.

Отсутствие у обвиняемого намерений оказывать воздействие на участников судопроизводства, уничтожить доказательства, препятствовать производству по делу, отсутствие у него заграничного паспорта и имущества за границей, стадия предварительного расследования, равно как и состояние здоровья близких родственников обвиняемого, его увольнение с занимаемой должности, с учетом совокупности всех установленных обстоятельств, сами по себе не являются безусловными основаниями для отмены судебного решения и изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

Отсутствие заявлений свидетелей и мер государственной защиты, занимаемые ими должности, равно как и отсутствие попыток обвиняемого скрыться от следствия, и судебная практика рассмотрения уголовных дел, правильности выводов суда первой инстанции не опровергает.

Принимая во внимание взаимосвязь инкриминируемого обвиняемому преступления с ранее занимаемой им должностью, ссылка суда первой инстанции при обосновании опасений в возможности обвиняемого оказать давление на участников уголовного судопроизводства на специфику профессиональной деятельности обвиняемого, уместна и обоснованна.

Выводы суда о наличии оснований для оставления действующей меры пресечения и невозможности применения более мягкой меры пресечения, основаны на совокупности фактических данных, а не обусловлены единичным обстоятельством – тяжестью инкриминируемого преступления.

Сведений о наличии у обвиняемого противопоказаний по состоянию здоровья для содержания в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и не представлено суду апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство проведено полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Предвзятости либо формального подхода судом первой инстанции не допущено. Оснований для отвода председательствующего судьи при рассмотрении ходатайства следователя не имелось. Само по себе рассмотрение тем же судьей ДД.ММ.ГГГГ ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей до 3 месяцев 29 суток, основанием для отвода судьи не являлось.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции не приведено. Всем доводам обвиняемого и защитников, в том числе, об избрании иной более мягкой меры пресечения, дана всесторонняя и объективная оценка, что отражено в постановлении суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену постановления, судом не допущено. Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, соответствует Конституции РФ, правовой позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, нормам международного права, отвечает принципам справедливости и гуманизма. Предположений и противоречий выводы суда не содержат.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части даты вынесения судебного решения. Из протокола судебного заседания и аудиозаписи к нему и материалов по рассмотрению заявленного ходатайства, достоверно следует и не вызывает сомнений, что оспариваемое постановление вынесено по результатам рассмотрения ходатайства следователя – ДД.ММ.ГГГГ. Допущенная судом описка в дате вынесения постановления сама по себе не влечет его ничтожность, каких-либо сомнений и неясностей не вызывает, права участников судебного разбирательства не нарушает. Данная неточность носит явный технический характер и на правильность выводов суда не влияет, в связи с чем подлежит уточнению.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - изменить.

Уточнить во вводной части постановления дату его вынесения – ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гуляева А.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий