Решение № 12-5/2025 12-72/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 12-5/2025

Дело № Судья – ФИО3


РЕШЕНИЕ №

28 января 2025 года <адрес>

Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе: председательствующего Ярыгина Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № РИ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № РИ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2, обратился в суд с жалобой, считая постановление мирового судьи необоснованным и незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая в обоснование, что в материалах дела имеются существенные нарушения, в частности он надлежащим образом не был извещен. Также просит восстановить срок для обжалования в связи с тем, что копию постановления получил поздно.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2, жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № РИ от ДД.ММ.ГГГГ поддержал и просил удовлетворить по доводам, изложенным в ней, также пояснил, что о вынесении обжалуемого постановления мирового судьи ему стало известно только после посещения судебного участка № мирового судьи.

Должностное лицо, составивший протокол, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, на рассмотрение в суд не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, с учётом разумности рассмотрения жалобы, оснований для отложения не имеется, процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 29.7 КоАП РФ не нарушены.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, нахожу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Одновременно при подаче жалобы ФИО2, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования в связи с поздним получением.

Копия постановления мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ направлены ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ, по двум адресам, что подтверждается сопроводительным письмом №, которые обратно возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 25, 28). Более того как следует из сопроводительного письма письмо адресовано «ФИО1», который не является участником по делу.

Согласно оттиску печати входящей корреспонденции, вышеуказанная жалоба сдана в канцелярию мирового судьи – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, нормативные положения о восстановлении пропущенного процессуального срока направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников судопроизводства.

Учитывая изложенное, а также в целях обеспечения конституционного права на судебную защиту и проверки законности постановления суда, суд считает необходимым восстановить процессуальный срок для обжалования постановления мирового судьи, в связи с уважительностью причин его пропуска.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предлагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 7.19 КоАП РФ самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Предметом правонарушения являются правила пользования электрической, тепловой энергией, нефтью или газом. Газопроводы, нефтепроводы, энергетические сети представляют собой сложные технические сооружения, предназначенные для транспортировки соответственно горючих газов, нефти, нефтепродуктов, электроэнергии от места их добычи или производства к потребителям.

Объективная сторона правонарушения выражается в двух формах: в самовольном подключении к энергетическим сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, т.е. подключение к энергетическим сетям, нефтепроводам и газопроводам без соответствующего разрешения уполномоченных органов государственного энергетического надзора; в самовольном (безучетном) использовании электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, т.е. без контрольных измерительных приборов, определяющих количество потребленной энергии.

Неконтролируемое потребление энергии означает, что потребитель не оплачивает использованную энергию, нефть, газ или нефтепродукты, чем причиняет материальный ущерб производителям и поставщикам энергии и энергоресурсов.

Как усматривается из материалов дела, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № РИ в отношении ФИО2, вынесено решение о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ, в целях, установленных ст. 29.6 КоAП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой» телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС- извещения адресату).

Так, в материалах дела имелись два адреса, по которым ФИО2, могла быть направлена судебная корреспонденция, однако судом было направлено одно судебное извещение в форме судебной повестки посредством почтовой связи по адресу: <адрес>, которое обратно возвращено в суд. (л.д. 19).

Согласно выводом мирового судьи, отраженным в обжалуемом постановлении, лицо в отношении которого ведется производство по делу, извещенное надлежащим образом в суд не явился.

Вышеприведенные обстоятельства признаны мировым судьей достаточными, неявка лица, привлекаемого к административной ответственности не уважительной, в связи с чем дело может быть рассмотрено без его участия.

Однако, с данными выводами не может согласиться суд апелляционной инстанции.

Вышеизложенное обстоятельство свидетельствуют о том, что мировым судьей, не были предприняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению привлекаемого лица.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, извещение ФИО2, по адресу регистрации: <адрес>, не направлялось.

Изложенное свидетельствует о несоблюдении мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № РИ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 7.19 КоАП РФ в отношении ФИО2, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление о привлечении к административной ответственности не может быть вынесено по истечении трех месячного срока со дня совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ.

Судом установлено, что вменяемое ФИО2, административное правонарушение по ч.1 ст. 7.19 КоАП РФ имело место быть ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок давности привлечения ФИО2 к ответственности по указанной статье истек ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО2 о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № РИ от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Восстановить ФИО2 процессуальный срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № РИ от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ в отношении ФИО2.

Жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № РИ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ в отношении ФИО2, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № РИ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ в отношении ФИО2, отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Копия верна

Судья

Сунженского районного суда РИ Л.И. Ярыгин