Приговор № 1-171/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 1-47/2025

Дело № 1-171/2025

УИД: 75RS0013-01-2025-000111-62


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Карымское 8 октября 2025 г.

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Фунтусовой Ю.А.,

при секретарях судебного заседания Пичуевой А.А., Бурдинской З.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Карымского района Забайкальского края Максимовой П.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО15, представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, со средним полным образованием, состоящего в фактически брачных отношениях с ФИО7, не работающего, отбывающего наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесённых апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 132 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 131 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ – освобожден по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Карымским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Карымским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесённых апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 132 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- с мерой пресечения в виде заключения под стражу - с ДД.ММ.ГГГГ;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено на территории <адрес>, при следующих обстоятельствах:

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 через личные сообщения в мессенджере «Viber» связалась Потерпевший №1, обнаружившая в указанном мессенджере объявление ФИО1 о ремонте мобильных телефонов, сообщив ФИО1 намерение воспользоваться его платными услугами по ремонту принадлежащего ей мобильного телефона марки «Samsung» в корпусе золотистого цвета, не представляющего материальной ценности. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в <адрес>, принявшего от ФИО8 вышеуказанный мобильный телефон, сообщившего о согласии произвести его ремонт, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО8, с причинением значительного ущерба, путем обмана, заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по возврату ФИО8 телефона после его ремонта, намереваясь после приведения его в исправное состояние за счёт потерпевшей, использовать его в личных целях.

Реализуя задуманное, с ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО1, находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных пробуждений, с целью завладения денежными средствами ФИО8, не имея намерений возвращать вышеуказанный мобильный телефон последней, намереваясь запчасти на ремонт мобильного телефона приобрести за счет ФИО8 и совершить хищение денежных средств под предлогом необходимости покупки и других запчастей, выбрав способ хищения денежных средств и завладения ими, заключил с ФИО8 в устной форме договор на ремонт мобильного телефона, принадлежащего последней, за плату с условием предоставления ею денежных средств на покупку запчастей, требующих замены, обозначив первоначальную сумму денежных средств 800 рублей для покупки запасных частей, необходимых для выполнения работ по ремонту мобильного телефона, сообщив ФИО8 заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, при заведомом отсутствии у него намерений выполнять условия договора. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 57 минут (по московскому времени) Потерпевший №1, введенная в заблуждение, под воздействием обмана и доверяя ФИО1, на запасные части для ремонта вышеуказанного мобильного телефона со своего банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ул. <адрес>, в рамках заключенного договора № между АО «Почта Банк» и ФИО8, осуществила перевод денежных средств в сумме 800 рублей на предоставленный ФИО1 банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе Читинского ОСБ № ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, на имя ФИО2 №1, не осведомленной о преступных намерениях последнего, к которому ФИО1 имел доступ.

После чего, ФИО1, находясь в <адрес>, имея намерения на хищение денежных средств ФИО8, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, посредством сообщений мессенджера «Viber», продолжил осуществлять переписку с ФИО8, сообщил последней не соответствующие действительности сведения о дополнительных неисправностях мобильного телефона и необходимости приобретения запчастей для ремонта, путем обмана и заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, обозначив суммы в размере 1500 рублей, 1300 рублей, 2800 рублей, и способ их перевода, указав на абонентский номер <***>, предоставляющий доступ к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе Читинского ОСБ № ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, на имя ФИО2 №1, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1 Потерпевший №1, введенная в заблуждение, под воздействием обмана и доверяя ФИО1, за запасные части для ремонта вышеуказанного мобильного телефона со своего банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ул. <адрес>, в рамках заключенного договора № между АО «Почта Банк» и ФИО8, осуществила переводы: ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 32 минуты (по московскому времени) - денежных средств в сумме 1500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 49 минут по 08 часов 10 минут (по московскому времени) - денежных средств суммами 1300 рублей и 2800 рублей, в общей сумме 5600 рублей, на предоставленный ФИО1 банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе Читинского ОСБ № ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, на имя ФИО2 №1, не осведомленной о преступных намерениях последнего, к которому ФИО1 имел доступ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 35 минут (по московскому времени), Потерпевший №1, введенная в заблуждение, под воздействием обмана и доверяя ФИО1, по его указанию за приобретённые ФИО1 запасные части для ремонта мобильного телефона, со своего вышеуказанного банковского счета №, осуществила перевод денежных средств в общей сумме 4800 рублей на предоставленный ФИО1 банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в офисе банка ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес>, на имя ФИО9 Кроме того, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ (по московскому времени) Потерпевший №1, введенная в заблуждение, под воздействием обмана и доверяя ФИО1, за запасные части для ремонта мобильного телефона со своего вышеуказанного банковского счета №, осуществила перевод денежных средств суммами 3000 рублей, 1000 рублей, 1000 рублей, в общей сумме 5000 рублей, на предоставленный ФИО1 банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе Читинского ОСБ № ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, на имя ФИО11, к которому ФИО1 имел доступ. Тем самым ФИО1 завладел денежными средствам в общей сумме 16 200 рублей, принадлежащими ФИО8, похитил путём обмана и злоупотребления доверием, и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 16 200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления фактически признал частично, показав, что в 2023 г. к нему в мессенджере «Вайбер» обратилась Потерпевший №1 с просьбой отремонтировать её телефон, при встрече передала ему телефон, устно договорились, что дома он осмотрит его и скажет сумму ремонта. После вскрытия телефона, он сообщил Кустовой, что необходимо приобрести микрочип, на покупку такового сказал перевести ему на карту гражданской супруги ФИО2 №1 800 рублей. На деньги Кустовой приобрел указанную запчасть, вставил её в телефон, и продолжил ремонт, обнаружил, что необходимы другие запчасти, на их покупку Потерпевший №1 несколько раз переводила ему на карты ФИО2 №1, ФИО13, ФИО14 деньги в суммах, которые он ей говорил, в общей сложности вышло 16 200 рублей. Деньги он получал, приобретал запчасти. Сразу весь объем ремонта не был виден, поскольку ранее телефон был в воде, вся микросхема была в коррозии. Телефон он отремонтировал, после чего у него возник умысел – не возвращать его Кустовой.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 в присутствии защитника показывал, что при встрече в июле 2023 г. с женщиной оговорили, что запчасти для ремонта – около 5-6 000 рублей он закупит на её деньги, только платить она будет частями по мере закупки запчастей. Сначала она перевела ему на карту его сожительницы 800 рублей; на следующий день - 1500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ она перевела ему ещё три раза - по 1300 рублей, 1500 рублей, и 2800 рублей. Он закупил запчасти для телефона и починил его. Потом обнаружил, что надо менять плату, сказал об этом женщине, назвал цену, и ДД.ММ.ГГГГ она перевела ему 4800 рублей. Запчасти он покупал у ФИО13, который тоже занимался ремонтом телефонов. Также эта женщина перевела ему деньги в суммах 3000 рублей, 1000 рублей, 1000 рублей. Умысел на обман у него возник после первого перевода – на тот момент планировал поменять экран, но вот другие ремонты уже делал с умыслом на обман. Понимал, что телефон таких денег не стоит, на деньги, которые требовал на ремонт, можно было бы купить новый телефон и было бы дешевле. Под предлогом ремонта телефона хотел завладеть её деньгами. Он несколько раз писал этой женщине с целью вернуть телефон, при этом возвращать его не планировал, писал для вида (т.1 л.д. 53-56, 152-154, т. 2 л.д. 206-209).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, при этом указал, что телефон Кустовой сразу ему понравился, решил его не возвращать, отремонтировать за счет потерпевшей. Не согласен с обвинением, что он сообщал потерпевшей не соответствующие действительности сведения о дополнительных неисправностях телефона и необходимости приобретения запчастей. Необходимость в ремонте телефона действительно была, переведённые потерпевшей денежные средства в общей сумме 16 200 рублей он действительно потратил на ремонт телефона, за исключением последних 2000 рублей.

Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 112-115) и в суде показала, что в июле 2023 г., увидев объявление ФИО1 о ремонте телефонов, связалась с ним, попросила заменить экран на телефоне, ДД.ММ.ГГГГ при личной встрече около здания Карымского районного суда передала ему телефон для ремонта. Письменных договоров они не заключали, договорились на словах. В тот же день ФИО1 сообщил, что ему нужно 800 рублей для закупки запчастей, и в 14:57 часов по местному времени через приложение ПАО «Почта Банк» она перевела 800 рублей на номер, который он продиктовал - 8914-528-83-70, получателем значилась ФИО3 Г. На следующий день ФИО1 позвонил, сообщил, что у телефона залита плата и нужно докупить запчасть, которая стоит 1500 рублей, попросил перевести эту сумму. Через приложение ПАО «Почта Банк» в 14:32 часов по местному времени она опять перевела деньги - 1500 рублей на тот же самый телефон. На следующий день ФИО1 снова позвонил, у него были проблемы уже с какой-то другой запчастью, и ДД.ММ.ГГГГ в 10:19 часов по местному времени она снова перевела деньги - 1300 рублей на тот же номер. Также в этот же день он звонил ещё раз, просил перевести ему ещё 2800 рублей, и она в 14:10 часов на тот же номер снова перевела деньги. На следующий день - ДД.ММ.ГГГГ в 12:35 часов она по его просьбе перевела 4800 рублей, но в этот раз номер телефона был другой +7996-312-91-03, и получателем значился клиент ПАО «ВТБ» Сергей ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова позвонил, сообщил, что нужна ещё одна запчасть, попросил перевести 3000 рублей, что она и сделала в 00:00 часов по местному времени, деньги она переводила на номер телефона <***> ПАО «Сбербанк», получателем значился Иван ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил, попросил перевести ему ещё 1000 рублей, и в 12:27 часов по местному времени она перевела эти деньги на номер телефона <***>, получателем значился Иван ФИО10 тот же день ФИО1 снова позвонил, попросил перевести ещё 1000 рублей на тот же номер телефона, и она в 17:25 часов по местному времени перевела ещё 1000 рублей. Она верила ФИО1, который писал ей, что хочет отремонтировать телефон полностью, чтобы у неё в дальнейшем не возникало с ним проблем, поэтому переводила ему деньги на ремонт несколько раз, когда он об этом просил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал, что телефон отремонтировал, отправит его автобусом в <адрес>. В последующем она стала звонить ФИО1, но его телефон был заблокирован. Похищенные под предлогом ремонта телефона деньги 16 200 рублей являются для неё значительным ущербом, так как её заработная плата составляет 38 000 рублей, платит за <адрес> 000 рублей, на тот момент имелись кредиты с ежемесячными платежами в общей сумме 30 000 рублей, в настоящее время проходит процедуру банкротства, оказывает помощь двоим детям, которые проживают у отца. До настоящего времени причиненный материальный ущерб ей не возмещен, в предыдущем судебном разбирательстве ФИО1 принёс ей свои извинения, которые она приняла.

ФИО2 ФИО2 №1 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 117-119) и в суде показала, что её сожитель ФИО1 ранее занимался ремонтом телефонов, иногда он просил у неё банковскую карту со счетом №, который открыла ДД.ММ.ГГГГ в Карымском отделении ПАО «Сбербанк», с привязанным номером телефона <***>, который был зарегистрирован на её имя, для того, чтобы на неё перечислить деньги, которые ему люди переводили на ремонт. У него своей карты на тот момент не было. Она соглашалась. ДД.ММ.ГГГГ в 11:58 часов по московскому времени ей поступали деньги в сумме 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 11:32 часов по московскому времени - 1500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 07:49 часов по московскому времени - 1300 рублей, а в 11:10 часов по московскому времени - 2800 рублей. От кого были эти деньги - не знает, Потерпевший №1 ей не знакома.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11 следует, что номер <***> принадлежит ему. ФИО1, с которым вместе работали в 2023 году в ГУЗ «Карымская ЦРБ», говорил, что ему должны перечислить деньги за ремонт телефонов, просил продиктовать номер телефона, который подключен к услуге «мобильный банк», чтобы на его карту пришли эти деньги, а он уже должен был отдать их ему. Он (ФИО11) соглашался. ФИО1 говорил, что у него самого карта заблокирована, на неё наложен арест, картой он пользоваться не мог. Ему действительно приходили деньги суммами 3000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 07:18 часов по московскому времени, 1000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ в 09:27 часов по московскому времени, и ещё 1000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ в 14:25 часов по московскому времени, но от кого были эти деньги - не знает. Потерпевший №1 ему не знакома. После перечисления этих денег он либо снимал эти деньги и передавал ФИО1, либо давал ему карту и тот расплачивался ею в магазинах на ту сумму, которая была перечислена (т. 1 л.д. 68-70).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 следует, что ему принадлежит номер +7996-312-91-03. Он официально занимается ремонтом телефонов, продажей запасных частей и комплектующих деталей для других мастеров. Ему поступал перевод в сумме 4800 рублей на его карту ПАО «ВТБ» № от ФИО8, которую он не знает (т. 1 л.д. 99-100).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет № пункта полиции «Курорт-Дарасунский» ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>-9, где Потерпевший №1 выдала сотовый телефон марки «Redmi Note 10S» серого цвета, и указала на скриншоты мобильного приложения АО «Почта Банк» о переводах: ДД.ММ.ГГГГ в 08:57 часов на сумму 800 рублей, получатель - ФИО3, 89145288370, ПАО «Сбербанк»; ДД.ММ.ГГГГ в 08:32 часов - на сумму 1500 рублей, получатель - ФИО3, 89145288370, ПАО «Сбербанк»; ДД.ММ.ГГГГ в 04:49 часов - на сумму 1300 рублей, получатель - ФИО3, 89145288370, ПАО «Сбербанк»; ДД.ММ.ГГГГ в 08:10 часов - на сумму 2800 рублей, получатель - ФИО3, 89145288370, ПАО «Сбербанк»; ДД.ММ.ГГГГ в 06:35 часов - на сумму 4800 рублей, получатель - Сергей ФИО17, 89963129103, ПАО «ВТБ»; ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 часов - на сумму 3000 рублей, получатель - Иван ФИО10, 89143689686, ПАО «Сбербанк»; ДД.ММ.ГГГГ в 06:27 часов - на сумму 1000 рублей, получатель - Иван ФИО10, 89143689686, ПАО «Сбербанк»; ДД.ММ.ГГГГ в 11:25 часов - на сумму 1000 рублей, получатель - Иван ФИО10, 89143689686, ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 22-30). Выписка по банковскому счету ФИО8, чеки о переводах осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 133-141, 32-40, 142);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО11 выданы банковская карта ПАО «Сбербанк» с №, индивидуальная выписка по счету вышеуказанной карты, три чека по операциям перевода (т. 1 л.д. 72-80), которые осмотрены, обнаружены операции перевода от ФИО8: ДД.ММ.ГГГГ в 07:18 часов 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 09:27 часов – 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 14:25 часов – 1000 рублей, осмотренные документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.81-87, 88);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 выданы банковская карта ПАО «ВТБ» с №, справка по банковскому счету №, чек о поступлении денежных средств в сумме 4800 рублей от ФИО8 (т. 1 л.д. 95-100), которые осмотрены, обнаружена операция перевода от ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 06:34 часов 4800 рублей, осмотренные документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 101-105, 106);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 №1 выдана выписка по счету №, открытому на имя последней (т. 1 л.д. 121-126), которая осмотрена, обнаружены операции перевода от ФИО8: ДД.ММ.ГГГГ в 11:58 часов в сумме 800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 11:32 часов – 1500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 07:49 часов – 1300 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 11:10 часов – 2800 рублей, выписка признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 127-131, 132).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их получении не установлено. Совокупность данных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

В основу вывода о виновности ФИО1 суд кладет показания потерпевшей ФИО8 об осуществлении ею переводов денежных средств для приобретения запасных частей для ремонта телефона по номерам, которые ей указывал ФИО1, показания свидетелей ФИО2 №1, ФИО11, ФИО9 о поступлении на их счета денежных средств, а также показания самого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

При оценке показаний потерпевшей и свидетелей суд исходит из того, что каждый из них пояснил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем которых он непосредственно являлся. Каких-либо сведений об оговоре ФИО1 указанными лицами не установлено и суду не представлено. Показания потерпевшей и свидетелей не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, полностью соответствуют письменным материалам дела и вещественным доказательствам, позволяют достоверно установить единую картину произошедшего.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. От участвующих лиц каких-либо замечаний не поступило. В связи с чем, изложенные выше письменные доказательства суд признает допустимыми, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в совокупности с другими доказательствами, суд в основу приговора кладет показания, данные им в ходе предварительного следствия, об осуществлении потерпевшей ему переводов денежных средств по номерам, которые он ей указывал, о возникновении у него умысла на обман после первого перевода, под предлогом ремонта телефона хотел завладеть её деньгами.

Указанные показания ФИО1 получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства. Судом отмечается, что процедура допроса ФИО1 на стадии предварительного следствия каждый раз проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, надлежащим процессуальным лицом, после разъяснения ФИО1 его прав, исходя из его процессуального статуса на момент допросов, в присутствии защитника, а также с предупреждением о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. В материалах дела не содержится каких-либо объективных данных, свидетельствующих о самооговоре ФИО1, вынужденного давать показания против самого себя в ходе предварительного следствия.

Содержание показаний ФИО1 в ходе проводившихся допросов точно фиксировалось в соответствующих протоколах, ознакомившись с которыми ФИО1 и представлявший его интересы адвокат своими подписями подтверждали правильность внесенных в протокол сведений.

Суд признает показания, данные ФИО1 в период предварительного следствия, правдивыми, соответствующими действительности, согласующимися с иными исследованными по делу доказательствами, в частности показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО2 №1, ФИО11, ФИО9, выписками о движении денежных средств по счетам.

В суде подсудимый ФИО1 свои показания изменил, указав, что не соответствующих действительности сведений потерпевшей не сообщал, что все денежные средства, за исключением последних 2000 рублей предназначались на ремонт телефона.

Указанные доводы подсудимого суд считает не состоятельными, надуманными, расценивает их, как избранный способ защиты, с целью уменьшить ответственность за содеянное.

Исследованными доказательствами подтверждается, что ФИО1, не имея намерений выполнять условия устного договора с потерпевшей, возвращать принадлежащий последней телефон, на денежные средства потерпевшей приобрёл запасные части для ремонта телефона и похитил денежные средства последней под предлогом необходимости покупки и других запчастей. При этом, ФИО1 неоднократно сообщал потерпевшей о новых неисправностях телефона и указывал на необходимость приобретения новых запасных частей для ремонта. Завладев денежными средствами потерпевшей в общей сумме 16 200 рублей, ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению.

Преступными действиями подсудимого имел место обман, злоупотребление доверием потерпевшей, которая ожидала от подсудимого передачи ей телефона после ремонта, в соответствии с заключенным между подсудимым и потерпевшей устным договором. Денежные средства потерпевшей были похищены ФИО1 в общей сумме 16 200 рублей.

Об умысле ФИО1 на хищение свидетельствует целенаправленный характер его действий, обусловленный корыстными побуждениями. Подсудимый осознавал преступный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшей, и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом на хищение имущества – денежных средств потерпевшей. Преступление, совершенное подсудимым, является оконченным.

Размер причиненного ущерба в общей сумме 16 200 рублей подтверждается показаниями потерпевшей ФИО8, а также представленными ею выпиской по банковскому счету, чеками о переводах денежных средств, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется. Принимая во внимание имущественное положение потерпевшей, размер её ежемесячного дохода, необходимости оплаты квартиры, наличии кредитных обязательств, в связи с которыми последняя в настоящее время проходит процедуру банкротства, и сумму похищенных денежных средств, превышающую 5000 рублей, суд полагает нашедшим подтверждение квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Учитывая изложенное, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У него обнаружены признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности (шифр по МКБ-10 F 60.3). Указанные диагностические выводы подтверждаются результатами настоящего обследования, при котором выявлены эгоцентризм, безответственность, хитрость, скрытность, неискренность, изворотливость, формальность, склонность к внешнеобвиняющим формам эмоционального реагирования, пренебрежение социальными нормами и правилами. Однако, имеющиеся у ФИО1 изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, и при сохранности критических возможностей и отсутствии психотических расстройств не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не лишают и в настоящее время. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 61-65).

Оценивая данное заключение, суд считает его научно обоснованным, со ссылками на конкретные материалы дела и методику проведения данного вида экспертиз, исключает двойное толкование, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим необходимое образование и соответствующее должностное положение, поэтому относимо и допустимо. Обоснованность заключения и выводов эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия.

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, против собственности, ранее судим (л.д. 160-165), на учете в ГАУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер» не состоит (т. 1 л.д. 173), состоит на учете в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. ФИО12» с диагнозом – эмоционально-неустойчивое расстройство личности (т. 1 л.д. 171), состоит в фактически брачных отношениях с ФИО7, характеризуется Администрацией городского поселения «Карымское» и участковым уполномоченным полиции - удовлетворительно (т.1 л.д. 167, 169).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: наличие явки с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в которой подсудимый указал о своей причастности к совершению преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), выразившееся в том, что в ходе предварительного следствия он давал стабильные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, в том числе и о тех, что не были известны правоохранительным органам, указал на способ совершения преступления, время возникновения умысла на совершение преступления; наличие у подсудимого двоих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ), в содержании которых он принимает участие.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: признание вины на стадии предварительного следствия, болезненное состояние здоровья подсудимого (по выводам судебно-психиатрической экспертизы и в связи с наличием тяжелого хронического заболевания), принесение извинений потерпевшей, которые ею были приняты, наличие инвалидности у одного из детей, находящихся на иждивении подсудимого, оказание подсудимым помощи дедушке, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений (ч. 1 ст.18 УК РФ), поскольку ФИО1 совершил по настоящему уголовному делу умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, при непогашенной судимости за совершение умышленных тяжких преступлений по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ По причине наличия рецидива суд при назначении наказания применяет положение ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В виду наличия отягчающего обстоятельства суд не применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, и не рассматривает вопрос о возможности изменения категории совершенного преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ назначает ему наказание в виде лишения свободы.

С учетом данных о личности подсудимого, суд полагает основное наказание достаточным для достижения установленных ст. 43 УК РФ целей, в связи с чем, не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, равно как и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который совершил преступление по настоящему уголовному делу, находясь под административным надзором, а также в период условного осуждения по приговору Карымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу ФИО1 совершено до постановления приговора Карымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесённых изменений), которым ФИО1 осужден к реальному лишению свободы, суд назначает окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок назначенного наказания в виде лишения свободы времени содержания под стражей и наказания, отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее отбывал лишение свободы в исправительном учреждении, имеет рецидив преступлений, а также учитывая, что окончательное наказание ФИО1 назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности с преступлением по приговору Карымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым для отбывания наказания ему определена исправительная колония строгого режима, наказание по настоящему приговору надлежит отбывать так же в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым ранее избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Время содержания подсудимого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает необходимым:

- индивидуальную выписку по платежному счету №, три чека по операциям перевода от ФИО8; справку по банковскому счету №, открытому на имя ФИО9; чеки о поступлении денежных средств в сумме 4800 рублей от ФИО8; выписку по платежному счету №, открытому на имя ФИО2 №1; выписку по банковскому счету №, открытому на имя ФИО8; восемь чеков по операциям перевода с банковского счета, открытого на имя ФИО8, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле;

- банковскую карту № на имя ФИО11, возвращенную ФИО11; банковскую карту ПАО «ВТБ» № на имя ФИО9, возвращенную ФИО9 – оставить по принадлежности законным владельцам.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Карымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору Карымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и по настоящему приговору - с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, зачесть в срок лишения свободы период отбытого наказания по приговору Карымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- индивидуальную выписку по платежному счету №, три чека по операциям перевода от ФИО8; справку по банковскому счету №, открытому на имя ФИО9; чеки о поступлении денежных средств в сумме 4800 рублей от ФИО8; выписку по платежному счету №, открытому на имя ФИО2 №1; выписку по банковскому счету №, открытому на имя ФИО8; восемь чеков по операциям перевода с банковского счета, открытого на имя ФИО8, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле;

- банковскую карту № на имя ФИО11, возвращенную ФИО11; банковскую карту ПАО «ВТБ» № на имя ФИО9, возвращенную ФИО9 – оставить по принадлежности законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Карымский районный суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, либо поступления апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный и иные заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с протоколом и его аудиозаписью, в последующие 3 суток подать на них замечания.

Председательствующий Ю.А. Фунтусова

ВЫПИСКА ИЗ ПРИГОВОРА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Карымский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фунтусовой Ю.А.,

при секретарях судебного заседания ФИО4, ФИО5,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО15, представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, со средним полным образованием, состоящего в фактически брачных отношениях с ФИО7, не работающего, отбывающего наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесённых апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 132 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 131 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ – освобожден по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Карымским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Карымским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесённых апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 132 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- с мерой пресечения в виде заключения под стражу - с ДД.ММ.ГГГГ;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Карымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору Карымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и по настоящему приговору - с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, зачесть в срок лишения свободы период отбытого наказания по приговору Карымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- индивидуальную выписку по платежному счету №, три чека по операциям перевода от ФИО8; справку по банковскому счету №, открытому на имя ФИО9; чеки о поступлении денежных средств в сумме 4800 рублей от ФИО8; выписку по платежному счету №, открытому на имя ФИО2 №1; выписку по банковскому счету №, открытому на имя ФИО8; восемь чеков по операциям перевода с банковского счета, открытого на имя ФИО8, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле;

- банковскую карту № на имя ФИО11, и возвращенную ФИО11; банковскую карту ПАО «ВТБ» № на имя ФИО9, возвращенную ФИО9 – оставить по принадлежности законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Карымский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, либо поступления апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный и иные заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с протоколом и его аудиозаписью, в последующие 3 суток подать на них замечания.

Председательствующий Ю.А. Фунтусова