Апелляционное постановление № 22-6567/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 1-529/2025

Судья Гончарова Ю.Ю. Дело 22-6567/2025

УИД 50RS0031-01-2025-008011-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2025 года г. Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Дворягиной О.В.,

при помощнике судьи М,

с участием прокурора Филипповой А.А.,

адвоката Васильевой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Одинцовского городского прокурора Московской области на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 21 мая 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся <данные изъяты> в <данные изъяты> Республики Казахстан, гражданка Российской Федерации, не судимая,

осуждена по ст. 151.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дворягиной О.В., выслушав мнение прокурора Филипповой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения адвоката Васильевой Е.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления,

установил:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение розничной продажи несовершеннолетним алкогольной продукции, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, виновной себя признала полностью, и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявила добровольно, после консультации со своим защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, положения ст.317 УПК РФ ей были разъяснены. Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

С учётом мнения участников процесса, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник Одинцовского городского прокурора Московской области просит приговор изменить, исключить из приговора указание на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку согласно санкции ст. 151.1 УК РФ самым строгим видом наказания являются исправительные работы, в связи с тем, что судом назначен штраф, который является самым мягким видом наказания из предусмотренных санкцией ст. 151.1 УК РФ, применение ч. 5 ст. 62 УК РФ при рассмотрении дела в особом порядке является необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из протокола судебного заседания по делу, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса, ходатайства осуждённой, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым последняя согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласилась осужденная ФИО1 основан на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, а ее действиям дана надлежащая правовая оценка.

Юридическая квалификация действий осужденной ФИО1, данная судом по преступлению, предусмотренному ст. 151.1 УК РФ, является правильной, поскольку установлено, что она совершила розничную продажу несовершеннолетним алкогольной продукции, если это деяние совершено неоднократно.

С учетом требований ст.6 УК РФ наказание, и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона при назначении ФИО1 наказания соблюдены.

Наказание назначено осужденной в рамках санкции за совершенное преступление в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной, которая удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно по месту работы, оказывает помощь матери, страдающей хроническим заболеванием, на учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной, на условия ее жизни и жизни ее семьи.

Также, судом первой инстанции в соответствии со ст. 43 УК РФ были учтены и цели наказания, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Судом признаны и учтены в качестве смягчающих осужденной наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, ФИО1, суд обоснованно не установил

С учетом всех обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что ФИО1 за совершенное преступление следует назначить наказание, в виде штрафа, при этом суд учел требования ст.46 УК РФ, имущественное положение подсудимой и ее семьи.

Решение суда в указанной части в приговоре мотивировано и с данным решением соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется.

Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Решение суда в указанной части мотивировано, и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, учитывая данные о личности осужденной, конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности.

Вместе с тем, суд при назначении наказания сослался на часть 5 статьи 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку ФИО1 назначено наказание в виде штрафа, то есть не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ст. 151.1 УК РФ, указание о применении части 5 статьи 62 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 21 мая 2025 года в отношении ФИО1 - изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ФИО1 ссылку на ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника Одинцовского городского прокурора Московской области – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п.1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Дворягина