Решение № 2-1236/2026 2-1236/2026(2-8370/2025;)~М-6984/2025 2-1575/2026 2-8370/2025 М-6984/2025 от 29 марта 2026 г. по делу № 2-1236/2026

Гражданское дело № 2-1575/2026

66RS0001-01-2026-000255-22

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2026 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Весовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Чащиной К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице МВД России к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице МВД России обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указано, что Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2023, вступившим в законную силу 16.11.2023, c Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО11 взыскана компенсация морального вреда в размере 25 300 руб. Основанием обращения ФИО11 в суд послужили следующие обстоятельства.

12.02.2016 в ОП №11 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу передан материал КУСП № 2239, по данному материалу проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, отмененные прокуратурой Железнодорожного района г. Екатеринбурга, поданными заявителем ФИО11 жалобами в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. B решениях Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2022, от 29.12.2022 указано, что проверочные мероприятия не проводятся, сведений o передаче указанного материала непосредственно исполнителю не имеется, 24.06.2022 заместителем прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга в адрес начальника ОП №11 УМВД России по г. Екатеринбургу вынесено требование об устранение нарушений, имеет место очевидное нарушение разумного срока уголовного судопроизводства, до настоящего времени заявителю не сообщено o результатах проверки, чем в очередной раз нарушается право заявителя на основании ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Причиной удовлетворения исковых требований послужил факт нарушений должностными лицами органов внутренних дел требований ст.ст. 6.1, 7.37., 143-145 УПК РФ, допустивших бездействие по проведению надлежащей, эффективной и своевременной проверки по заявлению ФИО11 Проведение проверочных мероприятий столь длительный срок свидетельствует об очевидном нарушении разумного срока уголовного судопроизводства, которое препятствует реализации права гражданина на доступ к правосудию.

По данному факту в УМВД России по г. Екатеринбурга была проведена служебная проверка. B результате служебной проверки от 19.02.2024 в действиях должностных лиц было установлено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в вынесении незаконных и необоснованных постановлений.

B связи c допущенными нарушениями сотрудники к дисциплинарной ответственности не привлекались, так как в соответствии c ч. 7 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на момент проведения служебной проверки истекли сроки привлечения к дисциплинарной ответственности.

С учетом изложенного истец просил взыскать в порядке регресса c ФИО4 в пользу Российской Федерации в лице МВД России расходы, понесенные в результате виновных действий (бездействия) сотрудника органов внутренних дел, в размере 2 530 руб.; взыскать в порядке регресса c ФИО5 в пользу Российской Федерации в лице МВД России расходы, понесенные в результате виновных действий (бездействия) сотрудника органов внутренних дел, в размере 2 530 руб.; взыскать в порядке регресса c Хaмхоева Х.Т. в пользу Российской Федерации в лице МВД России расходы, понесенные в результате виновных действий (бездействия) сотрудника органов внутренних дел, в размере 2 530 руб.; взыскать в порядке регресса c ФИО3 в пользу Российской Федерации в лице МВД России расходы, понесенные в результате виновных действий (бездействия) сотрудника органов внутренних дел, в размере 2 530 руб.; взыскать в порядке регресса c Рекyна Е.А. в пользу Российской Федерации в лице МВД России расходы, понесенные в результате виновных действий (бездействия) сотрудника органов внутренних дел, в размере 2 530 руб.; взыскать в порядке регресса c ФИО7 в пользу Российской Федерации в лице МВД России расходы, понесенные в результате виновных действий (бездействия) сотрудника органов внутренних дел, в размере 2 530 руб.; взыскать в порядке регресса c ФИО8 в пользу Российской Федерации в лице МВД России расходы, понесенные в результате виновных действий (бездействия) сотрудника органов внутренних дел, в размере 2 530 руб.; взыскать в порядке регресса c Кyимова Р.А. в пользу Российской Федерации в лице МВД России расходы, понесенные в результате виновных действий (бездействия) сотрудника органов внутренних дел, в размере 2 530 руб.; взыскать в порядке регресса c ФИО9 в пользу Российской Федерации в лице МВД России расходы, понесенные в результате виновных действий (бездействия) сотрудника органов внутренних дел, в размере 2 530 руб.; взыскать в порядке регресса c ФИО12 в пользу Российской Федерации в лице МВД России расходы, понесенные в результате виновных действий (бездействия) сотрудника органов внутренних дел, в размере 2 530 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО13 на доводах искового заявления настаивал, просил его удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации

Согласно ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Судом установлено, что по факту удовлетворения Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга исковых требований ФИО11, o компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием сотрудников отдела полиции № 11 УМВД по его заявлению, зарегистрированному в книге учета заявлений и сообщений граждан o преступлениях, происшествиях об административных правонарушениях за № 2239 от 12.02.2016, в отношении: начальника ОП № 11 УМВД полковника полиции ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заместителя начальника отдела - начальника ОУУП ОУУП и ПДН ОП № 11 УМВД подполковника полиции ФИО14, старшего УУП ОУУП ОУУП и ПДН ОП № 14 УМВД майора полиции ФИО5, УУП ОУУП ОУУП и ПДН ОП № 4 УМВД майора полиции ФИО2, старшего УУП ОУУП ОУУП и ПДН ОП № 11 УMBД майора полиции ФИО3, УУП ОУУП ОУУП и ПДН ОП № 11 УMBД капитана полиции ФИО6, проведена служебная проверка.

Согласно заключению по материалам служебной проверки от 19.02.2024 за нарушения требований п. 3.11 должностного регламента, выразившиеся в неосуществлении надлежащего контроля за соблюдением учетно-регистрационной дисциплины подчиненными сотрудниками по материалу КУСП № 2239 от 12.02.2016, в периоды c 15.07.2021 по13.08.2021, c 10.01.2022 по 29.01.2022, a именно за полнотой проведения проверки, обоснованностью и законностью принятых решений. своевременным уведомлением заявителя o принятом процессуальном решении, исполнением указаний прокурора, что повлекло нарушение прав заявителя ФИО15 на осуществление уголовного судопроизводства в разумные сроки и защиту, в действиях начальника ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу полковника полиции о ФИО4, усматривается состав дисциплинарного проступка, однако, учитывая ч. 7 ст. 51 Федерального Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации» к дисциплинарной ответственности не привлечен.

За нарушения требований п. 3.29 должностного регламента (заместителя начальника ОП № 11 УМВД), выразившееся в не осуществлении надлежащего контроля за полнотой проведения проверки по материалу КУСП № 2239 от 12.02.2016, выполнением указаний надзирающего прокурора, законностью и обоснованностью приняты решений, за своевременным уведомлением o принятых решениях, в период c 2016 по 2022, что повлекло нарушения прав заявителя ФИО11 на осуществление уголовного судопроизводства в разумные сроки и защиту, в действиях старшего УУП ОУУП и ПДН ОП № 14 УМВД майора полиции ФИО5, усматривается состав дисциплинарного проступка, однако, учитывая п. 7 ст. 51 Федерального Закона от 30.11.20 11 № 342-ФЗ «O службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к дисциплинарной ответственности не привлечен.

За нарушения требовании ст. 6.1, ч. 4 ст. 21, ч. 1 ст.ст. 144-145, ч. 4 ст. 148 УПК РФ, выразившиеся в не проведении доследственной проверки в полном объеме по материалу КУСП № 2239 от 12.02.2016 период c 17.09.2016 по 16.10.2016, 26.05.2017 по 24.06.2017, c 25.02.2021 по 27.03.2021, вынесении незаконных и необоснованных решений об отказе возбуждении уголовного дела, в дальнейшем отмененных надзирающим прокурором, в не уведомлении заявителя ФИО11 o принятом решении в течении 24 часов, не выполнении указаний надзирающего прокурора, что повлекло нарушение прав заявителя на осуществление уголовного судопроизводства в разумные сроки и защиту, в действия старшего УУП ОУУП ОУУП и ПДН ОП № 11 УМВД майора полиции ФИО3, усматривается состав дисциплинарного проступка, однако, учитывая п. 7 ст. 51 Федерального Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «O службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации» к дисциплинарной ответственности не привлечен.

За нарушения требований ст. 6.1, ч. 4 ст. 21, ч. 1 ст.ст. 144-145 ч. 4 ст. 148 УПК РФ выразившиеся в не проведении доследственной проверки в полном объеме по материалу КУСП № 2239 от 12.02.2016 в период с 09.01.20219 по 04.02.2019, 08.04.2019 по 07.05.2019, с 15.07.2021 по 13.08.2021 вынесении незаконных и необоснованных решений об отказе в возбуждении уголовного дела в дальнейшем отмененных надзирающим прокурором, в не уведомлении заявителя ФИО11 o принятом решении в течении 24 часов, не выполнении указаний надзирающего прокурора, что повлекло нарушение прав заявителя на осуществление уголовного судопроизводства, защиту, в действиях УУП ОУУП ОУУП и ПДН ОП № 4 УМВД майора полиции ФИО2, усматривается состав дисциплинарного проступка однако, учитывая п. 7 ст. 51 Федерального Закона от 30.11.2022 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к дисциплинарной ответственности не привлечен.

За нарушения требовании ст. 6.1, ч. 4 ст. 21, ч. 1 ст. ст. 144-145, ч. ст. 148 УПК РФ, выразившиеся в не проведении доследственной проверки полном объеме по материалу КУСП № 2239 от 12.02.2016 период c 18.10.2017 по 16.11.2017, c 05.03.2018 по 03.04.2018, 04.05.2018 по 02.06.2018, 10.07.2018 по 08.08.2018, 04.09.2018 по 03.10.2018, 22.08.2019 по 20.09.2019, c 03.03.2020 по 01.04.2020, c 29.07.2020 по 28.08.2020, 18.11.2020 по 17.12.2020, 25.02.2021 по 27.03.2021, 10.01.2022 по 29.01.2022, вынесении незаконных и необоснованных решений об отказе возбуждении уголовного дела, в дальнейшем отмененных надзирающим прокурором, в не уведомлении заявителя ФИО11 o принятом решении в течении 24 часов, не выполнении указаний надзирающего прокурора, что повлекло нарушение прав заявителя на осуществление уголовного судопроизводства в разумные сроки и защиту, в действиях УУП ОУУП и ПДН ОП № 11 УМВД капитана полиции ФИО6, усматривается состав дисциплинарного проступка, однако, учитывая п. 7 ст. 51 Федерального Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к дисциплинарной ответственности не привлечен.

В отношении иных ответчиков проверка не проводилась и объяснения не отбирались.

Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п. 8 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ), в соответствии со ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч. 2 ст. 381 Трудового кодекса РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами. Поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ, а не нормы Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств.В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела в действиях ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО16 был установлен факт совершения дисциплинарного проступка, в связи с чем, имеются основания для привлечения ответчика к материальной ответственности, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Поскольку из представленных доказательств судом установлена вина только ответчиков ответчика ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО16 в причинении материального ущерба МО МВД России «Ирбитский», имеются основания для взыскания причиненного ущерба с ответчиков размере 25 300 руб. по 5060 руб. с каждого.

Истец, руководствуясь положениями ст. 1069, п. 1, п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», полагает, что действия всех ответчиков влекут за собой необходимость возмещения ущерба за счет казны Российской Федерации, в связи с чем, требования МВД России, являющегося главным распорядителем бюджетных средств и возместившему потерпевшему причиненный ответчиком при исполнении служебных обязанностей вред, о взыскании суммы ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению.

Между тем, истцом в отношении ответчиков ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 не учтено следующее.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица, необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещение вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Вместе с этим, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Федеральным законом от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а в части, не урегулированной указанным Федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При рассмотрении дела, судом не установлены обстоятельства соблюдения работодателем порядка привлечения ответчиков к материальной ответственности, проверка по факту причинения ущерба в отношении ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 не назначалась и не проводилась, от ответчиков объяснения в письменном виде не истребовались, обстоятельства возникновения ущерба, а также вина ответчика не устанавливалась.

В связи с чем, требования МВД России к ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 не подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца, в соответствии со статьей 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО16 в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 000 руб. по 800 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56 194-198, 209, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Российской Федерации в лице МВД России к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать в порядке регресса с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) в Российской Федерации денежные средства в размере 5060 руб.

Взыскать в порядке регресса с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) в Российской Федерации денежные средства в размере 5060 руб.

Взыскать в порядке регресса с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) в Российской Федерации денежные средства в размере 5060 руб.

Взыскать в порядке регресса с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) в Российской Федерации денежные средства в размере 5060 руб.

Взыскать в порядке регресса с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт № в Российской Федерации денежные средства в размере 5060 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №), ФИО5, № (паспорт №), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) в доход бюджета государственную пошлину 4000 руб. по 800 рублей с каждого.

В удовлетворении иска к ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2026.

Судья А.А. Весова