Апелляционное постановление № 22-399/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 1-66/2025

Судья Тиунов Н.П. Дело № 22 –399/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 27 марта 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Н.А.,

при секретаре Щеголевой А.А.,

с участием прокурора Ядыкиной А.А.,

защитника – адвоката Рогизного С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением заместителя прокурора Московского района г. Калининграда Д.П. Агафонова и апелляционной жалобой защитника - адвоката Рогизного С.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Московского районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г.Калининграде, несудимый,

осужден по п. «д» ч. 2 ст. 245 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в жестоком обращении с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшем гибель одного, увечье еще пятерым животным.

Преступление совершено с начала апреля 2023 года до 13-30 часов ДД.ММ.ГГГГ в кв№ дома № по <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Московского района г. Калининграда Д.П. Агафонов просит приговор изменить, указывая, что в соответствии с п. 12.1 постановления Пленума ВС РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» с учетом особенностей судопроизводства, осуществляемого в соответствии с главой 40 УПК РФ, суд вправе изменить обвинение в части квалификации содеянного, если для этого не требуется исследования доказательств, относящихся к преступлению, при этом фактические обстоятельства не изменяются. Приведенные правовые нормы и разъяснения Пленума ВС РФ не освобождают суд, рассматривающий уголовное дело от необходимости изучения вне рамок судебного заседания всех материалов уголовного дела и проведения оценки собранных доказательств в целях проверки обоснованности предъявленного подсудимому обвинения. Суду при постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства надлежало проверить, в том числе обоснованность данной органом предварительного расследования юридической оценки действий обвиняемого, ходатайствовавшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Из приговора следует, что ФИО1 осужден за то, что реализуя преступный умысел, находясь в своей квартире, желая противопоставить себя обществу и продемонстрировать пренебрежение установленным нормам поведения, нормам морали и гуманного отношения обращения с животными, безжалостно относясь к животным, желая причинить им боль, страдания и смерть, сознательно желая этого, осознавая преступный характер свои действий, запрещая надлежащий уход за животными супруге ФИО, совершил жестокое обращение с кошкой по кличке Муся, с собаками по кличке Блэк, Самми, Жоли, с рыжим котенком в целях причинения боли и страданий, повлекших увечье животных, жестокое обращение со щенком, оставляя его длительное время без еды и воды, повлекшим его гибель.

Суд пришел к выводу, что обвинение обоснованно и действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы правильно.

Диспозиция ст. 245 УПК РФ предусматривает жестокое обращение с животным из хулиганских побуждений. Вместе с тем суд, давая юридическую оценку содеянного, не принял во внимание, что при квалификации действий органами предварительного следствия ФИО1 не вменялся хулиганский мотив, в связи с чем, в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, фраза «желая противопоставить себя обществу и продемонстрировать пренебрежение установленным нормам поведения, нормам морали и гуманного отношения обращения с животными является излишне вмененной и подлежит исключению.

Кроме того, верно установив обстоятельства совершенного преступления и правильно указав, что нескольким животным причинены увечья, не принял во внимание, что ФИО1 совершил также жестокое обращение со щенком, повлекшим гибель животного, в связи с чем, необходимо квалифицировать действия ФИО1 как жестокое обращение с животными в целях причинения им боли и страданий, повлекшее их гибель и увечье, совершенное в отношении нескольких животных.

При вынесении приговора суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, однако неверно, по мнению прокурора, мотивировал свое решение, сославшись на наличие прямого умысла при совершении преступления, в связи с чем, данная фраза подлежит исключению из мотивировочной части приговора. При этом прокурор просит указать, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, а именно количества изувеченных животных, один из которых погиб, что свидетельствует о повышенной общественной опасности.

В апелляционной жалобе адвокат Рогизный С.Н. просит приговор изменить, назначить наказание ФИО1 не связанное с лишением свободы. Защитник указывает, что суду следовало учесть, что ФИО1 является единственным кормильцем семьи. Смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления судом перечислены, но фактически не учтены. По делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. По мнению защитника, имеются основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и назначения наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку назначенное наказание чрезмерно сурово, не отвечает принципам справедливости.

В суде апелляционной инстанции прокурор Ядыкина А.А. полностью поддержала доводы апелляционного представления, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы защитника, адвокат Рогизный С.Н. просил удовлетворить апелляционные жалобу и представление.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предъявленное ФИО1 обвинение нашло подтверждение доказательствами, собранными по уголовному делу. В связи с этим суд, рассмотрев дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, удостоверившись в том, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником, обоснованно постановил обвинительный приговор.

Нарушений процедуры судопроизводства, процессуальных прав участников, судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционного представления суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «д» ч.2 ст.245 УК РФ, как жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его гибель или увечье, в отношении нескольких животных.

Квалификация действий ФИО1 судом дана верно, в соответствии с Уголовным кодексом РФ.

Суд при назначении наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, конкретные обстоятельства дела.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы судом убедительно мотивировано.

Исправление осужденного без реального отбывания лишения свободы невозможно, иной вид наказания не обеспечит цели, указанные в ст. 43 УК РФ. Суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ назначил справедливое наказание, которое чрезмерно суровым не является и смягчению с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ не подлежит.

В суде апелляционной инстанции не представлено сведений о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции. Назначенное наказание является соразмерным общественной опасности содеянного и личности виновного.

Вопреки доводам защитника, супруга осужденного является трудоспособной, как следует из ее показаний – периодически работает, в связи с чем, доводы о том, что ФИО1 является единственным кормильцем, поэтому ему следует назначить наказание, не связанное с лишением свободы, необоснованны.

Судом обоснованно применены положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания. Правильно определен вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВС. РФ от 15 мая 2018 года №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести наказание, указанное в ч. 6 ст. 15 УК РФ, решает в соответствии с п. 6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Поскольку субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 245 УК РФ, характеризуется только умышленной формой вины, то учет судом, при решении вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, наличия прямого умысла, необоснован, на что правильно указано в апелляционном представлении прокурора.

Вывод суда о том, что нет оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания, верный. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора в мотивировке об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменении категории преступления на менее тяжкую, следует указать, что при этом учитываются фактические обстоятельства дела, а именно количество животных, в отношении которых совершено преступление, одно из которых погибло, длительность совершенного преступления, поскольку преступление совершено в отношении шести животных, и продолжалось более года.

Кроме того, следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указание на его совершение по мотиву «желания противопоставить себя обществу и продемонстрировать пренебрежение установленным нормам поведения, нормам морали и гуманного отношения обращения с животными», поскольку в предъявленном обвинении излишне указано на хулиганский мотив совершения преступления, что следует из фабулы предъявленного обвинения о совершении преступных действий в квартире, а не в общественном месте, и не было квалифицировано органом предварительного следствия. При этом наказание снижению не подлежит, так как объем обвинения ФИО1 остался прежним.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора:

- при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указание на его совершение по мотиву желания противопоставить себя обществу и продемонстрировать пренебрежение установленным нормам поведения, нормам морали и гуманного отношения обращения с животными;

- ссылку суда на учет прямого умысла при указании на отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, указав, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, а именно количества животных, в отношении которых совершено преступление, один из которых погиб, длительности совершенного преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья Баранова Н.А.