Решение № 2-1846/2025 2-1846/2025~М-1705/2025 М-1705/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 2-1846/2025

Дело №2-1846/2025

03RS0044-01-2025-002383-96


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

при секретаре Вагизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Ф.А. о взыскании задолженности на обучение,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «Российские железные дороги») обратилось в суд с иском к Ф.А. о взыскании задолженности на обучение, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.А. был принят на должность составителя поездов 7- го разряда железнодорожной станции Бензин Башкирского центра организации работы железнодорожных станций Куйбышевской дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД». ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и Ф.А. заключен ученический договор №ДЦС-24/23 и направил работника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на профессиональное обучение в Куйбышевский учебный центр профессиональной квалификации. Ф.А. прошел обучение, ему присвоена профессия «Составитель поездов», выдано свидетельство №КБШ-5 147-23-0001014 от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №ДЦС4-763/л Ф.А. уволен по собственному желанию, в связи с чем за ним числиться задолженность в размере 138 960,99 руб., из них аванс на командировку в размере 146 820,60 руб., стоимость обучения в размере 21 633,13 руб., выплаченная работнику стипендия в размере 78 517,67 руб., удержано НДФЛ 10 207,30 руб., фактически не отработано 643 дней. Указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 169 руб. истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Ф.А. на судебное заседание не явился, заказная корреспонденция, направленная ему по последнему известному суду адресу, вернулась с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются в соответствии со ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва от работы.

В силу статьи 199 Трудового кодекса РФ одним из необходимых (обязательных) условий ученического договора является обязанность работника после завершения обучения проработать по трудовому договору у работодателя, проводившего обучение в течение срока, установленного в ученическом договоре.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и Ф.А. заключен трудовой договор №.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ф.А. принят на работу на должность составителя поездов 7- го разряда железнодорожной станции Бензин Башкирского центра организации работы железнодорожных станций Куйбышевской дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и Ф.А. заключен ученический договор №ДЦС-24/23 (дополнительный к трудовому договору), предметом которого явились отношения между работодателем и работником, связанные с профессиональным обучением последнего по профессии «Составитель поездов» на базе Башкирского подразделения Куйбышевского УЦПК в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1.7 ученического договора работник обязан проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной в образовательной организации профессией, специальностью, квалификацией, не менее 3 лет.

Согласно п. 3.1.9 ученического договора, в случае расторжения настоящего договора работник возмещает работодателю фактические затраты, понесенные на обучение и материальное обеспечение работника в течение одного месяца со дня расторжения договора.

Ф.А. прошел обучение, ему присвоена профессия «Составитель поездов», выдано свидетельство №КБШ-5 147-23-0001014 от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №ДЦС4-763/л Ф.А. уволен по собственному желанию.

Как следует из материалов дела, за весь период обучения Ф.А. истцом понесены затраты в сумме 21 633,13 руб.

Кроме того, ОАО «РЖД» понесены расходы на проезд Ф.А. к месту обучения и проживания в размере 146 820,60 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № руб. на сумму 20 0000 руб., платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 20 000 руб., платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 15 000 руб., платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 20 000 руб., платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10 000 руб., платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 59153 руб., платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2667,60 руб.).

На основании п. 3.2.3 ученического договора ответчику в период ученичества выплачивалась стипендия в размере 34 603,8 руб.

Как следует из расчетных листов, Ф.А. начислена стипендия в размере 78 517,67 руб.

В настоящее время за Ф.А. числиться задолженность в размере 138 960,99 руб., из них аванс на командировку в размере 146 820,60 руб., стоимость обучения в размере 21 633,13 руб., выплаченная работнику стипендия в размере 78 517,67 руб., удержано НДФЛ 10 207,30 руб., фактически не отработано 643 дней.

Согласно ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

По смыслу указанных норм и ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении спора о возмещении работником затрат, понесенных работодателем на его обучение, ответчик должен доказать уважительность причин невыполнения своих обязательств по договору по окончании ученичества (увольнения), а истец - факт обучения работника, невыполнения ответчиком обязательств по договору по окончании ученичества и размер расходов, понесенных работодателем в связи с ученичеством.

Согласно ст. 309 ГГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу понесенные затраты на обучение, поскольку к работе после окончания периода обучения не приступил.

Учитывая факт неисполнения Ф.А. обязательства по ученическому договору, суд считает необходимым взыскать с него в пользу ОАО «РЖД» стоимость обучения в размере 138 960,99 руб., из расчета (21 633,13 руб.+146 820,60 руб.+78 517,67 руб.-10 207,30 руб.=236 763,35 руб.)/1095х643 дней=138 960,99 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу ОАО «РЖД» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 169 руб., которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить.

Взыскать с Ф.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) задолженность за обучение в размере 138 960,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 169 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р.Сафина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2025 года.