Апелляционное постановление № 22-4063/2023 от 13 ноября 2023 г. по делу № 1-164/2023

Судья Синельников Р.А. дело № 22-4063/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 ноября 2023г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Сапункова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аликовым А.Д.,

с участием:

осуждённого Спирина А.П.,

защитника осуждённого Спирина А.П. - адвоката Ронгинского Л.В., представившего ордер № 34-01-2023-00896723 от 20 октября 2023г. и удостоверение № 724 от 10 января 2003г.,

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2023г. уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Спирина А.П. на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 14 сентября 2023г., в соответствии с которым

Спирин А. П., родившийся ДД.ММ.ГГГГг. <.......>, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Постановлено:

- автомобиль марки «<.......>», с государственным регистрационным знаком «<.......>», с идентификационным номером (VIN) № <...>, находящийся на специализированной стоянке «<.......>» по адресу: <адрес>, <адрес>, обратить в собственность государства путём конфискации;

- арест, наложенный на указанный автомобиль на основании постановления Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отменить.

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока отбывания дополнительного наказания, судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав осуждённого ФИО1, его защитника - адвоката Ронгинского Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор в части конфискации автомобиля изменить, вернуть данное транспортное средство владельцу, мнение прокурора Банарь А.А., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно приговору, преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в нём.

В суде ФИО1 виновным себя признал полностью, по ходатайству подсудимого, с согласия защитника и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-317 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая свою виновность в совершении инкриминированного преступления и правовую квалификацию содеянного им, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению в части разрешения судьбы вещественных доказательств. Цитируя положения, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, ч. 5 ст. 307 УПК РФ, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», ссылаясь на п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (введённый в соответствии с Федеральным законом от 14 июля 2022г. № 258-ФЗ), указывает, что приговор суда в части обращения автомобиля «<.......>», в собственность государства, путём его конфискации, не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 2 и 60 УК РФ. Считает, что решение суда первой инстанции в данной части является немотивированным и несправедливым, постановленным без учёта наличия смягчающих наказание обстоятельств. Автор апелляционной жалобы отмечает, что в ходе судебного заседания судом ему не была предоставлена возможность высказаться по поводу возможной конфискации автомобиля. Обращает внимание, что конфискация транспортного средства существенно ухудшает материальное положение его семьи и отрицательно сказывается на возможностях приобретения необходимых лекарственных средств для его матери - инвалида второй группы, а также продуктов питания и одежды. Ссылаясь на п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.26 УПК РФ, просит приговор изменить, исключить указание на обращение в собственность государства путём конфискации указанного автомобиля; автомобиль марки «<.......>», с государственным регистрационным знаком «<.......>» просит вернуть собственнику - ФИО1

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО2 выражает своё согласие с приговором, считает его законным, обоснованным и справедливым. Полагает, что ФИО1 в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального законов назначено справедливое наказание, с учётом всех имеющихся обстоятельств по делу и характеризующих его личность сведений. Указывает, что поскольку при совершении преступления ФИО1 использовалось указанное в приговоре транспортное средство, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, данный автомобиль обоснованно обращён в собственность государства путём его конфискации. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осуждённого, письменных возражений на неё государственного обвинителя по делу, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд считает приговор законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, в том числе, согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании ФИО1 с предъявленным ему обвинением полностью согласился, признал свою вину в совершении инкриминированного преступления. Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судопроизводства, при этом требования, предусмотренные ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора в порядке особого производства по делу не допущено. Обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено ему обоснованно.

Правовая оценка содеянного ФИО1 является правильной, основанной на уголовном законе.

При определении вида и размера наказания осуждённому суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, согласно которым ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № <...> Грибановского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 <.......>, постоянного источника дохода не имеет, имеет постоянную регистрацию, по месту жительства характеризуется положительно, на его иждивении находится мать - инвалид, за которой необходим уход.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости разрешения вопроса о конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО1

Как усматривается из материалов уголовного дела, собственником автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак «<.......>», идентификационный номер (VIN) № <...>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., является ФИО1 Данное транспортное средство использовано им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки утверждениям осуждённого, ФИО1 в ходе судебного следствия предоставлялась возможность высказать свою позицию относительно конфискации вышеуказанного автомобиля, владельцем которого он является. В связи с чем, указанный довод суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в частности– транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств и желая наступления таких последствий, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в вечернее время, но не позднее 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГг., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации сел за управление автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, и направился на указанном транспортном средстве на автозаправочную станцию «<.......>», расположенную по <адрес> в <адрес>.

Факт управления ФИО1 указанным автомобилем при совершении преступления в состоянии опьянения, никем не оспаривается. Таким образом, суд обоснованно, в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, разрешил вопрос судьбы вещественных доказательств, указав на необходимость конфискации транспортного средства, в связи с его фактическим использованием при совершении инкриминированного преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, суд обоснованно учёл его активное способствование расследованию преступления, признание своей вины, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, с учётом наличия у него хронического заболевания, положительную характеристику по месту жительства, наличиена иждивении матери, имеющей инвалидность, и необходимость осуществления ухода за ней по указанной причине.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и необоснованно не учтённых судом первой инстанции по делу не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сведения о личности ФИО1, совершившего преступление, связанное с безопасностью движения и эксплуатацией транспорта, через непродолжительный период после привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, степени его общественной опасности, небольшой тяжести совершённого преступления, суд первой инстанции обоснованно принял решение о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Суд считает, что наказание назначено ФИО1 соразмерно содеянному, с учётом всех обстоятельств дела и требований уголовного закона, в том числе ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, с учётом всех установленных по делу обстоятельств, личности виновного, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное наказание, является справедливым, отвечающим требованиям ст. 6 УК РФ, и целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ о соразмерности, индивидуализации и гуманности наказания.

Вид наказания - обязательные работы, в соответствии со ст. 49 УК РФ, судом определён верно.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного следствия и при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Сапунков

Справка: осуждённый ФИО1 <.......>.