Апелляционное постановление № 22К-2926/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 22К-2926/2019

Судья Юферова Т.В. Материал № 22к-2926/19


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск Московской области 14 мая 2019 года

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи Черных И.Н.,

при секретаре Тумовой Е.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Подольского городского суда Московской области от 26 февраля 2019 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

заслушав мнение прокурора Проскуриной О.О. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО1 обратилась в Подольский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие Подольского городского прокурора Московской области по невыдаче процессуального документа по результатам проверки по её жалобе в интересах сына – Осужденный.

26 февраля 2019 года Подольским городским судом Московской области в принятии жалобы ФИО1 было отказано в связи с отсутствием предмета судебного контроля, так как обжалуемые действия не связаны с осуществлением уголовного преследования и не затрудняют доступ к правосудию по смыслу главы 16 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его не основанном на уголовно-процессуальном законе. По мнению заявителя, её жалоба подлежит рассмотрению по существу заявленных требований в судебном заседании.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель обжалует ответ должностного лица Подольской городской прокуратуры Московской области, данный по обращению ФИО1, который касается несогласия с приговором Московского областного суда от <данные изъяты> суда в отношении сына заявителя – Осужденный., вступившим в законную силу, то есть заявления были связаны с обжалованием судебного решения.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду того, что в жалобе отсутствовал предмет обжалования, предусмотренный главой 16 УПК РФ.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу. При этом обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит нормам международного права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Подольского городского суда Московской области от 26 февраля 2019 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья И.Н. Черных