Апелляционное определение № 33-10663/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья суда 1-ой инстанции

Дело № 33-10663/2025

ФИО5

УИД 91RS0002-01-2024-015988-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 9 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –судей –при секретаре –

Корбута А.О.,Синани А.М.,ФИО6,ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Киевский Жилсервис» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьи лица: Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымгазсети», Инспекции по жилищному надзору по Республике Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго», акционерное общество «Крымэкоресурсы», Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма», о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, -

установила:

в ноябре ДД.ММ.ГГГГ АО «Киевский Жилсервис» обратилось в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что АО «Киевский Жилсервис» является управляющей организацией, которая осуществляет содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец указывал, что ФИО8 является собственником <адрес>, расположенной по адресу в вышеуказанном многоквартирном доме (далее – МКД), однако оплату коммунальных услуг не производит, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента подачи иска в суд.

Истец отмечал, что ранее АО «Киевский Жилсервис» обращалось к мировому судье с заявлениями о вынесении судебных приказов о взыскании задолженности, однако судебные приказы отменены на основании возражений ответчика, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ФИО8 задолженность в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО8 в пользу АО «Киевский Жилсервис» задолженность по оплате за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО8, ФИО9 подали апелляционную жалобу, в которой просят состоявшееся решение суда изменить, уменьшив размер задолженности, подлежащей взысканию, с учетом дополнений, до <данные изъяты>

Апеллянт указывает, что срок взыскания должен быть определен с октября ДД.ММ.ГГГГ, а не с апреля ДД.ММ.ГГГГ. Верным сроком окончания начисления задолженности является октябрь, а не ДД.ММ.ГГГГ. полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о размере задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца, с учетом срока исковой давности о применении которого было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции апеллянт, а также представитель апеллянта поддержали апелляционную жалобу и просили ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о назначении судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч. 2.1. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Заслушав доклад судьи Корбута А.О., пояснения апеллянта, представителя апеллянта, а также представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущены.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждено, что АО «Киевский Жилсервис» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Киевский Жилсервис» и собственниками МКД, расположенного по адресу: <адрес>, заключен договор управления домом №.

Согласно выписке из ЕГРН, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 является собственником квартиры, площадью 35,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

До указанной даты собственником квартиры являлась ФИО10 на основании решения исполнительного комитета Симферопольского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно финансово-лицевому счету № в квартире с ДД.ММ.ГГГГ проживают: ФИО9, ФИО11, ФИО8

Как следует из представленных в исковом заявлении расчетов, задолженность по вышеуказанному лицевому счету по услуге водоотведение ОДН за период с <адрес> составляет <данные изъяты>.; задолженность по услуге содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> задолженность по услуге ХВС ОДН за период с <адрес> составляет <данные изъяты>.

Из сообщения ГУП РК «Крымгазсети» следует, что по адресу: <адрес>, открыт лицевой счет № на ФИО8 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты>.

Из сообщения АО «Крымэкоресурсы» следует, что на имя собственника <адрес> открыт лицевой счет №. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Из сообщения ГУП РК «Крымэнерго» следует, что по адресу: <адрес>, открыт лицевой счет №, задолженность отсутствует.

Из сообщения ГУП РК «Вода Крыма» следует, что по адресу: <адрес> открыт лицевой счет №, задолженность за период с ноября ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 взыскана задолженность по оплате жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка Киевского судебного района города Симферополя № от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен на основании возражений ответчика относительно его исполнения.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 взыскана задолженность по оплате жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка Киевского судебного района города Симферополя № от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен на основании возражений ответчика относительно его исполнения.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (когда собственник помещения являлась ФИО10), а также с ДД.ММ.ГГГГ, взысканию не подлежит, ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

В иной части, суд первой инстанции исходил из доказанности вины ответчиков в образовавшейся задолженности и обращения истца в суд в пределах сроках исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Граждане, осуществляя право пользования жилым помещением и право получения коммунальных услуг надлежащего качества, несут обязанность по своевременной и полной оплате жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг (ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (п. 2, п. 3 ч. 1, п. 1, п. 3 ч. 2, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

По правилам ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума об исковой давности), в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Судом первой инстанции данное ходатайство удовлетворено частично, и с учетом обстоятельства того, что срок исковой давности после отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ удлинился до 6 месяцев, на основании представленного истцом расчета, взыскана задолженность с апреля ДД.ММ.ГГГГ

Судебной коллегией проверен представленный в материалы настоящего гражданского дела расчет задолженности и признан верным, с учетом того, что срок исковой давности по периоду за апрель ДД.ММ.ГГГГ начал течь с мая ДД.ММ.ГГГГ поскольку срок оплаты за апрель ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, судом первой инстанции верно истолкованы положения ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на субъективном толковании закона апеллянтом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что управляющей компанией ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства основанием для неуплаты коммунальных платежей не являются.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определила:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 декабря 2025 года.

Председательствующий судья: Корбут А.О.

Судьи: Синани А.М.

ФИО6