Апелляционное постановление № 22-692/2020 22К-692/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 3/10-25/19

Судья: Литвишко Е.В. Дело 22 - 692/20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 25 февраля 2020 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего Арнаута С.Л.,

с участием прокурора Савеловой Д.С.,

при помощнике судьи Комладзе Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> по проведению проверки по ее заявлению о преступлении.

Доложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным при отсутствии оснований для его отмены либо изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия должностных лиц СО по <адрес> СУ СК РФ, выразившиеся в не рассмотрении ее заявления о преступлении, не уведомлении о результатах его рассмотрения.

Постановлением Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении данной жалобы.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывая об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ею были причинены телесные повреждения, указывает, что ею было подано заявление о привлечении виновного лица к ответственности. В отношении нее была проведена судебно-медицинская экспертиза, но до настоящего времени результаты экспертизы и результаты проверки ей не известны, решение по заявлению не направлено. Считает, бездействие должностных лиц причиняет ущерб ее Конституционным правам, затрудняет доступ к правосудию. Обращает внимание, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ее жалобы, сослался на то, что копии решений были направлены в ее адрес, вместе с тем, в материалах дела отсутствует уведомление о вручении ей корреспонденции.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции проверил все доводы, изложенные в жалобе заявителя, выслушал мнения участников процесса и, основываясь на исследованных материалах и на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из материалов жалобы следует и судом установлено, что по сообщению о преступлении ФИО1 проводилась проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, постановлением следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, копия данного решения ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО1 Данное решение в последующем отменено, и ДД.ММ.ГГГГ вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого также направлена ФИО1

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по результатам проверки обращалась в прокуратуру района, и в удовлетворении ее жалобы было отказано.

Таким образом, доводы о не проведении проверки по сообщению о преступлении и не уведомлении о принятом решении объективного подтверждения не нашли, в связи с чем в удовлетворении жалобы судом обосновано отказано.

Выводы суда достаточно мотивированы, вынесенное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Сам по себе факт не получения ФИО1 копии постановления не свидетельствует о бездействии органов предварительного следствия.

При таких обстоятельствах выводы, сделанные судом первой инстанции, подробно изложенные в судебном решении, являются законными, обоснованными. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Л.Арнаут