Решение № 12-126/2020 12-853/2019 от 24 мая 2020 г. по делу № 12-126/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 25 мая 2020 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитника Абдуловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Абдуловой И.В. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ~~~

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник Абдулова И.В. в интересах ФИО1 в адресованной в суд жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала на наличие сомнений в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, поскольку в процессе написания протокола двери машины открывались три раза, в связи с чем полагает, что в данных условиях эксплуатация прибора АКПЭ-01М-02 невозможна ввиду его некорректной работы и искажения полученных данных. Также указывает, что сотрудником ГИБДД перед проведением исследования ФИО1 не был ознакомлен со ст. 51 Конституции РФ, вместо нее были зачитаны права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, ФИО1 было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с выездом в служебную командировку и привлечением к участию в деле защитника, в удовлетворении которого было отказано, в связи с чем ФИО1 не имел возможности дать пояснения по делу. Мировым судьей не учтено, что ФИО1 не является злостным нарушителем, положительно характеризуется по месту работы, которая непосредственно связана с наличием у него права управления транспортными средствами.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1, его защитник Абдулова И.В. жалобу поддержали в полном объеме по приведенным в ней доводам, просили ее удовлетворить. ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не признал, от дачи объяснений по существу инкриминируемого административного правонарушения отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции РФ.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО1, его защитника Абдулову И.В., судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется исходя из следующего.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от **/**/**** (л.д. 5), ФИО1 **/**/**** в 00 час. 10 мин. в районе .... управлял транспортным средством «Сузуки Cultus», государственный регистрационный знак № рег., в состоянии опьянения, т.е. нарушил п.2.7 ПДД РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указал: «Был с похмелья» (л.д. 5).

Данное объяснение привлекаемого к административной ответственности лица об употреблении спиртных напитков и последующем управлении транспортным средством полностью согласуется с материалами дела об административном правонарушении-протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения-запах алкоголя изо рта, нарушение речи, а также с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого состояние алкогольного опьянения последнего было установлено.

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

В силу ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.08 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее-Правила).

Согласно п.п.4, 5 указанных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п.8 Правил).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (п.9 Правил).

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что установленный данными Правилами порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 соблюден; имелись законные основания для его проведения, поскольку у водителя ФИО1 имелись такие признаки как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что подтверждается протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении. Согласно акту освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, указанные признаки у него также наличествовали, что исходя из положений п.3 Правил является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Кроме того, об указанных обстоятельствах также свидетельствует согласие ФИО1 с результатами освидетельствования, в ходе которого состояние алкогольного опьянения ФИО1 было установлено.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено должностным лицом – инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Е. с применением технического средства измерения АКПЭ-01М-02, заводской номер прибора №, дата последней поверки – **/**/****, что подтверждается сведениями, имеющимися в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и свидетельстве о поверке (л.д. 7, 14). Результаты исследования записаны на бумажном носителе по показаниям прибора – 0,980 мг/л., что превышает возможную суммарную погрешность измерений, следовательно, у ФИО1 установлено состояние опьянения, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С данными результатами ФИО1 согласился, о чем сделал запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, расписался, в связи с чем судья приходит к выводу, что основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование отсутствовали, так как состояние алкогольного опьянения было установлено на основании показаний специального технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, поверенного в установленном законом порядке, с которыми ФИО1 согласился.

Судом установлено, что в бумажном носителе с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д. 8) указана неверная дата проведения освидетельствования последнего – **/**/****, что является очевидной технической неточностью, поскольку указанная в бумажном носителе дата на момент проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не наступила. Судом достоверно установлено, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено **/**/**** в 01 час 09 мин., что подтверждается как процессуальными документами о применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, так и содержанием видеозаписи, при осуществлении которой должностное лицо озвучило дату и время производства процессуальных действий в отношении ФИО1 На видеозаписи зафиксировано, что после осуществлении выдоха ФИО1 должностное лицо демонстрирует именно бумажный носитель, представленный в материалы дела (время записи 25:41). Указанное в своей совокупности позволяет признать указание неверной даты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения технической неточностью, не влияющей на достоверность самого результата освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Приведенные в жалобе защитником Абдуловой И.В. доводы о необходимости учета дополнительной погрешности технического средства измерения судом быть приняты не могут, так как основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку в соответствии с п.8 Правил факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, которая составляет 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха и установлена законом, в связи с чем учет иных видов погрешности специального технического средства измерения не производится.

Вопреки доводам жалобы, судом достоверно установлено, что специальное техническое средство измерения АКПЭ-01М-02, заводской номер прибора №, которым проводилось освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, зарегистрировано в реестре средств измерения (№), было поверено **/**/**** и было признано пригодным к применению до **/**/****, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о поверке № (л.д. 14). Таким образом, на момент освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М-02, заводской номер прибора №, был по результатам периодической поверки признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, т.е. был поверен в установленном законом порядке. Оснований полагать, что специальное техническое средство измерения, которым проводилось освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, работало некорректно, в связи с чем результат освидетельствования искажен, не имеется. При таких обстоятельствах и вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в достоверности результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 у суда не имеется.

Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было проведено должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи, что согласуется с положениями ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Содержание исследованной в судебном заседании видеозаписи процессуальных действий, проведенных должностным лицом ГИБДД, полностью соответствует процессуальным документам, составленным им в отношении ФИО1, позволяет точно определить, в связи с чем производилась видеозапись, а также установить обстоятельства проведения процессуальных действий с участием ФИО1 и их результаты, в связи с чем мировым судьей она обоснованно принята в качестве доказательства по делу.

Из исследованной судом видеозаписи установлено, что инспектором ДПС Е. ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (файл V_20181128_004553.mp4 время записи 07:27), он был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения (файл V_20181128_004553.mp4 время записи 13:56). Согласно видеозаписи, инспектор ГИБДД демонстрирует ФИО1 свидетельство о поверке средства измерения АКПЭ-01М-02, заводской номер прибора № а также само средство измерения, указывая на соответствие наименования прибора и его заводского номера, наличие клейма поверителя (файл V_20181128_004553.mp4 время записи 17:52-18:15). Все указанные действия должностное лицо ГИБДД проводит в присутствии ФИО1, демонстрируя ему техническое средство измерения. При этом ФИО1, как следует из видеозаписи, никаких замечаний, возражений относительно действий сотрудника ДПС не принес. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился. Свое согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 выразил однозначно. После осуществления выдоха инспектор ДПС демонстрирует дисплей с количественными показателями и озвучивает их – 0,980 мг/л. (файл V_20181128_004553.mp4 время записи 24:00), что полностью согласуется с актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем, которые подписаны ФИО1 без каких-либо замечаний.

Кроме того, судья учитывает, что указанные выше процессуальные документы – протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - подписаны самим ФИО1 без каких-либо замечаний. Достоверность изложенных в процессуальных документах сведений, в том числе о ходе и результатах процессуальных действий, ФИО1 засвидетельствовал своими подписями, замечаний по содержанию процессуальных документов им принесено не было, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности изложенных должностным лицом в процессуальных документах сведений, правильность которых удостоверена самим ФИО1, не имеется.

Доводы жалобы о неразъяснении привлекаемому к административной ответственности лицу права, предусмотренного статьей 51 Конституции РФ, отклоняются исходя из следующего. Судом установлено, что, действительно, при осуществлении видеозаписи должностное лицо ГИБДД при разъяснении положений статьи 51 Конституции РФ разъясняет положения статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (время записи 07:16-07:47), что суд считает технической неточностью, поскольку при собственном ознакомлении ФИО1 с бланком разъяснения процессуальных прав, а также в дальнейшем неоднократно в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении инспектор ДПС разъясняет ФИО1 положения статьи 51 Конституции РФ (время записи 10:41, 10:52, 37:47). Таким образом, судом, вопреки позиции стороны защиты, установлено, что положения статьи 51 Конституции РФ ФИО1 должностным лицом были разъяснены, кроме того, он лично ознакомился с содержанием статьи 51 Конституции РФ, что удостоверил своими подписями в процессуальных документах (л.д. 5, 6 11).

Исследовав представленные доказательства, в том числе видеозапись, суд приходит к выводу, что порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 должностным лицом ГИБДД был соблюден. Состояние алкогольного опьянения ФИО1 в момент управления транспортным средством и в момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения достоверно подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении. При этом имеющиеся в деле доказательства, каждое из которых в отдельности является допустимым, достоверным, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения вопроса о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и исследованными в судебном заседании.

Доводы жалобы о нарушении прав привлекаемого к административной ответственности лица в связи с рассмотрением дела в его отсутствие и необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела суд находит несостоятельными исходя из следующего.

О судебном заседании, назначенном на **/**/****, ФИО1 был заблаговременно и надлежаще извещен, что подтверждается распиской ФИО1 о дате и времени судебного заседания (л.д. 44). Ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства рассмотрено мировым судьей в соответствии с положениями ст.24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 вынесено в виде определения, выводы мирового судьи являются мотивированными и обоснованными, суд апелляционной инстанции находит их правильными. При этом суд учитывает, что рассмотрение дела неоднократно было отложено мировым судьей по ходатайству ФИО1 (**/**/****, **/**/****) в связи с нахождением в командировке, а также необходимостью привлечения защитника. Учитывая, что ходатайство ФИО1, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, об отложении рассмотрения дела было оставлено без удовлетворения, у мирового судьи исходя из положений ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имелись основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

При этом судья учитывает, что рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие ФИО1 само по себе не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, так как свое право на участие в судебном заседании, дачу объяснений и представление доказательств ФИО1 мог реализовать и реализовал при рассмотрении в апелляционном порядке жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований утверждать о нарушениях прав привлекаемого к административной ответственности лица в связи с его отсутствием в судебном заседании при рассмотрении дела, являющихся существенными, препятствующими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не имеется.

Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, являющихся основанием для назначения административного штрафа в размере менее установленного санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено. Указанные защитником обстоятельства о том, что работа ФИО1 связана с наличием у него права управления транспортными средствами и его положительная характеристика по месту работы основанием для освобождения ФИО1 от наказания не являются.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по данному делу, не установлено, в связи с чем прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба Абдуловой И.В. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу Абдуловой И.В. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано Председателю Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области Любимова И.А.