Приговор № 1-86/2023 от 4 сентября 2023 г. по делу № 1-86/2023

Дело № 1-86/2023

22RS0040-01-2023-000434-22


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

5 сентября 2023 года с.Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего Венца А.В., при секретаре Калашниковой О.Н., с участием государственного обвинителя Лапшина Н.И., подсудимого ФИО5, защитника Парахневича А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО5 совершил дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты> является учреждением, входящим в систему государственной ветеринарной службы <адрес> и созданным для реализации полномочий органа исполнительной власти <адрес> в сфере ветеринарии, в частности, по осуществлению государственного ветеринарного контроля, проведению осмотра, идентификации, ветеринарно-санитарной экспертизы (далее по тексту – ВСЭ) мяса, мясных, других продуктов убоя животных и иной продукции животного происхождения, в том числе мяса говядины, конины, баранины и шкур крупно-рогатого скота (далее по тексту – Товары или Продукция), оформлению и выдаче на них ветеринарных сопроводительных документов (далее по тексту – ВСД).

Приказом (распоряжением) начальника КГБУ от ДД.ММ.ГГГГ №-л ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность ветеринарного фельдшера, первый квалификационный уровень, лаборатории ветсанэкспертизы рынка КГБУ.

В соответствии со ст.ст. 1.1, 2.1, 2.3, 8, 9, 21 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии»; ст.ст. 4, 13, 17 - 20 Федерального закона РФ от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; ст.ст. 1.1, 6, 10, 11, 21 Закона Алтайского края от 13.11.1998 № 59-ЗС «О ветеринарии»; п.п. 8, 9 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.09.1997 №1263; п.п. 1 - 7, 11 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ВСД (Приложение № 1), п.п. 1 - 5, 8, 9, 35 - 45 Порядка оформления ВСД в электронной форме (Приложение № 2), п.п. 1 - 7 Порядка оформления ВСД на бумажных носителях (Приложение № 3), утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 27.12.2016 № 589 (в части Приложений №№ 1 - 3) (далее по тексту для всех перечисленных трех приложений – Правила оформления ВСД);п.п. 1, 23 - 40 Правил в области ветеринарии при убое животных и первичной переработке мяса и иных продуктов убоя непромышленного изготовления на убойных пунктах средней и малой мощности, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 12.03.2014 №72; разделами 1 - 7, 10 Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ВСЭ мяса и мясных продуктов, утвержденных 27.12.1983 Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР (с изменениями и дополнениями от 17.06.1988) (далее по тексту – Правила проведения ВСЭ); разделами I, III, IV, VII, XIII Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 №68 (далее по тексту – Регламент); требованиями Перечня подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ВСД, утвержденного Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 18.12.2015 №648; разделами II, III Правил организации работы по ветеринарному клеймению кожевенного, кожевенно-мехового и пушно-мехового сырья, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 03.08.2007№383 и разделами 1 - 3 Инструкции по ветеринарному клеймению мяса, утвержденной 22.10.1998 Межправительственным советом по сотрудничеству в области ветеринарии государств-участников СНГ (далее по тексту для двух последних нормативных актов – Правила клеймения); разделами 1, 2 Устава КГБУ, утвержденного Приказом и.о. начальника Управления ветеринарии <адрес> (далее по тексту – Управление) от ДД.ММ.ГГГГ №-п (с изменениями, утвержденными Приказами начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-п и от ДД.ММ.ГГГГ №-п, с изменениями утвержденными Приказом заместителя начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-п); разделами 1, 2 Устава КГБУ, утвержденного Приказом начальника Управления ветеринарии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п; положениями своего трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №; разделами 3 - 5 должностной инструкции ФИО1, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником КГБУ (далее по тексту – Должностная инструкция), она (ФИО1) была наделена следующими должностными полномочиями: осуществлять государственный ветеринарный контроль за выполнением ветеринарных норм и правил, методических указаний, ГОСТов при проведении ветеринарно-санитарной экспертизы продукции животноводства, при убое животных, приобретении, производстве, хранении, продаже (реализации) и перемещении (перевозке) Товаров, в рамках которого путем идентификации проверять и устанавливать правильность составления ВСД, их соответствие фактически поступившей и перемещаемой Продукции, наличие документов, удостоверяющих безопасность и качество Товаров, отсутствие нарушений условий и правил транспортировки, переработки, хранения и отпуска Продукции в торговую сеть; проводить ВСЭ Товаров, то есть послеубойный ветеринарно-санитарный осмотр туш, органов и шкур животных на наличие либо отсутствие заболеваний, в том числе при необходимости – проводить на лабораторные исследования Продукции, осматривать перемещающие Товары транспортные средства, по результатам чего лично клеймить ветеринарными клеймами Продукцию, изготавливать (на бумажных носителях и в электронном виде посредством Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии «Меркурий») и выдавать ВСД, характеризующие территориальное, видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние Товаров, эпизоотическое благополучие мест их происхождения, позволяющие идентифицировать Продукцию, удостоверяющие ее безопасность для жизни, здоровья человека, пригодность к реализации покупателям и использованию в пищевых и прочих целях, предоставляющие право на перевозку (транспортировку) Товаров по территории России.

В ходе выполнения своих должностных обязанностей по оформлению и выдаче ВСД, в обязательном порядке сопровождающих перемещение (перевозку) по территории России Товаров и переход на них права собственности, ФИО1 должна была руководствоваться вышеназванными пунктами и разделами Регламента, Правил проведения ВСЭ, оформления ВСД, клеймения и Должностной инструкции, предусматривающими, что убой скота, осуществляемый для получения мяса, шкур, других продуктов убоя и их реализации потребителям, производится только на убойных пунктах (бойнях), а она, как ветеринарный фельдшер лаборатории ветсанэкспертизы рынка, в свою очередь, последовательно проводит идентификацию, осмотр и ВСЭ Продукции, а также клеймит ее ветеринарными клеймами и осматривает используемые для последующего перемещения (перевозки) Товаров транспортные средства (далее по тексту для изложенных правил и требований, предусмотренных перечисленными в настоящем абзаце нормативно-правовыми актами – Ветеринарные требования).

Таким образом, в силу занимаемого положения, разрешаемого круга вопросов и наличия распорядительных полномочий в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, ФИО1 являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные функции в Учреждении получила взятку при следующих обстоятельствах.

В <адрес> года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, у ФИО5, занимающегося коммерческой деятельностью по приобретению, перевозке и продаже (перепродаже) Продукции (мяса говядины, конины и баранины), возникла заинтересованность в скорейшем, беспрепятственном и регулярном получении ВСД на указанную продукцию, о чем он посредством телефонной связи сообщил ФИО1

После этого, в ДД.ММ.ГГГГ года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО1, находясь на территории <адрес>, более точное место не установлено, предложила ФИО5, по мере возникновения у него необходимости, передавать ей (ФИО1) взятку в виде денег в безналичной форме различными частями, в зависимости от количества и вида Продукции в ВСД (из расчета: 400 руб. за одну тушу мяса баранины и по 1 000 руб. за каждую тушу мяса говядины), приобретенной и перевозимой им (ФИО5) по территории РФ с целью продажи, за следующие свои незаконные действия в пользу последнего: в нарушение Ветеринарных требований, без проведения ветеринарного осмотра, идентификации, ВСЭ, лабораторных исследований, клеймения Товаров и осмотров используемых для их перемещения транспортных средств, оформлять и выдавать ВСД на принадлежащую ФИО5 продукцию, на что тот ответил согласием.

При тех же обстоятельствах ФИО1, сообщила ФИО5, реквизиты подконтрольных ей (ФИО1) банковских карт для перечисления на их счета денежных средств в качестве частей взятки.

В связи с чем, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у находящегося в точно неустановленном следствием месте на территории <адрес> ФИО4, действовавшего из корыстной и иной личной заинтересованности, с целью избежания материальных и временных затрат, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег должностному лицу, а именно ФИО1 за указанные выше незаконные действия в интересах ФИО5

За указанные выше незаконные действия ФИО1, ФИО5, реализуя свой преступный умысел, действуя в рамках ранее достигнутого между ними соглашения, из корыстной и иной личной заинтересованности, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, находясь в достоверно не установленных местах на территории <адрес>, в том числе в <адрес> перечислил денежные средства в безналичной форме в виде взятки за оформление и выдачу ВСД на принадлежащую ФИО5 продукцию без проведения ветеринарного осмотра, идентификации, ВСЭ, лабораторных исследований, клеймения Товаров и осмотров используемых для их перемещения транспортных средств с банковского счета № (банковской карты №), открытого на имя ФИО5, на два подконтрольных ФИО1 счета №№ (банковской карты №), №банковской карты №), открытые в дополнительном офисе (филиале) № Алтайского отделения № АО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, в следующие далее даты и в нижеуказанных суммах:

- ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ - 9000 руб.

В результате поступления (зачисления) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на подконтрольные ФИО1 счета денег в общей сумме 17 000 руб., последняя получила к ним беспрепятственный доступ, часть из которых – 3194 руб. внесла в кассу Учреждения за оформление ВСД, а часть денежных средств - в сумме 13806 руб. получила в качестве взятки.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах, ФИО5 лично дал взятку в виде денег на общую сумму 13806 руб. ФИО1 за следующие незаконные действия последней в пользу ФИО5: в нарушение Ветеринарных требований, без проведения ветеринарного осмотра, идентификации, ВСЭ, лабораторных исследований, клеймения Товаров и осмотров используемых для их перемещения транспортных средств, оформлять и выдавать ВСД на принадлежащую ФИО5 продукцию.

Реализуя преступный умысел, ФИО5 руководствовался мотивами корысти, понимал, что действует против государственной власти и вопреки интересам службы в КГБУ, осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда правам и законным интересам Учреждения и Управления, охраняемым законом интересам общества и государства, выразившегося в нарушении законной, надлежащей и правильной деятельности органов исполнительной власти в системе государственной ветеринарной службы <адрес> при осуществлении государственного ветеринарного контроля, в подрыве авторитета, доверия и уважения, а также в дискредитации данных органов в целом, КГБУ, Управления, их сотрудников в частности и желал наступления таких последствий.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в предъявленном обвинении признал полностью. От дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции Российской Федерации, подтвердив свои показания, данные в период предварительного следствия.

В период предварительного следствия подсудимый ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ годы, он занимался деятельностью, заключающейся в скупке и реализации мясной продукции, при этом данной деятельностью он занимался неофициально, то есть он не был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель. Изначально ДД.ММ.ГГГГ года данной деятельностью он занимался в качестве рабочего забойщика, работал вместе с его знакомым Вахидом. Так в ходе деятельности с ним он познакомился с ветеринарными врачами в <адрес>, в том числе с Свидетель №1, а также ФИО1

В последующем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года он периодически занимался скупкой мяса самостоятельно, с целью личного заработка. Так, по существу самостоятельной деятельности в качестве скупщика мяса он пояснил, что данная деятельность заключалась в скупке мяса у населения на территории различных районов <адрес>, его последующей транспортировке и реализации на территории <адрес>, в частности скупка мясной продукции происходила на территории Алейского, <адрес>ов, у местного населения, поиском которых он занимался самостоятельно, то есть заезжая на территорию какого-либо населенного пункта, он самостоятельно заходил в дворы и предлагал купить мясо.

Таким образом, при осуществлении своей деятельности он скупал у населения вышеуказанных районов <адрес> мясо крупного рогатого скота (говядину) и мелкого рогатого скота (баранину), после чего реализовывал его на территории <адрес> скупщикам мясной продукции, которые занимались продажей мяса и мясной продукции на рынке <адрес>.

В связи с его родом деятельности, ему известно, что согласно действующего в России ветеринарного законодательства, все разводимые для убоя и реализации мяса животные (кроме тех, мясо которых используется для личного потребления) должны подвергаться ветеринарному контролю, своевременно прививаться от ряда заболеваний. При этом, полученное от них мясо обязательно должно подвергаться ветеринарной экспертизе, по результатам которой ветеринарный врач должен выдавать ветеринарные свидетельства и клеймить мясо. Без ветеринарных свидетельств реализация мяса оптовым покупателям, мясоперерабатывающим предприятиям или на розничных рынках в принципе невозможна. Кроме того, для перевозки мяса из одного населенного пункта в другой и его последующей продажи, необходимо было получать ветеринарно-сопроводительные документы, в частности для транспортировки мяса и мясной продукции за пределы <адрес> необходимо было получать ветеринарное свидетельство формы №, так как в случае проверки транспортного средства сотрудниками правоохранительных органов мясо без таких документов может быть изъято, а его собственник привлечен к установленной законом ответственности. Вышеуказанные ветеринарные свидетельства, подтверждали благополучное ветеринарно-санитарное состояние перевозимого и реализуемого товара (мяса животных).

Что касается описываемых событий то ранее, примерно до начала ДД.ММ.ГГГГ года он получал ВСД от ветеринарного врача по имени Павел, более точные анкетные данные которого он не знает. Пояснил, что с ним все процедуры оформления ВСД происходили согласно установленного в РФ законодательства. Так примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года Павел перестал быть ветеринарным врачом в <адрес>, по какой именно причине ему неизвестно, после чего Павел сообщил, что на его место придет новый ветеринарный врач, кто именно тот не сказал.

Так в тот же период времени, более точные даты он не помнит, он также занимался скупкой мяса у населения в <адрес>, <адрес>. При этом проведя убой скота и закупив у населения мясо, в связи с необходимостью дальнейшей транспортировки купленного мяса в <адрес>, у него возникла необходимость получить ветеринарно-сопроводительные документы (ветеринарное свидетельство формы №), тогда то он позвонил по номеру телефона Свидетель №1, который у него имелся, в ходе телефонного разговора он поинтересовался является ли тот ветеринарным врачом, и может ли тот выписывать ветеринарно-сопроводительные документы, на что Свидетель №1 пояснил что является ветеринарным врачом и может выписывать ВСД. После чего он предложил Свидетель №1 встретиться, на что тот согласился. Далее в тот же день он встретился с Свидетель №1, где именно он уже не помнит, однако это было где то на территории <адрес>. Так Свидетель №1 ему ранее знаком не был. В ходе разговора с последним он представился «Аликом», что бы было проще общаться, кроме того при встрече он пояснил Свидетель №1, что является жителем <адрес> и занимается скупкой мяса животных на территории <адрес> и дальнейшей его реализации на территории <адрес>. Кроме того, он пояснил ему, что для транспортировки мяса ему необходимы ветеринарно-сопроводительные документы, и так как хотелось как то упростить процедуру получения указанных документов, он предложил Свидетель №1 схему работы согласно которой он приобретал мясо животных на территории Поспелихинского и соседних районов <адрес>, затем по средством мобильной связи, а также мессенджера «Ватсап», связывался с Свидетель №1 и передавать ему информацию о количестве забитых туш, транспортном средстве на котором осуществлялась перевозка мяса, и конечном получателе, а также сведения о перевозчике, а Свидетель №1 свою очередь должен был подготовить ветеринарно-сопроводительный документ (ветеринарное свидетельство формы №) и посредством мессенджера «Ватсап», должен был отправить фотографию ветеринарного свидетельства обратно ему. Таким образом, Свидетель №1 не осуществлялся бы фактический осмотр туш животных, а ему не нужно было бы специально приезжать для этого на ветеринарную станцию, таким образом это значительно упрощало бы всю процедуру. При этом он так же пояснил, что в качестве вознаграждения за такой формат работы Свидетель №1 будет получать вознаграждение, которое складывалось бы в зависимости от количества мясной продукции, то есть по договоренности денежное вознаграждение складывалось из расчета 1000 рублей за 1 голову говядины (крупного рогатого скота), 400 рублей за 1 голову баранины (мелкого рогатого скота). Таким образом, если в одном ветеринарном свидетельстве формы № указывалось 5 туш говядины -вознаграждение Свидетель №1 составляло 5 000 рублей и так далее по аналогии. При этом он также понимал, что данное предложение незаконно, так как полностью противоречит процедуре выдачи ветеринарно-сопроводительных документов, однако работая по такой схеме он значительно сократил бы транспортные, а также иные временные расходы, что значительно усложняло его деятельность. Так на его предложение Свидетель №1 ответил согласием. После чего они с ним стали взаимодействовать таким образом.

Таким образом, за выписанные ветеринарно-сопроводительные документы Свидетель №1 ним было осуществлено 8 переводов на общую сумму 63 500 рублей. По данному поводу он уже давал более подробные показания в ходе расследования уголовного дела в отношении Свидетель №1 Кроме того, по факту того, что он передал вышеуказанные денежные средства Свидетель №1 -взятку, в Поспелихинском районном суде <адрес> уже прошли судебные разбирательства, уголовное дело в отношении его было прекращено.

Кроме того, в ходе своей деятельности ему также было известно, что в <адрес>», имелся еще один ветеринарный врач женщина - ФИО1, которая таким же образом могла выписывать ветеринарно-сопроводительные документы. То есть у нее также возможно было получить указанные ветеринарно-сопроводительные документы без проведения фактического осмотра мяса и его ветеринарно-санитарной экспертизы, то есть для этого также не нужно было ни куда специально заезжать. Хочет пояснить, что ранее ФИО1 он видел лично еще когда работал с Вахидом. После того, как он стал работать самостоятельно он с ФИО1 больше не виделся.

Уточнил, что вообще он старался взаимодействовать только с Свидетель №1, однако бывали такие ситуации, когда Свидетель №1 по какой-либо причине не мог выдать ветеринарно-сопроводительные документы, в вязи с чем уже тогда ему приходилось обращаться к ФИО1 Таким образом, он звонил по номеру сотового телефона, принадлежащему ФИО1, который был также сохранен у него, и далее в ходе телефонного разговора с ФИО1 он пояснял ей ситуацию, связанную с выдачей для него ветеринарно-сопроводительных документов, без фактического проведения ветеринарно-санитарной экспертизы и осмотра мяса, при этом в ходе разговора, он понимал что для нее такая просьба новой не является, та была в курсе этого, поэтому та ему пояснила, что в таком случае необходимо было заплатить вознаграждение, на что он был согласен. Затем он предоставлял ФИО1 все необходимые сведения для заполнения ветеринарно-сопроводительных документов, а именно количество мяса, его вид, данные на кого необходимо было выписывать ветеринарно-сопроводительные документы. И после того, как ФИО1 отправляла ему через приложение «Ватсап» фотографию ветеринарно-сопроводительного документа (ветеринарного свидетельства формы №), он производил ей перевод денежных средств на банковский счет, который та ему указывала.

При этом, также хочет отметить, что каких-либо личных встреч с ФИО1 у него ни когда не было, последняя ни каких ветеринарных осмотров, ни при убое скота, который всегда производился на территории двора у населения, либо самостоятельно, либо самими людьми у которых он покупал мясо, ни в последующем, то есть его ветеринарно-санитарная экспертиза, ни когда не производились, кроме того клеймение мясной продукции ей не осуществлялось. В <адрес> на ветеринарную станцию, а также на рынок РайПО, с целью проведения ветеринарно-санитарной экспертизы мяса, с начала ДД.ММ.ГГГГ года он приезжать перестал. Конкретные места, где именно он производил скупку мяса у населения он пояснить не может, так как не помнит. Кроме того может пояснить, что убой скота на специализированных убойных площадках ни когда не производился.

Ветеринарно-сопроводительные документы всегда выписывались на имя ФИО3 Намика оглы, который оформлен как индивидуальный предприниматель, которому ни когда не было известно о том, каким именно образом выдавались ему ветеринарно-сопроводительные документы, в этом он его не просвещал.

Таким образом, по описанным выше взаимоотношениям с ФИО1, согласно сведений по его банковской карте, привязанной к банковскому счету №, открытый ним в Томском отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, он перевел в пользу ФИО1 денежные средства в общей сумме 17 000 рублей, которые являлись в качестве вознаграждения за совершение ею бездействия, выразившееся в оформлении ветеринарно-сопроводительных документов, без фактического проведения надлежащей ветеринарной санитарной экспертизы мяса. При этом, для перечисления указанных денежных средств ФИО1 были предоставлены банковские реквизиты на имя ФИО2, кто это он не знает, ее ни когда не видел.

Денежные средства в наличной форме ФИО1, в качестве вознаграждения никогда не передавались, так как лично они с ней никогда не встречались и таким образом не взаимодействовали. В таком случае, возможно было бы фактическое проведение ветеринарно-санитарной экспертизы, и ни в каком вознаграждении необходимости не было бы.

Он понимал, что данные действия носят незаконный характер, но в то же время ему было удобно осуществлять, таким образом, свою деятельность, так как это значительно экономило его время.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был осмотрен кабинет заместителя начальника отдела, приемной Поспелихинского районного суда Алтайского края, по адресу: <адрес>, в ходе которого было обнаружено и осмотрено было обнаружено 7 томов уголовного дела № (дело №RS№-30) по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ ч.3 ст. 290 УК РФ, ч.3 ст. 290 УК РФ. В ходе осмотра указанного уголовного дела были осмотрены и произведены копии документов.

Копией приговора Поспелихинского районного суда Алтайского края от 17.02.2022 по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ ч.3 ст. 290 УК РФ, ч.3 ст. 290 УК РФ, согласно которому ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, по эпизоду получения взятки от ФИО4 в сумме 13806 рублей.

Кроме того, доказательствами по делу также являются.

Копия постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рассмотрев материал проверки о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ (КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ), было установлено, что в 2019 году, более точные время и дата не установлены, на территории <адрес>, в том числе в <адрес>, должностное лицо – ветеринарный фельдшер лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы рынка <адрес>», ФИО1 получила лично от ФИО5 различными частями взятку в виде денег на общую сумму 17 000 рублей, которые последний перечислил на подконтрольные ФИО1 банковские счета, за совершение в пользу ФИО5 действий, выразившихся в оформлении ветеринарно-санитарных документов (ветеринарное свидетельство) без проведения надлежащей ветеринарной санитарной экспертизы продукции, для последующей их беспроблемной перевозки по территории РФ.

Копия протокола допроса ФИО5 в качестве свидетеля, согласно которому ФИО5 были даны признательные показания его причастности к даче взятки должностному лицу – ветеринарному фельдшеру первого квалифицированного уровня лаборатории ветсанэкспертизы рынка КГБУ «Управление ветеринарии по <адрес>» ФИО1, в общей сумме 17000 рублей, за совершение незаконных действий в пользу ФИО5, в нарушение установленного законом порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на приобретенную мясную продукцию

Копия протокола допроса Свидетель №1 в качестве свидетеля, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время он <адрес>», при этом начиная с трудоустройства последовательно занимал следующие должности: с ДД.ММ.ГГГГ год он занимал должность ветеринарного врача 1 категории КГБУ «<адрес> по <адрес>». В августе ДД.ММ.ГГГГ году он был назначен на должность главного ветеринарного врача <адрес>» с местом дислокации <адрес>, в данной должности он находится по настоящее время. Его рабочий кабинет располагается по указанному выше адресу, в котором он работает один.

В период его работы в <адрес>, ним велась незаконная деятельность по выдаче ветеринарно-сопроводительных документов на мясную продукцию за определенное денежное вознаграждение, по предварительной договоренности с ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО16о., ФИО11, которые посредством личной встречи, либо телефонной связи, договаривались с ним о выдаче им ветеринарно-сопроводительных документов на мясную продукцию без фактического проведения ветеринарно-санитарной экспертизы, а также о размере денежного вознаграждения за их составление, исходя из количества и вида мясной продукции, а именно из расчета за одну тушу животного крупного-рогатого скота сумма вознаграждения составляла 1 000 рублей, за одну тушу животного мелкого-рогатого скота сумма вознаграждения составляла 400 рублей, по результатам чего он получал денежные средства путем их перечисления с банковских карт на подконтрольные ему счета, то есть на его банковскую карту, на карту жены его брата ФИО12, а также бывало на банковские карты, которые принадлежат ФИО1

Пояснил, что ФИО1 ранее до сентября ДД.ММ.ГГГГ также работала <адрес><адрес>», на должности ветеринарного фельдшера. За время трудовой деятельности рабочее место ФИО1 находилось в кабинете лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы, который расположен в здании рынка Поспелихинского РАйПО по адресу: <адрес>.

В связи с трудовыми обязанностями на ФИО1 как на ветеринарного фельдшера, помимо прочего была возложена обязанность по проведению ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясной продукции, а также выдача ветеринарно-сопроводительных документов на транспортируемое мясо и мясную продукцию.

Также пояснил, что в связи с его общением с ФИО1 ему было известно, что к ней также обращались лица из <адрес> по поводу выдачи ею ветеринарно-сопроводительных документов на транспортируемое мясо и мясную продукцию без фактического проведения ветеринарно-санитарной экспертизы мяса, об этом та сама лично ему рассказывала, при этом та ему поясняла, что выдавала таким образом свидетельства, по аналогичной договоренности что и действовала между ним и лицами из <адрес>, а именно в качестве вознаграждения за такой формат работы было 1 000 рублей с туши животного крупно-рогатого скота и 400 рублей с туши мелкого рогатого скота.

Кроме того пояснил, что в период его временного не трудоустройства в управлении ветеринарии по <адрес>, бывало что ему продолжали звонить скупщики мясной продукции из <адрес>, при этом просили выписать им ветеринарно-сопроводительные документы, однако он им пояснял, что не работает и больше таким не занимается. В связи с чем, в данный период ним не выписывались ни какие ветеринарные свидетельства, соответственно ни каких взяток он получать не мог. Если в данный период ФИО1 и перечислялись денежные средства, то те ему ни как не предназначались.

Копия протокола допроса свидетеля Свидетель №2 (начальника <адрес>»), согласно которому Свидетель №2 в полном объеме подтвердил исчерпывающий перечень, содержание, характер должностных полномочий ветеринарного фельдшера первого квалифицированного уровня лаборатории ветсанэкспертизы рынка <адрес>» ФИО1

Копия протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены выписки по счетам ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся на одном съемном носителе информации (CD-диск).

В ходе осмотра и анализа движения по счетам №№ (банковская карта №), 40№ (банковская карта №), открытых на имя ФИО2, было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, через систему Сбербанк Онлайн происходили перечисления с банковской карты ФИО5о №, денежные средства различными суммами:

1. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8000 рублей;

2. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9000 рублей;

Таким образом на счета ФИО2 №№ (банковская карта №), 40№ (банковская карта №), с банковской карты ФИО4 №, были произведены переводы денежных средств в общей сумме 17 000 рублей.

Копия протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены выписки по счетам ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся на одном съемном носителе информации (CD-диск).

В ходе осмотра и анализа движения по счету № (банковская карта №), открытого на имя ФИО5, было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, через систему Сбербанк Онлайн происходили перечисления на банковские карты ФИО2 №№, №, денежные средства различными суммами:

1. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8000 рублей;

2. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9000 рублей;

Таким образом, со счета ФИО5 № (банковская карта №), на банковские карты ФИО2 №№, №, были произведены переводы денежных средств в общей сумме 17 000 рублей.

Копия протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена автоматизированная информационная система «Меркурий», доступ к которой был осуществлен посредством персонального компьютера, имеющего выход в сеть интернет, путем перехода через браузера «Yandex» на сайт Россельхознадзора - https://fsvps.gov.ru/, а далее на сайт Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии – ФГИС ВетИС - https://vetrf.ru/, где осуществлен переход в систему «Меркурий» - https://mercury.vetrf.ru/, а также содержащиеся в ней архивные данные о электронной сертификации грузов при их производстве, обороте и перемещении по территории Российской Федерации.

В ходе детального осмотра, при использовании сведений о банковских операциях по банковским счетам ПАО «Сбербанк», открытым на имя ФИО5, осмотренные в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, операциях по банковским счетам, открытым на имя ФИО2, осмотренные в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, была осуществлена выборка и детальный осмотр ветеринарных свидетельств формы №, оформленных и выданных ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при описанных выше обстоятельствах ФИО5 за полученную от него взятку: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Копия протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен оптический диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера ФИО1 - №, согласно которой она созванивалась с абонентским номером - №, согласно материалов уголовного дела, принадлежащим ФИО5, в частности, в дни передачи последним вышеприведенных частей взятки ФИО1, оформления и выдачи ей (ФИО1) Свидетельства.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд находит вину ФИО5 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказанной.

У суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, который в судебном заседании вел себя адекватно, на вопросы отвечал по существу.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч.3 ст.291 УК РФ - дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

Ветеринарный фельдшер лаборатории ветсанэкспертизы рынка <адрес>» ФИО1 являлся должностным лицом, так как постоянно осуществляла функции представителя власти и выполняла организационно-распорядительные функции. Действия, которые просил её совершить подсудимый, входили в её полномочия, но были незаконными, так как оформление и выдача ветеринарных сопроводительных документов подсудимому на принадлежащие ему товары производилось без проведения ветеринарного осмотра, лабораторных исследований, клеймения товаров и осмотра используемых для их перемещения транспортных средств, о чём последнему было заведомо и достоверно известно.

При определении вида и меры наказания суд учитывает личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

ФИО5 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача-психиатра не состоит.

Совершенное им преступление относится к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств, установленных судом, определяющих вид наказания, в соответствии со ст.6, 60 УК РФ, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому наказание в виде штрафа без назначения дополнительного наказания, так как полагает, что его исправление, достижение целей наказания и соблюдение принципа справедливости возможны без применения более строгого вида наказания.

При этом, согласно требованиям ч.3 ст.46 УК РФ, размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

Как установлено в судебном заседании ФИО5 проживает у своей знакомой в <адрес>, имеет на иждивении малолетнего ребенка, который проживает с его супругой в <адрес>. В настоящее время он не трудоустроен. Имеет ряд заболеваний сахарный диабет, грыжу и другие. По причине состояния здоровья в настоящее время он не трудоустроен, проходит лечение, подрабатывает по найму у частных лиц.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает возможным рассрочить выплату штрафа.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления. Учитывая вышеизложенное, также не имеется оснований и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, которые никем не оспариваются, при совершении преступления ФИО5 не использовал принадлежащую ему купюру 1000 руб., при совершении преступления.

При таких обстоятельствах, указанная купюра, принадлежащая ФИО5, не подлежит конфискации. Не имеется оснований и для обращения данной купюры в доход государства в счёт оплаты штрафа.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Парахневича А.Ю., участвовавшего в производстве по настоящему делу по назначению, в соответствии со ст.132 УПК РФ должны быть взысканы в федеральный бюджет с подсудимого, однако с учётом имущественной несостоятельности подсудимого (состояния его здоровья, отсутствия постоянного места работы, нахождения на иждивении малолетнего ребенка) и положений ч.6 ст.132 УПК РФ суд считает возможным освободить его от взыскания процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ рассрочить выплату штрафа на десять месяцев с выплатой ежемесячно 5 000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО5 отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.

Снять арест с денежной купюры номиналом 1000 руб., серия ПЕ №, принадлежащей ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, также вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно или с использованием системы видеоконференц-связи.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Судья А.В. Венц