Приговор № 1-1/2024 1-10/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 1-1/2024

Дело № 1-1/2024

УИД: 22RS0030-01-2023-000018-54


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Курья 25 января 2024 года

Курьинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего

судьи Ширяева А.В.,

при секретаре Григорьевой О.И.

с участием: гос.обвинителя-прокурора Курьинского района ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Пивень Н.П.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего высшее образование, холостого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающего в пункте полиции по <адрес><адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и дата следствием не установлены, несовершеннолетний Потерпевший №1 совместно с ФИО3 №1 приехали на мотоцикле на участок местности, расположенный у автодороги <адрес>, на расстоянии около 90 метров в восточном направлении от <адрес>. В это время к ним подошел ФИО2 и начал требовать покинуть указанный участок местности, мотивируя тем, что создаваемый мотоциклом шум мешает отдыхать, в связи с чем между указанными лицами произошла словесная ссора, в результате которой у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью, телесных повреждений и физической боли несовершеннолетнему Потерпевший №1, с применением неустановленного следствием предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью, телесных повреждений и физической боли несовершеннолетнему Потерпевший №1, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью, телесных повреждений и физической боли потерпевшему, и желая этого, в период времени с 19 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и дата следствием не установлены, находясь на участке местности, расположенном у автодороги <адрес>, на расстоянии около 90 метров в восточном направлении от <адрес>, действуя умышленно, ФИО2 используя физическую силу, уронил несовершеннолетнего Потерпевший №1 на землю, после чего взял неустановленный следствием предмет, и используя его в качестве оружия, нанес указанным предметом со значительной физической силой не менее одного удара в область нижней челюсти Потерпевший №1, отчего последний почувствовал в месте нанесения удара острую физическую боль. После чего, ФИО2 видя, что достиг желаемого результата, самостоятельно прекратил свои преступные действия.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения: тупая травма лицевого отдела в виде закрытого перелома нижней челюсти во фронтальном отделе между передними зубами, причинившая вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, так как для консолидации указанного перелома всегда требуется срок свыше 3-х недель (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, с ним также находилась сожительница, ребенок и ФИО3 №13 Примерно в 3 часа 6 минут, он услышал громкий звук мотора от мопедов, который длился на протяжении 3 минут, из-за чего вся его семья проснулась, ребенок заплакал. Он (ФИО2) вышел на улицу, увидел 2 мотоцикла, стоящих на обочине дороги, а также 3 человека (Потерпевший №1, ФИО3 №1, ФИО3 №3) Сначала он подошел к калитке, попросил, чтобы они вели себя потише, ребята на это никак не отреагировали, после чего он поднялся на дорогу, подошел к ним, повторно попросил их вести себя потише, так как у него проснулась вся семья, в том числе маленький ребенок, на что данные молодые люди стали оскорблять его нецензурной бранью. Он снова попросил их вести себя потише и ушел в сторону дома. Примерно через 40 минут он опять услышал громкий звук мотора, посчитав, что его провоцируют звуком мотора, он снова вышел на трассу и увидел 2 человек (Потерпевший №1, ФИО3 №1) на 1 мопеде. У ФИО3 №1 в руках он увидел раздвижную металлическую дубинку. В ходе словестного конфликта, он (ФИО2) попросил их прекратить свои действия, однако Потерпевший №1 и ФИО3 №1 никак не реагировали, оскорбляя его нецензурной бранью. Через некоторое время Потерпевший №1 приблизился к нему, снова начал оскорблять его (ФИО2) и схватил его за шею, дернул, из-за чего они (ФИО2 и Потерпевший №1) ударились головами и повалились на землю. Он (ФИО2) упал на Потерпевший №1, при этом вновь ударившись головами. В этот момент подскочил ФИО3 №1 и нанес ему (ФИО2) удар сзади дубинкой, он (ФИО2) вырвался из захвата и побежал в сторону дома. О случившемся он рассказал дома супруге, они легли спать и примерно через 20-30 минут он вновь услышал громкие звуки и крики. Выйдя на крыльцо, он увидел автомобиль ВАЗ оранжевого цвета и 4 человека, один из них был с дубинкой, предполагает, что это был ФИО3 №1, он слышал, как они выкрикивали нецензурные выражения. Через некоторое время он (ФИО2) зашел домой и лег спать. В период описываемых событий каких-либо ударов он не наносил, колуна у него не было. Пояснил, что действительно переводил денежные средства в размере 2 600 рублей ФИО3 №4 на проезд, с той целью, чтобы удостовериться, есть у Потерпевший №1 перелом или нет, так как знал, что по данному факту будет назначена служебная проверка. Указал, что намеренно оговаривал себя в ходе разговоров с родственниками Потерпевший №1, чтобы самостоятельно зафиксировать на диктофон факт вымогательства с их стороны, однако не смог этого сделать по техническим причинам.

Несмотря на занятую подсудимым позицию защиты, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, он совместно с ФИО3 №1 и ФИО3 №3 катались на мотоциклах в <адрес>, в 3 часа ночи они остановились на обочине участка дороги Курья-Краснощеково, разговаривали, через некоторое время мимо них проехал автомобиль, который издавал громкие звуки выхлопа. Через 3-4 минуты к ним подошел мужчина (ФИО2), который стал на них кричать, схватил ФИО3 №1 и уронил его на обочину дороги. Им удалось успокоить его, после чего он отошел, уходя говорил, что если еще раз их там увидит, то возьмет колун и поломает им все мотоциклы, добавив, что является сотрудником полиции, после чего они уехали в сторону магазина «Гермес». Пробыв около 10-15 минут возле данного магазина, ФИО3 №3 позвонила бабушка, после чего он уехал домой. В это время ФИО3 №1 начал искать свой телефон, но найти его не мог, решив, что он выронил телефон у дороги на обочине, где они стояли до этого, они решили поехать на это место и найти телефон. Приехав в указанное место, он спустил мотоцикл под дорогу, примерно на 30-60 метров от того участка, где они стояли ранее, после чего пошли искать телефон. Примерно через 4-5 минут, в свете фонаря он увидел, что на дорогу поднялся ФИО2, держа в руках колун, ФИО2 сразу ударил ФИО3 №1 кулаком в область лица, после чего он(Потерпевший №1) напрыгнул на ФИО2 чтобы удержать. ФИО2 наступил ему(Потерпевший №1) на ноги и они повалились, ФИО2 лежал на нем(Потерпевший №1), он(Потерпевший №1) держал ФИО2, чтобы последний не ударил его(Потерпевший №1). В это время он(Потерпевший №1) увидел, что ФИО3 №1 бьет ФИО2 палкой по спине, ФИО2 вырвался, и нанес колуном, который лежал рядом, ему (Потерпевший №1) удар в область челюсти, после чего он(Потерпевший №1) перевернулся и почувствовал свист в ушах и что у него идет кровь изо рта. Пролежав так около 5 минут, после того как ФИО3 №1 нашел свой телефон, они поехали в сторону магазина «Гермес», там он(Потерпевший №1) позвонил ФИО3 №3 и рассказал о случившемся, ФИО3 №3 сказал, что через несколько минут приедет. Находясь возле магазина «Гермес» он (Потерпевший №1) увидел как автомобиль ФИО3 №2 с ФИО3 №3 проехал в сторону того участка дороги, где на них напал ФИО2, после чего они(ФИО3 №1 и Потерпевший №1) проследовали туда же. Приехав на указанное место, они разговаривали и через несколько минут приехал автомобиль из которого вышел мужчина в полицейской форме, начал грубо кричать на них, после чего он Потерпевший №1 на мотоцикле направился в сторону <адрес>. Проснувшись утром он почувствовал боль, подушка была вся в слюнях и крови, брат(ФИО3 №5) спал, в связи с чем он направился в магазин к его жене (ФИО3 №4), она позвонила его брату, понимая, что с ним(Потерпевший №1) что-то не так, поскольку он (Потерпевший №1) не мог разговаривать. Брат(ФИО3 №5) направился в <адрес>, узнал телефон ФИО2, чтобы выяснить ситуацию. В больнице ему (Потерпевший №1) поставили диагноз – двусторонний перелом челюсти, выдали справку, после чего он (Потерпевший №1) совместно с братом и его женой, а также ФИО3 №1 направились в Курьинский отдел полиции, чтобы разобраться в сложившейся ситуации с ФИО2, показывали ему справку из больницы, на что ФИО2 пояснил, что они мошенники. После этого он(Потерпевший №1) поехал в <адрес>, чтобы наложить шину на перелом. По дороге в <адрес>, ФИО2 позвонил ФИО3 №4 (жена брата), чтобы перевести денежные средства на бензин. ФИО2 поддерживал с ними связь, после того, как ему (Потерпевший №1) наложили шину, ФИО2 приезжал домой к его(Потерпевший №1) брату(ФИО3 №5), они разговаривали по поводу выплаты денежной суммы, моральной компенсации, в размере 300 000 рублей, ФИО3 №4(жена брата) записывала разговор на телефон, после этого ФИО2 пропал.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО10 в судебном заседании показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО3 №4(сноха) и сказала, что у Потерпевший №1 сломана челюсть. От Потерпевший №1 ей стало известно, что его(Потерпевший №1) ударил колуном ФИО2

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании показал, что в период с 14 на ДД.ММ.ГГГГ они(ФИО3 №1, Потерпевший №1, ФИО3 №3) поехали на мотоциклах на участок дороги в <адрес>, расположенный на выезде в сторону <адрес> за мостом, напротив дома, где проживает ФИО2, остановились там, разговаривали. Находясь на данном участке местности он увидел, что из темноты к ним подходит человек, изначально он подошел к нему(ФИО3 №1), схватил его за кофту и толкнул, отчего он(ФИО3 №1) упал, Потерпевший №1 и ФИО3 №3 оттолкнули его(ФИО2) и он пошел обратно через дорогу, уходя сказал, что если они еще раз встанут на этом месте, то он придет с колуном и разобьет мотоцикл. После этого они поехали к магазину «Гермес», ФИО3 №3 уехал домой, через некоторое время он(ФИО3 №1) обнаружил, что у него нет телефона и они(ФИО3 №1 и Потерпевший №1) поехали на то место, где находились ранее. Прибыв на указанное место, Потерпевший №1 спустил мотоцикл под трассу, и они начали искать телефон, в свете фонарей они увидели, что кто-то идет с колуном в руке, он(ФИО2) опять подошел к нему(ФИО3 №1) и ударил его рукой по лицу, отчего он(ФИО3 №1) упал, поднявшись он увидел, что Потерпевший №1 уже лежит, а ФИО2 находится сверху него, расположены они были(Потерпевший №1 и ФИО2) в этот момент под обочиной, он(ФИО3 №1) подбежал к ним, и с целью защиты Потерпевший №1 от ФИО2, ударил ФИО2 по спине 3 раза палкой, которая лежала на обочине. После этого ФИО2 начал вставать с Потерпевший №1 и ударил его(Потерпевший №1) колуном по лицу, он(ФИО3 №1) начал кричать на ФИО2, подойдя к нему(ФИО3 №1)ФИО2 спросил его фамилию(ФИО3 №1) после чего пошел домой. После удара колуном Потерпевший №1 с трудом разговаривал, изо рта шла кровь, на ладони также была кровь, Потерпевший №1 говорил, что ему больно и звенит в ушах. Примерно через 10 минут они(ФИО3 №1 и Потерпевший №1) поехали к магазину, увидев как ФИО3 №3 с ФИО3 №2 поехали на то место, где произошли данные события, они(ФИО3 №1 и Потерпевший №1) также проследовали на указанное место. Через некоторое время, к ним подъехал автомобиль, из которого кто-то вышел в полицейской форме, после чего они разъехались по домам.

ФИО3 ФИО3 №3 в судебном заседании показал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с ФИО3 №1 и Потерпевший №1, катаясь в <адрес>, остановились на выезде в сторону <адрес>, на перекрестке. В это время мимо них в сторону <адрес> проехал автомобиль, предположительно Тойота Марк. После этого к ним вышел мужчина, начал кричать, оскорблять их, из-за того, что они шумят, схватил ФИО3 №1, толкнул его, отчего ФИО3 №1 упал, сказал, что если они сейчас не уедут, то он возьмет колун и разобьет их мопеды, после чего ушел в сторону своего дома. После этого, они уехали, он (ФИО3 №3) поехал домой, ФИО3 №1 и Потерпевший №1 оставались «в центре». Примерно через 40 минут ему позвонил Потерпевший №1, его речь была невнятной, он(Потерпевший №1) сказал, что получил колуном по лицу, после чего он(ФИО3 №3) позвонил ФИО3 №2 и попросил съездить с ним на место происшествия. Приехав на место к ним подъехали ФИО3 №1 и Потерпевший №1, они поднялись на дорогу и разговаривали. От Потерпевший №1 и ФИО3 №1 ему стало известно, что телесные повреждения Потерпевший №1 причинил тот же мужчина, который приходил к ним первый раз, только когда они вернулись, чтобы найти телефон ФИО3 №1, он вышел уже с колуном, между ними завязалась драка и Потерпевший №1 получил удар колуном.

ФИО3 ФИО3 №2 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, ему позвонил ФИО3 №3, сказал, что какой-то мужчина избил Потерпевший №1 и ФИО3 №1, Потерпевший №1 по телефону сказал ФИО3 №3, что он(Потерпевший №1) с ФИО3 №1 находятся возле магазина «Гермес». Заехав за ФИО3 №3 домой, они(ФИО3 №2 и ФИО3 №3) на его (ФИО3 №2) автомобиле поехали к Потерпевший №1 и ФИО3 №1, потом на участок местности в сторону <адрес>. Прибыв на указанное место к ним подъехали ФИО3 №1 и Потерпевший №1 Со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что к ним подходил мужчина, сделал им предупреждение, после чего ушел, потом он опять подошел к ним, но уже вроде с кувалдой, после чего завязалась драка, мужчина сломал челюсть Потерпевший №1 кувалдой, ударил ФИО3 №1, у ФИО3 №1 была разбита губа, а у Потерпевший №1 была опухоль на щеке. Через некоторое время подъехал автомобиль из которого вышел человек в форме, что он говорил, он(ФИО3 №2) не помнит, он(ФИО3 №2) с ФИО3 №3 сели в машину и уехали. Утром ему позвонил ФИО3 №3 и сказал, что у Потерпевший №1 сломана челюсть.

ФИО3 ФИО3 №4 в судебном заседании показала, что является супругой ФИО3 №5, который является братом Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине, в первой половине дня к ней приехал Потерпевший №1, она заметила, что его речь стала невнятной, со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что его(Потерпевший №1) избил топорищем ФИО2 Обратившись в больницу, Потерпевший №1 поставили предварительный диагноз – двусторонний перелом, сказали, что нужно ехать в <адрес> и делать снимки. Пояснила, что они общались с ФИО2, когда приезжали в отдел полиции, говорили ему, что нужно ехать в <адрес>, проходить лечение. Разговоры с ФИО2 они записывали на диктофон, все записи в дальнейшем передали следователю. ФИО2 пояснял, что будет помогать и перевел 2 000 рублей на дорогу до <адрес>. В <адрес> Потерпевший №1 сделали шинирование. Когда они вернулись из <адрес>, ФИО2 связывался с ними по телефону, говорил, что виноват и будет помогать, просил 3-4 дня, чтобы собрать деньги в размере 300 000 рублей. Однако после того, как им стало известно о том, что ФИО3 №1 вызвали в отдел полиции, они написали заявление в прокуратуру.

ФИО3 ФИО3 №5 в судебном заседании показал, что Потерпевший №1 является его братом. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, ему позвонила жена и сообщила, что Потерпевший №1 приехал к ней в магазин и не может говорить. Приехав в магазин, Потерпевший №1 показал ему(ФИО3 №5), что у него сломана челюсть, речь его была невнятной, из разговора он понял, что Потерпевший №1 был с ФИО3 №1, после чего они поехали к нему(ФИО3 №1). Со слов ФИО3 №1 ему стало известно, что они(ФИО3 №1 и Потерпевший №1) находились на дороге на выезде из <адрес>, к ним подошел человек и начал кидаться на них, после чего они(ФИО3 №1 и Потерпевший №1) уехали. Потом они обнаружили, что потеряли телефон, в связи с чем вернулись на то же место, где были до этого, стали искать телефон, в это время к ним опять подошел тот же человек и началась драка, позже ему стало известно, что это был ФИО2 Пояснил, что хотел договориться с ФИО2, чтобы он оплатил лечение Потерпевший №1, поскольку в больнице у Потерпевший №1 был зафиксирован перелом. Изначально ФИО2 согласился оплатить лечение Потерпевший №1, косвенно признав факт нанесения ударов Потерпевший №1, перевел деньги его(ФИО3 №5) жене в размере 2500 рублей на бензин до <адрес>, когда была необходимость везти Потерпевший №1 на обследование. Когда они приехали из <адрес>, ФИО2 с ФИО3 №6 приезжали к ним (ФИО3 №5 и ФИО3 №4), чтобы договориться о сумме, которую он(ФИО2) должен будет возместить за лечение Потерпевший №1, речь шла о сумме 300 000 рублей, однако позже ФИО2 отказался оплачивать лечение Потерпевший №1 В ходе общения с ФИО2 его жена(ФИО3 №4) осуществляла аудиозаписи разговоров, которые в дальнейшем предоставила следователю.

ФИО3 ФИО3 №10 в судебном заседании показала, что Потерпевший №1 является ее внуком. Примерно в июне 2022 года, от ФИО10 ей стало известно, что ФИО2 сломал челюсть Потерпевший №1 Пояснила, что она оказывала материальную помощь Потерпевший №1, когда стало известно, что ему необходима медицинская помощь и надо ехать в <адрес> в больницу.

ФИО3 ФИО3 №11 в судебном заседании показал, что Потерпевший №1 является его внуком. ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 ему стало известно, что где-то за трассой в сторону <адрес>, примерно в 150 метрах от дома ФИО2, ФИО2 колуном сломал Потерпевший №1 челюсть. Пояснил, что оказывал материальную помощь Потерпевший №1 на лечение.

ФИО3 ФИО3 №9 в судебном заседании показала, что является соседкой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она спала на веранде, поскольку слышимость на веранде хорошая, она проснулась из-за того, что гудела, как ей показалось машина, позже она узнала, что это был мотоцикл, была громкая музыка, разговоры. Через некоторое время, она увидела, что на улицу вышел ФИО2, были слышны крики и потом все разъехались, стало тихо. В четвертом часу утра она вновь проснулась, поскольку услышала крики, на улицу выходить не стала, поскольку знала, что ФИО2 работает в полиции и знает что делать. О том, что происходило тогда на улице, она узнала только зимой, когда приехала из <адрес>.

ФИО3 ФИО3 №6 в судебном заседании показал, что работает <данные изъяты>. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им проводилась проверка, по факту причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, Потерпевший №1 и еще какие-то молодые люди находились на трассе на выезде из <адрес>, создавали шум, в связи с чем ФИО2 вышел к ним и сделал замечание, произошел конфликт и они подрались. По итогам проведенной проверки материалы были направлены в Следственный комитет РФ. Более подробно пояснить ничего не смог, в связи с давностью произошедших событий.

ФИО3 ФИО3 №8 в судебном заседании показал, что работает УУП МО МВД России «Краснощековский». Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он принял сообщение из <адрес> из ЦРБ о том, что туда поступил гражданин, фамилию не помнит, который проживает в <адрес> с диагнозом – перелом челюсти.

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО3 №7, в связи с ее неявкой в судебное заседание, ранее у нее была фамилия ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ она вышла замуж и сменила фамилию и стала ФИО3 №7.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она работает в должности инспектора ПДН ГУУП и ПДН ПП по <адрес> МО МВД России «Краснощековский», в ее обязанности входит профилактическая работа с несовершеннолетними.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в ПП по <адрес> МО МВД России «Краснощековский» поступило сообщение из дежурной части УВД по <адрес> по факту того, что в ГБ № <адрес> поступил несовершеннолетний Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом: перелом челюсти. Данное сообщение было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях ПП по <адрес> МО МВД России «Краснощековский» за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе работы по данному материалу, ей в присутствии законного представителя ФИО10 был опрошен Потерпевший №1, который пояснил, что проживает в <адрес>, закончил 10 классов «Курьинская СОШ». Также, Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с другом ФИО3 №1 в вечернее время около 20 часов 00 минут приехали из <адрес> на мотоцикле марки «RAISER» в <адрес>, и катались по селу. После чего около 03 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 №1 ехали на мотоцикле марки «RAISER» так же с ними на втором мотоцикле марки «RAISER» ехал ФИО3 №3 на выезде из <адрес> на участке местности расположенном на обочине трассы Курья- Краснощеково около <адрес>, в это время мимо них в сторону <адрес> проехала неизвестная машина темного цвета, при этом данная машина громко гудела, так же в этом месте они остановились. Через некоторое время к ним подошел неизвестный мужчина, плотного телосложения, и попросил их уехать, объяснив это тем, что они громко гудят на мотоциклах, ФИО3 №1 сказал мужчине, что это не они, а проехавшая машина. После чего, вышеуказанный мужчина взял ФИО3 №1 двумя руками в районе груди за одежду и начал его в разные стороны трепать, в это время он начал отталкивать мужчину от ФИО3 №1 и мужчина развернулся и пошел в сторону дома, при этом сказал, что если они еще раз приедут, то он возьмет колун и разобьет им мотоциклы, и они сразу уехали к магазину «Гермес», расположенному по адресу <адрес>. После чего, через минут 10 они с ФИО3 №1 на его мотоцикле поехали обратно, так как обнаружили отсутствие сотового телефона. Когда приехали обратно на место, где останавливались на выезде из <адрес>, то стали искать сотовый телефон и через некоторое время пришел данный мужчина, в руках которого находился колун, когда он подошел к ФИО3 №1, то сразу схватил его за одежду и нанес один удар рукой в лицо в область губы, при этом мужчина сказал, что он сотрудник полиции, после данный мужчина оттолкнул ФИО3 №1 в сторону, в результате чего он не удержался на ногах и упал на землю, в это время он начал отталкивать данного мужчину и тот наступил ему на ногу, от чего он упал на землю, а данный мужчина упал на него, в этот момент ФИО3 №1 поднялся и поднял с земли деревянную палку и нанес три удара по спине мужчине. После чего данный мужчина встал и оттолкнул ФИО3 №1, поднял с земли колун, с которым он пришел из дома и нанес ему один удар в область щеки слева, от чего он испытал сильную физическую боль. В это время ФИО3 №1 начал кричать на данного мужчину, что он мог его убить, мужчина ничего не сказал и ушел домой. После они продолжили искать сотовый телефон, нашли его и уехали обратно к магазину «Гермес», где находились примерно 30 минут. В это время ему сложно было говорить, разговаривал он невнятно, так как сильно болела челюсть, каждый раз ФИО3 №1 переспрашивал, что он говорил. Через некоторое время они с ФИО3 №1 на его мотоцикле поехали вслед за знакомыми обратно на то же место, где были ранее, когда подъехали, то там стояли знакомые ФИО3 №2 и ФИО3 №3 на автомобиле марки ВАЗ 2103, они к ним подъехали поговорить и в это время подъехал автомобиль иностранного производства темного цвета, в котором находился мужчина, с которым был до этого конфликт, и сказал им «доигрались ребятки», после чего они с ФИО3 №1 сразу уехали на мотоцикле в <адрес>. Он поехал к старшему брату, который проживает в <адрес>. Утром его отвезли в больницу, где ему поставили диагноз двухсторонний перелом нижней челюсти. При этом Потерпевший №1 пояснял, что причинивший указанное телесное повреждение является сотрудником полиции, и как впоследствии со слов Потерпевший №1 стало известно, этим сотрудником является ФИО2

Эксперт ФИО23 в судебном заседании показал, что им проводились экспертизы по фату причинения телесных повреждений Потерпевший №1, для проведения экспертиз ему предоставлялись медицинские документы, справки, рентгеновские снимки, объяснения Потерпевший №1 и ФИО2 У Потерпевший №1 был зафиксирован перелом нижней челюсти во фронтальном отделе, им был сделан вывод, что данное повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета в область подбородка. Пояснил, что проведение указанных экспертиз входит в его компетенцию, как эксперта общего профиля.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес>, где были причинены телесные повреждения Потерпевший №1 (т.1 л.д.89-95);

-протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1, который подтвердил свои показания на месте и указал обстоятельства и механизм причинения ему ФИО2 телесного повреждения (т.2 л.д.93-106);

-протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО3 №1, который подтвердил свои показания на месте и указал обстоятельства и механизм причинения ФИО2 телесного повреждения Потерпевший №1 (т.2 л.д.67-88);

-протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 последовательно дает показания по поводу обстоятельств умышленного причинения ему ФИО2 колуном телесных повреждений, имевших место в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО2 признает факт конфликта с Потерпевший №1 и ФИО3 №1, при этом отрицает факт умышленного причинения телесных повреждений Потерпевший №1 (т.3 л.д.31-36);

-протоколом очной ставки между свидетелем ФИО3 №1 и подозреваемым ФИО2, согласно которому свидетель ФИО3 №1 последовательно дает показания по поводу обстоятельств умышленного причинения ФИО2 колуном телесных повреждений Потерпевший №1, имевших место в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ, которые полностью соотносятся с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подозреваемый ФИО2 признает факт конфликта с Потерпевший №1 и ФИО3 №1, при этом отрицает факт умышленного причинения телесных повреждений Потерпевший №1 (т.3 л.д.25-30);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании постановления у ФИО2 изъят мобильный телефон марки «Redmi» (т.1 л.д.226-230);

-протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Redmi», изъятый у ФИО2, в ходе осмотра обнаружена информация (переписка), подтверждающая причастность ФИО2 к причинению телесных повреждений Потерпевший №1(т.1 л.д.231-266, т.2 л.д.43-48);

-постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства по настоящему уголовному делу признан и приобщен мобильный телефон марки «Redmi», изъятый у ФИО2 (т.3 л.д.109);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании постановления у свидетеля ФИО3 №4 изъяты диск с аудиозаписями разговоров с ФИО2, справка по операции из сбербанк онлайн (т.2 л.д.11-15);

-протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены диск с аудиозаписями разговоров с ФИО2, справка по операции из сбербанк онлайн, изъятые у свидетеля ФИО3 №4, в ходе осмотра обнаружена информация (аудиозаписи разговоров с ФИО2, согласно которым последний признает факт причинения им телесных повреждений колуном Потерпевший №1; справка, свидетельствующая о перечислении ФИО2 денежных средств ФИО3 №4) (т.3 л.д.96-107);

-постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу признаны и приобщены диск с аудиозаписями разговоров с ФИО2, справка по операции из сбербанк онлайн (т.3 л.д.108);

-ответом ПАО «ВымпелКом» № № от ДД.ММ.ГГГГ, полученным на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.157-158);

-ответом ПАО «МТС» № от ДД.ММ.ГГГГ, полученным на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.160-161);

-протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрен ответ ПАО «ВымпелКом» № № от ДД.ММ.ГГГГ, полученный на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ; ответ ПАО «МТС» №-СИБ-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, полученный на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра обнаружена информация, подтверждающая время и место совершения преступления (факт нахождения Потерпевший №1, ФИО3 №1 и ФИО2 в один период времени в месте совершения преступления), факт неоднократных соединений (разговоров) между абонентскими номерами ФИО3 №4 и ФИО2 (т.3 л.д.87-94);

-протоколом о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу признаны и приобщены ответ ПАО «ВымпелКом» № ВР-03/80301-К от ДД.ММ.ГГГГ, полученный на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ; ответ ПАО «МТС» №-СИБ-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, полученный на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.95);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ обнаружена тупая травма лицевого отдела в виде закрытого перелома нижней челюсти во фронтальном отделе между передними зубами (рентгенограмма от ДД.ММ.ГГГГ на его имя), которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета, возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ указанный в постановлении и причинила вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, так как для консолидации указанного перелома всегда требуется срок свыше 3-х недель (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ). Возможность собственноручного причинения этого повреждения маловероятна (т.1 л.д.39-40);

-заключением эксперта № доп от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому тупая травма лицевого отдела в виде закрытого перелома нижней челюсти во фронтальном отделе, имевшаяся у гр. Потерпевший №1 могла образоваться от однократного воздействия тупого твердого предмета. Указанная травма могла образоваться за несколько часов до момента обращения в КГБУЗ ГБ № «Городская больница <адрес>», т.е. в срок ДД.ММ.ГГГГ. Возможность образования данной травмы при падении с высоты собственного роста можно исключить. Возможность ее образования в результате однократного воздействия обухом колуна при обстоятельствах, указанных потерпевшим Потерпевший №1, свидетелем ФИО3 №1 в протоколах допросов и протоколах проверки показаний на месте, не исключена (т.2 л.д.145-146);

-копией справки КГБУЗ «Городская больница № <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой у Потерпевший №1 обнаружен закрытый перелом нижней челюсти во фронтальном отделе (т.1 л.д.24);

-рентгенограммой от ДД.ММ.ГГГГ. на имя Потерпевший №1, согласно которой у последнего имеются телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней челюсти во фронтальном отделе (т.1 л.д.41).

По ходатайству защитника Пивень Н.П. в судебном заседании были оглашены показания свидетелей защиты: ФИО3 №12, ФИО3 №13, ФИО3 №14

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО3 №12, в связи с ее неявкой в судебное заседание, она является сожительницей ФИО2, по обстоятельства происшедшего пояснила, что в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО2 находилась дома, также у них в гостях ночевала подруга ФИО3 №13, ночью со стороны автодороги два раза был сильный шум, поэтому сожитель ФИО2 выходил на улицу два раза, и когда он вернулся во второй раз, то пояснил, что у него произошел конфликт с двумя парнями, один из парней на него накинулся, а второй в это время ударил его несколько раз дубинкой по спине, на спине у ФИО2 были кровоподтеки от ударов. Также, ФИО3 №12 пояснила, что когда ФИО2 при указанных обстоятельствах выходил оба раза к парням, то никаких предметов в руках у него не было (т.2 л.д.37-40, 249-251).

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО3 №13, в связи с ее неявкой в судебное заседание, в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у подруги ФИО3 №12, дома также находился сожитель последней ФИО2, ночью два раза был сильный шум со стороны автодороги, и ФИО2 два раза выходил на улицу, причем когда он выходил во второй раз, она также вышла на улицу и находилась в ограде и видела и слышала как ФИО2 подошел к двум парням и попросил их не шуметь, так как дома спит маленький ребенок, парни начали его оскорблять и один из парней на него накинулся, поэтому они упали на землю, а второй парень в это время ударил ФИО2 по спине несколько раз дубинкой или битой, после чего ФИО2 убежал от этих парней. Также, ФИО3 №13 пояснила, что когда ФИО2 при указанных обстоятельствах выходил оба раза к парням, то никаких предметов в руках у него не было, она не видела чтобы он кого-либо из парней бил (т.1 л.д.214-217, т.2 л.д.16-18).

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО3 №14, в связи с его неявкой в судебное заседание, он проживает по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время со стороны автодороги он слышал сильный шум от мотоциклов, при этом выходил на крыльцо покурить и видел как сосед ФИО2 ругается с двумя парнями на мотоцикле около автодороги, он увидел как ФИО2 в какой-то момент упал на одного из парней, а второй в это время несколько раз ударил его по спине дубинкой. Также, ФИО3 №14 пояснил, что когда видел ФИО2 при указанных обстоятельствах, то в руках у него никаких предметов он не видел (т.2 л.д.29-31).

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО2 преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, с достоверностью установлен.

Анализируя приведённые показания потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, эксперта суд приходит к выводу о том, что они последовательны, подробны, не содержат существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, согласуются между собой и иными исследованными в суде письменными доказательствами, в совокупности объективно воспроизводят события совершенного подсудимым преступления. Оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

При этом в основу обвинительного приговора суд полагает правильным положить показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №3, ФИО3 №2

Все вышеперечисленные в приговоре письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора как относимые, допустимые, а в совокупности достаточные для постановления обвинительного приговора.

Тяжесть причиненного потерпевшему Потерпевший №1 повреждения подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. У суда не имеется оснований ставить его под сомнение, в том числе заключение эксперта № доп от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом установлено, что ФИО2 в период времени с 19 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном у автодороги <адрес> на расстоянии около 90 метров в восточном направлении от <адрес>, действуя умышленно, используя физическую силу, уронил несовершеннолетнего Потерпевший №1 на землю, после чего взял неустановленный следствием предмет, и используя его в качестве оружия, нанес указанным предметом со значительной физической силой не менее одного удара в область нижней челюсти Потерпевший №1, отчего последний почувствовал в месте нанесения удара острую физическую боль, после чего ФИО2 самостоятельно прекратил свои преступные действия.

Все указанное подтверждается достаточной совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подробно изложившего обстоятельства нанесения ему телесных повреждений ФИО2, свидетеля ФИО3 №1, непосредственно присутствовавшего на месте совершения преступления при нанесении ФИО2 телесных повреждений Потерпевший №1, свидетеля ФИО3 №3 об обстоятельствах первоначальной встречи с ФИО2 и его намерениях вернуться с колуном, свидетеля ФИО3 №2, подтвердившего наличие опухоли на щеке Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №5 и ФИО3 №4 об обстоятельствах обращения Потерпевший №1 в больницу, общения с ФИО2, а также перевода ФИО2 денежных средств на дорогу до <адрес>, когда у Потерпевший №1 возникла необходимость обратиться в больницу, заключениями эксперта, письменными и вещественными доказательствами, которыми с достоверностью установлены обстоятельства и место совершения преступления, содержание которых приведено в приговоре ранее, и не доверять которым у суда оснований не имеется.

К показаниям подсудимого ФИО2 в судебном заседании суд относится критически, расценивает их как защитную позицию с целью уйти от уголовной ответственности за совершение преступления, так как они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей, признанными судом за достоверные.

Какие-либо обстоятельства, указывающие на совершение преступления по неосторожности либо указывающие на причинение вреда при необходимой обороне либо при превышении пределов необходимой обороны, отсутствуют.

Показания свидетелей стороны защиты ФИО3 №12, ФИО3 №13, ФИО3 №14 существенных противоречий другим исследованным в судебном заседании доказательствам не содержат, выводы суда о виновности ФИО2 не опровергают. К показаниям свидетелей защиты, в части отсутствия у ФИО2 каких-либо предметов в руках, суд относится критически, считает их данными с целью преуменьшить ответственность подсудимого.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», также нашел свое подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО3 №1 о том, что ФИО2 нанес удар Потерпевший №1 колуном, заключениями эксперта ФИО23, а также его пояснениями в судебном заседании об образовании перелома нижней челюсти Потерпевший №1 посредством воздействия твердым тупым предметом и не исключающим возможность образования данной травмы в результате однократного воздействия обухом колуна.

Вопреки доводам стороны защиты, допущенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, препятствующих рассмотрению настоящего дела судом и исключающих возможность постановления судом приговора не установлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для возвращения уголовного дела прокурору.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании не вызвало сомнений у суда в его психической полноценности. По этим основаниям, суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Совершенное ФИО2 преступление отнесено законом к категории средней тяжести, является умышленным, оконченным, направлено против жизни и здоровья, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данного деяния.

В качестве данных о личности ФИО2 суд учитывает, что подсудимый по месту жительства заместителем главы администрации Курьинского сельсовета, сожительницей и соседями, а также по месту работы согласно служебным характеристикам характеризуется положительно, на учёте у врача психиатра и психо-нарколога не состоит, имеет семью, официально трудоустроен.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания ФИО2: наличие на иждивении 3 несовершеннолетних детей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата проезда до места оказания медицинской помощи), совершение преступления впервые, мнение потерпевшего и его представителя, не настаивавших на строгом наказании.

Суд не признает объяснение признательного характера, данное ФИО2 до возбуждения уголовного дела в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в том числе в качестве явки с повинной, поскольку оно было дано ФИО2, когда у органов предварительного расследования уже имелись сведения о лице, причастном к совершению преступления, кроме того в дальнейшем, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании ФИО2 отрицал свою причастность к инкриминируемому преступлению, обстоятельства, изложенные в объяснении не подтвердил, пояснил, что оговорил себя.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО2 не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО2 и его материального положения, а также условий жизни его семьи, суд полагает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто лишь при назначении указанного вида наказания.

При этом, учитывая личность ФИО2, конкретные обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания и назначении наказания на основании ст. 73 УК РФ, условно.

Оснований для назначения наказания ФИО2 с применением ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Под стражей по настоящему делу ФИО2 не содержался.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 в его пользу, в счет компенсации морального вреда от преступления денежных средств в размере 500 000 рублей.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Разрешая заявленный гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к подсудимому ФИО2 в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические, нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из смысла закона следует, что обязанность возместить в денежном выражении причиненный гражданину моральный вред возможно при наличии вины ответчика в причинении вреда.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни и др.)

Суд считает, что в результате преступления потерпевшему Потерпевший №1 был причинен моральный вред, который выразился в претерпевании нравственных и физических страданий последнего, связанных с данным преступлением, которое само по себе является общественно опасным, в результате действий подсудимого потерпевшему Потерпевший №1 был причинен вред здоровью средней тяжести, он был вынужден проходить лечение в связи с полученной травмой, при этом, как установлено в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования, потерпевший испытывал от противоправных действий ФИО2 физическую боль в результате причиненных ему телесных повреждений.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.1101 ГК РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда, с учетом степени вины ФИО2, его имущественного положения, наличия 3 несовершеннолетних детей на иждивении, а также фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая, что ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, имеет доход, может заниматься физическим трудом, суд считает при таких обстоятельствах возможным удовлетворить исковые требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда частично, и взыскать с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного морального вреда денежную компенсацию в размере 50 000 рублей.

В период предварительного расследования в целях обеспечения исполнения приговора был наложен арест на принадлежащее ФИО2 имущество.

Постановлением Курьинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль марки «Тойота Калдина», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № стоимостью 362 333 рубля; мобильный телефон «Redmi 9C NFC», стоимостью 6 666 рублей, принадлежащие ФИО2, путем установления запрета распоряжаться ими.

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Судом установлено, что на момент постановления приговора моральный вред ФИО2 не возмещен, в связи с чем оснований для снятия ареста, наложенного на имущество: автомобиль марки «Тойота Калдина», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № стоимостью 362 333 рубля; мобильный телефон «Redmi 9C NFC», стоимостью 6 666 рублей, принадлежащие ФИО2, не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В течение испытательного срока обязать ФИО2 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по графику, установленному данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Испытательный срок исчислять ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Сохранить арест на автомобиль марки «Тойота Калдина», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № стоимостью 362 333 рубля; мобильный телефон «Redmi 9C NFC», стоимостью 6 666 рублей, принадлежащие ФИО2 до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

-ответ ПАО «ВымпелКом» № № от ДД.ММ.ГГГГ, полученный на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ; ответ ПАО «МТС» №-СИБ-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, полученный на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ; диск с аудиозаписями разговоров с ФИО2, справку по операции из сбербанк онлайн - хранить в материалах дела;

-мобильный телефон марки «Redmi», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Змеиногорского МСО СУ СК России по <адрес> - хранить в камере хранения вещественных доказательств Змеиногорского МСО СУ СК России по <адрес> до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Курьинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья: А.В. Ширяев