Приговор № 1-136/2023 1-28/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 1-136/2023

Дело № 1-28/2024 (№ 1-136/2023)

УИД 55RS0038-01-2023-001273-84


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2024 г. р.п. Черлак

Черлакский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Куликаевой К.А., при секретаре Павловой К.А., с участием государственных обвинителей Турчаниновой В.В., Яшкина А.Ю., подсудимой ФИО1, защитника Скворцова С.Ф., потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, находясь на территории р.п. Черлак Черлакского района Омской области, являясь врачом – неврологом БУЗОО «Черлакская ЦРБ», вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинила смерть по неосторожности МТВ при следующих обстоятельствах:

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (в ред. от 02.07.2021), медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение;

Медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности;

Диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий;

Качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата;

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (в ред. от 02.07.2021), одним из основных принципов охраны здоровья является доступность и качество медицинской помощи.

В соответствии со ст. 70 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (в ред. от 02.07.2021), лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя. Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента.

В соответствии со ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (в ред. от 02.07.2021), медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно Приказу Минтруда России от 29.01.2019 № 51н «Об утверждении профессионального стандарта «Врач-невролог» трудовые действия врача-невролога включают: Сбор жалоб, анамнеза жизни у пациентов (их законных представителей) при заболеваниях и (или) состояниях нервной системы; осмотр пациентов при заболеваниях и (или) состояниях нервной системы; формулирование предварительного диагноза и составление плана лабораторных и инструментальных обследований пациентов при заболеваниях и (или) состояниях нервной системы; направление пациентов при заболеваниях и (или) состояниях нервной системы на инструментальное обследование в соответствии с действующими порядками оказания медицинской помощи, клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, с учетом стандартов медицинской помощи; направление пациентов при заболеваниях и (или) состояниях нервной системы на лабораторное обследование в соответствии с действующими порядками оказания медицинской помощи, клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, с учетом стандартов медицинской помощи; направление пациентов при заболеваниях и (или) состояниях нервной системы на консультацию к врачам-специалистам в соответствии с действующими порядками оказания медицинской помощи, клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, с учетом стандартов медицинской помощи; установление диагноза с учетом действующей Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем. Врачу-неврологу необходимо уметь: осуществлять сбор жалоб, анамнеза жизни у пациентов при заболеваниях и (или) состояниях нервной системы; интерпретировать и анализировать информацию, полученную от пациентов (их законных представителей) при заболеваниях и (или) состояниях нервной системы; исследовать и интерпретировать неврологический статус. Врачу-неврологу необходимы знания симптомов и синдромов осложнений, побочных действий, нежелательных реакций, в том числе серьезных и непредвиденных, возникших в результате диагностических процедур у пациентов при заболеваниях и (или) состояниях нервной системы.

Согласно диплому Карагандинского государственного медицинского института серия ЛВ <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО1 окончила полный курс названного института по специальности «лечебное дело», решением государственной экзаменационной комиссии от 28.06.1986 ей присвоена квалификация врача. Согласно свидетельству о прохождении повышения квалификации к диплому <№>, выданному Алма-Атинским институтом усовершенствования врачей Минздрава ССР ФИО1 в период с 02.03.1992 по <ДД.ММ.ГГГГ> прошла цикл специализации невропатология, по окончанию цикла специализации ей присвоена квалификация врача-невропатолог. Согласно удостоверению о повышении квалификации <№> Б, выданному 10.02.2018 ФИО1 в период с 15.01.2018 по <ДД.ММ.ГГГГ> повышала свою квалификацию в федеральном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Омский государственный медицинский университет» Министерства Здравоохранения Российской Федерации по специальности неврология.

Приказом главного врача БУЗОО «Черлакская ЦРБ» № кп-1-240 от 01.10.2021 ФИО1 принята на должность врач-невролог. На основании заключенного с ней трудового договора № 240 от 01.10.2021 и должностной инструкции, утвержденной 10.06.2019 главным врачом БУЗОО «Черлакская ЦРБ», состоит в должности врача – невролога поликлиники БУЗОО «Черлакская ЦРБ».

Согласно разделу 1 «Общие положения» трудового договора между БУЗОО «Черлакская ЦРБ» и ФИО1, № 240 от 01.10.2021 работник обязуется лично выполнять следующую работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора: сбор жалоб, анамнеза жизни у пациента (их законных представителей) при заболеваниях и (или) состояниях нервной системы. Осмотр пациентов при заболеваниях и (или) состояниях нервной системы. Направление пациентов при заболеваниях и (или) состояниях нервной системы на инструментальное обследование в соответствии с действующими порядками оказания медицинской помощи, клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, с учетом стандартов медицинской помощи. Направление пациентов при заболеваниях и (или) состояниях нервной системы на лабораторные обследования в соответствии с действующими порядками оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, с учётом стандартов медицинской помощи. Проведение экспертизы временной нетрудоспособности пациентов при заболеваниях и (или) состояниях нервной системы, работа во врачебной комиссии медицинской организации, осуществляющие экспертизу временной нетрудоспособности. Подготовка необходимой медицинской документации для осуществления медико-социальной экспертизы пациентов при заболеваниях и (или) состояниях нервной системы в федеральных государственных учреждениях медико-социальной экспертизы. Направление пациентов, имеющих стойкое нарушение функции организма, обусловленные заболеваниями и или состояниями, последствиями травм или дефектами нервной системы, для прохождения медико-социальной экспертизы. Работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него пунктом трудового договора.

В соответствии с разделом 1 «Общие положения» должностной инструкции врача – невролога БУЗОО «Черлакская ЦРБ», утвержденной главным врачом БУЗОО «Черлакская ЦРБ» 10.06.2019, с которой ФИО1 была ознакомлена под роспись, врач-невролог должен знать основы законодательства РФ о здравоохранении; нормативно-правовые документы, регламентирующие деятельность учреждений здравоохранения. По своей специальности врач-невролог должен знать современные методы профилактики, диагностики, лечения и реабилитации; содержание и разделы неврологии как самостоятельной клинической дисциплины; задачи, организацию, структуру, штаты и оснащение неврологической службы; действующие нормативно-правовые и инструктивно-методические документы по специальности; правила оформления медицинской документации; порядок проведения экспертизы временной нетрудоспособности и медико-социальной экспертизы.

Согласно разделу 2 должностной инструкции в должностные обязанности входит: сбор жалоб, анамнеза жизни у пациента (их законных представителей) при заболеваниях и (или) состояниях нервной системы. Осмотр пациентов при заболеваниях и (или) состояниях нервной системы. направление пациентов при заболеваниях и (или) состояниях нервной системы инструментальной обследование в соответствии с действующими порядками оказания медицинской помощи, клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, с учетом стандартов медицинской помощи. Направление пациентов при заболеваниях и (или) состояниях нервной системы на лабораторные обследования в соответствии с действующими порядками оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, с учетом стандартов медицинской помощи.

В соответствии с п. 1 раздела 4 «Ответственность» должностной инструкции врач-невролог несет ответственность за своевременное и качественное осуществление возложенных на него должных обязанностей. За нарушение трудовой дисциплины, законодательных и нормативно-правовых актов врач-невролог может быть привлечен в соответствии с действующим законодательством в зависимости от тяжести проступка в том числе к уголовной ответственности.

Таким образом, ФИО1 являлась лицом, на которое возложены функции по организации и непосредственному оказанию пациенту медицинской помощи, то есть комплекса мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, в том числе диагностику заболеваний, то есть являлась лицом, на которое возложено выполнение профессиональных обязанностей.

18.12.2018 в БУЗОО «Областная клиническая больница» МТВ проведена операция: имплантация электрокардиостимулятора «Юниор VVIR» в комплекте с электродами пассивной фиксации Apollo 52/58, о чем имеются соответствующие записи в медицинской карте стационарного больного БУЗОО «ОКБ» № 35929.

08.08.2022 около 12 часов 30 минут, МТВ обратилась в поликлинику БУЗОО «Черлакская ЦРБ», расположенную по адресу: <...>, на прием к врачу-неврологу ФИО1, в связи с необходимостью прохождения медико-социальной экспертизы.

По результатам приема врачом-неврологом ФИО1, учитывая, что в соответствии с Приказом Минтруда России № 402н, Минздрава России № 631н от 10.06.2021 «Об утверждении перечня медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы», согласно которому магнитно-резонансная томография головного мозга является необходимым медицинским обследованием при отсутствии индивидуальных противопоказаний пациента, МТВ назначено проведение диагностического мероприятия - магнитно-резонансная томография головного мозга, о чем врачом-неврологом ФИО1, МТВ выдан «информационный лист» ООО МЛДЦ «Доверие» с указанием методов обследования – МРТ головного мозга.

При этом 08.08.2022 около 12 часов 30 минут врач-невролог ФИО1, имея высшее медицинское образование и пройдя в установленном порядке специализацию по неврологии, действуя небрежно, в нарушение ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (в ред. от 02.07.2021), согласно которой одним из принципов охраны здоровья является качество медицинской помощи, в том числе правильность выбора методов диагностики при оказании медицинской помощи, неправильно избрала метод диагностики заболевания МТВ, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, выразившегося в непроведении надлежащего неврологического осмотра пациентки МТВ, в результате которого не был выявлен послеоперационный рубец в левой подключичной области, а также в ненадлежащем изучении медицинской карты амбулаторного больного МТВ <№> БУЗОО «Черлакская ЦРБ», содержащей сведения о наличии противопоказания к избранному ФИО1 диагностическому исследованию, а именно о наличии у МТВ, имплантированного <ДД.ММ.ГГГГ> электрокардиостимулятора сердца «Юниор VVIR» в комплекте с электродами пассивной фиксации Apollo 52/58 и, не желая наступления тяжких последствий для жизни МТВ в виде смерти последней, не предвидя возможности ее наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, находясь в кабинете врача-невролога поликлиники БУЗОО «Черлакская ЦРБ», расположенной по адресу: <...>, направила МТВ на магнитно-резонансную томографию головного мозга, выдав «информационный лист» ООО МЛДЦ «Доверие» с указанием методов обследования – МРТ головного мозга, в котором указала свою фамилию как врача, направившего пациента.

После этого, 12.09.2022, около 12 часов 16 минут, во время проведения по направлению врача-невролога поликлиники ФИО1 магнитно-резонансной томографии головного мозга на магнитно-резонансном томографе «BRIVO MR 355 1.5T.» в кабинете № 1 магнитно-резонансной томографии ООО МЛДЦ «Доверие», расположенного по адресу: <адрес>, МТВ с имплантированным ей ранее электрокардиостимулятором сердца «Юниор VVIR» в комплекте с электродами пассивной фиксации Apollo 52/58, скончалась.

Согласно заключению эксперта № 143 от 30.08.2023 основной причиной смерти МТВ следует считать временное прекращение работы имплантированного ей электрокардиостимулятора ЮНИОР SR, что повлекло за собой остановку сердечной деятельности, развитие острой сердечной недостаточности, явившейся непосредственной причиной смерти. Причиной временной остановки работы кардиостимулятора послужило воздействие электромагнитного поля при выполнении диагностического исследования на аппарате ЯМРТ, обусловившего прекращение стимуляционных импульсов кардиостимулятора. Согласно заключению комиссии экспертов № 143 от 30.08.2023, в данном экспертном случае, в виду предстоящего исследования ЯМРТ, имеющего серьезные противопоказания для определенной группы пациентов, обследование МТВ должно было иметь целью не только выявление показаний для данного вида исследования, но и исключение возможных противопоказаний, среди которых, в частности, фигурирует наличие кардиостимулятора. Проведение качественного неврологического осмотра через одежду пациента также невозможно, однако, по-видимому пациентка МТВ в ходе осмотра одежду не снимала, в результате чего послеоперационный рубец длиной 9 см. в левой подключичной области больной остался незамеченным, а происхождение его, если пациент забыл указать о перенесенных ранее операциях – осталось невыясненным. Кроме того, у пациентки с интеллектуально-мнестическими нарушениями и жалобами на снижение памяти (что отмечено самим врачом-неврологом) целесообразно было изучить данные медицинской карты, в которой имелись сведения о наличии у пациентки МТВ кардиостимулятора. Согласно заключению комиссии экспертов № 143 от 30.08.2023, основной причиной смерти МТВ следует считать временное прекращение работы имплантированного ей электрокардиостимулятора ЮНИОР SR, что повлекло за собой остановку сердечной деятельности, развитие острой сердечной недостаточности, явившейся непосредственной причиной смерти. Причиной временной остановки работы кардиостимулятора послужило воздействие электромагнитного поля при выполнении диагностического исследования на аппарате ЯМРТ, обусловившего прекращение стимуляционных импульсов кардиостимулятора.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления не признала в полном объеме, пояснила, что работает в р.п.Черлаке неврологом с 2002 года, основная ставка в поликлинике, а полставки в стационаре и детской поликлинике. Работает одна неврологом на весь Черлакский район, в 1986 году окончила институт, с 1987 работала в Казахстане, в г. Степногорске; в ее обязанности входит прием неврологических пациентов, опрос, осмотр, лечение, наблюдение, выявление патологий, неотложная помощь, а также направление в стационар по диагнозам. Также пояснила, что обычно на приеме в поликлинике оценивается неврологический статус, общие мозговые симптомы, осмотр невролога, черепно-мозговая иннервация, симметричность лица, симметричность движений, состояние психики, память, интеллект, речь. Также указала, что по регламенту в поликлинике на приеме врач раздевает пациента только по конкретным жалобам; а если у пациента повторная явка, то смотрим по диагнозу. В настоящее время нагрузка на приеме осложнилась в связи с компьютеризацией, приходится печатать документы на ВТЭК, а также электронные больничные листы, проведение профессиональных осмотров, для военкоматов, осложнилась работа в детской поликлинике. В отношении пациентки МТВ указала, что у нее были расстройства после инсульта, но неадекватного поведения и потери памяти не наблюдалось, поскольку в карточке в листе уточненных диагнозов каких-либо уточнений не было, при этом медицинскую карту больного в полном объеме в течение приема изучить невозможно. Когда МТВ пришла к ней на прием, она дала ей бегунок на ВТЭК, то есть перечень тех процедур, которые необходимо пройти. На МРТ ждать бесплатный талон МТВ не пожелала, сказала, что сможет пройти самостоятельно. Для этой цели на имеющемся у нее на столе бланке «информационный лист» от клиники СИТИМЕД она отразила список процедур, которые нужно пройти для ВТЭК. При этом подтвердила, что медицинскую карту больного МТВ в полном объеме не изучила, поскольку достаточного для этого времени у нее не имелось. Суду пояснила, что данные о ЭКС, которые были внесены в выписной эпикриз, она не внесла; также суду сообщила, что считает, что направила МТВ на направление по ВТЭК, а МРТ входит в этот список. Не оспаривала то, что если бы она знала, что у МТВ имеется кардиостимулятор, она бы направила ее к кардиологу или терапевту, поскольку кардиостимулятор является абсолютным противопоказанием к МРТ исследованию. Поскольку бесплатных талонов на МРТ мало, направления на бесплатное исследование они не выдают, в данном случае был выдан информационный лист для того, чтобы пациент самостоятельно проходил исследование.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что в 2017 году у ее сестры - МТВ случился инсульт, в результате которого был выставлен диагноз ишемическая болезнь сердца, нарушение мозгового кровообращения. Лечащим врачом на тот момент у нее была врач невролог ФИО1 Вследствие перенесенного инсульта МТВ установлена группа инвалидности, а в 2018 году в Омской областной клинической больнице МТВ установлен кардиостимулятор. После этого ФИО3 неоднократно лежала в стационарном отделении БУЗОО «Черлакская ЦРБ», лечащим врачом была также ФИО1 Последний раз МТВ проходила плановое обследование в БУЗОО «Черлакская ЦРБ» в связи с инвалидностью, где ее лечащим врачом была ФИО1 В начале августа 2022 года МТВ рассказала ей, что обратилась в БУЗОО «Черлакская ЦРБ» для прохождения МСЭ с целью установления пожизненной группы инвалидности, она прошла все необходимые обследования и итоговым исследованием врач ФИО1 направила ее на проведение исследования МРТ в частную клинику «СИТИМЕД» в г. Омске. МТВ показывала ей направление на исследование МРТ, которое было с фирменной символикой клиники «СИТИМЕД», подписанный врачом ФИО1 На основании ходатайства государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе расследования (т. 3 л.д.124-128), согласно которым следует, что на тот момент, когда ей МТВ показала информационный лист, она удивилась, почему ее направили именно в «СИТИМЕД», но значения этому не придали. Они с МТВ не подумали о противопоказаниях к прохождению МРТ исследования в связи с наличием кардиостимулятора, МТВ об этом просто не знала. 05.09.2022 МТВ поехала в г. Омск в клинику «СИТИМЕД» для прохождения МРТ, но по какой-то причине ее в тот день не приняли, а уже 12.09.2022 Потерпевший №1 сообщили, что МТВ скончалась в кинике «СИТИМЕД» при прохождении исследования МРТ. Также ей перед прохождением МРТ МТВ говорила Свидетель №1, что плохо себя чувствует, ее состояние здоровья было неудовлетворительное. Позже она обратилась в СИТИМЕД, где ей вернули деньги за не оказанную услугу МТВ в размере 4 400 рублей. В судебном заседании Потерпевший №1 заявила гражданский иск на сумму 1 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие потери близкого человека. Оглашенные показания, данные в ходе расследования, потерпевшая поддержала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что состоял в зарегистрированном браке с МТВ В 2017 году у МТВ случился инсульт, в результате чего ей был поставлен диагноз «ишемическая болезнь сердца», нарушено мозговое кровообращение, была нарушена речь, плохо функционировала правая рука, установлена группа инвалидности. Периодически он брал супруге талоны к врачам в БУЗОО «Черлакская ЦРБ», у которых она наблюдалась. Помнит фамилии врачей Свидетель №3 и ФИО1. В декабре 2018 года супруга стала жаловаться на боли в сердце, тогда ей установили кардиостимулятор. После установки кардиостимулятора МТВ несколько раз лежала в стационарном отделении БУЗОО «Черлакская ЦРБ». По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Свидетель №1. данные на следствии. Так, согласно последним, в 2022 году МТВ необходимо было подтвердить имеющуюся группу инвалидности, для этого необходимо было пройти медико-социальную экспертизу МСЭ. Ему не известно, кто направлял МТВ на прохождение экспертизы и МРТ, но помнит, что речь шла о клинике «Ситимед». Он отговаривал ее от прохождения МРТ, ввиду проблем с сердцем, но 05.09.2022 МТВ поехала в г. Омск в клинику «СИТИМЕД» для прохождения МРТ, однако ввиду повышенного давления ей сказали приехать через неделю. 12.09.2022 МТВ снова поехала в эту клинику, где скончалась при проведении исследования МРТ. Считает виновными в случившемся врачей, которые направили ее на МРТ, поскольку они не могли не знать об установленном у нее кардиостимуляторе. Кроме того, врачи, которые непосредственно проводили МРТ исследование, должны были выяснить, имеются ли у МТВ противопоказания к проведению МРТ (т.2 л.д. 19-23). После оглашения показания свидетель их подтвердил в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что является детским хирургом, а до сентября 2022 года занимал должность главного врача БУЗОО «Черлакская ЦРБ», а ФИО1 является врачом неврологом, работает у них с 2002 года. После случившегося, он узнал о том, что ФИО1 было рекомендовано проведение исследования МРТ, но выписывала ли ФИО1 МТВ данное направление, ему неизвестно. Также ему известно, что в сентябре 2022 года МТВ поехала в г. Омск для прохождения МРТ исследования в клинике «СИТИМЕД», где в ходе исследования МТВ скончалась. Вместе с тем, он знает, что наличие кардиостимулятора является абсолютным противопоказанием для проведения МРТ, врач, осведомленный о наличии у пациента кардиостимулятора, должен посоветоваться с другими профильными специалистами, собрать консилиум, поэтому самостоятельно направлять на МРТ такого пациента врач не может. Достоверно причина смерти МТВ ему неизвестна, предполагает, что причиной могла явиться остановка сердца, поскольку у нее был кардиостимулятор. Также суду пояснил, что медицинская карта больного должна быть изучена врачом при ведении приема, врачом должен быть также собран анамнез, расспрошено о перенесенных пациентом заболеваниях.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 – участковый врач терапевт БУЗОО «Черлакская ЦРБ», пояснила, что в 2022 году пациентка МТВ у нее на приеме не была, на прохождения исследования МРТ она ее не направляла. Она может лишь предполагать, что на прохождение исследования МРТ МТВ направила врач-невропатолог ФИО1, поскольку врач данной специальности в БУЗОО «Черлакская ЦРБ» всего один. Пояснила, что при необходимости прохождения определенных исследований пациенту выдается список необходимых к прохождению исследований и анализов. Исследования, проведение которых в БУЗОО «Черлакская ЦРБ» невозможно, пациент может пройти либо по талону в бюджетном учреждении здравоохранения в г. Омске, выдачей которых занимается заместитель главного врача, либо по собственному желанию в платной клинике. При этом если в наличии нет талонов на определенные виды исследований, направление пациенту не выдается. Направление может выдаваться только в том случае, если есть талон. В направлении указывается конкретный вид исследования и место, куда выдается направление, то есть где будет проводиться исследование. Направление в платную клинику они не выдают, так как это запрещено. Обратиться в платную клинику пациент может только по собственному желанию. Она не знает, по какой причине МТВ была направлена на исследование МРТ. Для МРТ исследования существуют противопоказания к его проведению, в том числе наличии у пациента кардиостимулятора, поскольку нарушается работа кардиостимулятора и нарушается ритм сердца. При наличии кардиостимулятора у пациента, врач, направляющий пациента на исследование должен либо предложить другой вид исследования, либо проконсультироваться с кардиологом о возможности проведения исследования. Врача кардиолога в БУЗОО «Черлакская ЦРБ» нет. В таком случае консультация проводится со специалистами областной клинической больницы или кардиологического центра. В медицинской карте пациента должна быть выписка из учреждения, где проводилась операция по установке кардиостимулятора, где указано о наличии у пациента кардиостимулятора. Прием пациентов проводится, в том числе и без медицинской карты, в таком случае заводится её дубликат. Кроме того, такой пациент занесен в единую базу ЕЦП, где отражены все его предыдущие приемы, показания и противопоказания. Пояснила, что направление пациента на исследование МРТ с кардиостимулятором возможно, но после консультации с кардиологом. Кроме того, пациенты с кардиостимуляторами находятся на диспансерном учете, и один раз в год подлежат направлению к кардиологу даже при условии отсутствия жалоб. При проведении медико-социальной экспертизы для подтверждения группы инвалидности пациенту выдается список необходимых исследований и анализов, которые необходимо пройти для получения заключения МСЭ. В случае, если пациенту противопоказано какое – либо исследование, необходимое для МСЭ, указывается, что данное исследование не проводилось в связи с наличием определенных противопоказаний, но такой факт не является основанием для снятия инвалидности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 – главный врач «МЛДЦ «Доверие», который пояснил, что врачи кабинета МРТ клиники «Ситимед» находятся под его непосредственным руководством. При записи пациента на обследование на аппарате МРТ, у последнего выясняется, имеется ли у него направление на проведение такого обследования, однако такие пациенты могут пройти обследование и без такого направления. В ходе телефонного разговора (при осуществлении записи) или при личном обращении в регистратуру при записи пациента на исследование МРТ у пациента выясняется наличие противопоказаний для проведения данного исследования. В обязательном порядке задается вопрос о наличии у пациента кардиостимулятора. Перед прохождением исследования, работник регистратуры заполняет со слов пациента анкету безопасности, в которой, в том числе, на первом месте имеется вопрос о наличии у пациента кардиостимулятора. После заполнения анкета передается пациенту для ознакомления и подписания. После этого пациент направляется на контрольное взвешивание, так как аппарат МРТ рассчитан на вес не более 120 кг. После этого в кабинете МРТ лаборантом проводится беседа с пациентом о наличии противопоказаний для проведения исследования МРТ, в том числе были ли у пациента операции на сердце, имеется ли кардиостимулятор или иной металл в теле пациента. По ходатайству государственного обвинителя и адвоката подсудимой в судебном заседании оглашены показания свидетеля, данные в ходе расследования (т. 2 л.д. 64-68, 177-180, 205-208), согласно которым при отсутствии противопоказаний, контрольный вопрос задает врач, как правило, о наличии у пациента кардиостимулятора или иных металлических предметов в теле пациента. Убедившись в отсутствии противопоказаний, пациент направляется в процедурный кабинет МРТ в сопровождении рентгенолаборанта. На двери кабинета МРТ также имеются информационные плакаты, предупреждающие о противопоказаниях к провидению МРТ исследования. Наличие кардиостимулятора у пациента является абсолютным противопоказанием для проведения МРТ исследования. У них в клинике исследование МРТ пациентам с кардиостимулятором не проводится и не проводилось. В ходе проведения внутреннего служебного расследования, было установлено, что 12.09.2022 года к ним в клинику обратилась МТВ для прохождения МРТ исследования. После выполнения всех необходимых процедур, в том числе заполнения анкеты безопасности, она была направлена на МРТ исследование, во время проведения которого, ей стало плохо, она потеряла сознание. В клинику была вызвана бригада скорой помощи, которая оказала ФИО3 неотложную медицинскую помощь. Примерно через 30-40 минут сотрудниками скорой помощи не выявлялись характерные признаки жизни, однако аппаратом ЭКГ фиксировались импульсы сердечного ритма. В связи с этим возникло предположение о наличии у ФИО3 кардиостимулятора. Через некоторое время наступила биологическая смерть МТВ Поясняет, что у МТВ имелось направление на МРТ от БУЗОО «Черлакская ЦРБ» выписанное врачом ФИО1 Данное направление было выписано на бланке «Ситимед», который носит скорее рекламный характер и не подразумевает собой прохождения МРТ именно в указанной на бланке клиники. Ранее МТВ в клинику «СИТИМЕД» никогда не обращалась. Услуга проведения исследования МРТ может оказываться пациенту и без направления врача, каждый пациент может обратиться к ним. Наличие направления обязательно только для проведения рентгенологических методов исследования, где есть источники ионизирующего излучения (лучевая нагрузка, вредность). При МРТ исследовании источника ионизирующего излучения нет, в МРТ исследовании получение изображения происходит на основе магнитного поля. Исследование МРТ не является рентгенологическим методом исследования, но при этом является лучевым методом исследования, в котором используется магнитное поле. Пациент может обратиться в их клинику без направления на МРТ, но в таком случае он будет направлен на консультацию к врачу-неврологу или терапевту. Поэтому на МРТ он попадает уже после консультации с профильным врачом и с полученным у него направлением. В данном случае направление врача к проведению МРТ будет указано в протоколе приема пациента, отдельный документ не выписывается. Наименование клиники «СИТИМЕД» в уставе не закреплено, а является лишь торговым названием. После оглашения показаний свидетель их подтвердил в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 – медицинский регистратор ООО «МЛДЦ «Доверие», пояснила, что 12.09.2022 к ним обратилась МТВ, пояснила, что записана на исследования МРТ, показав при этом направление от врача, где было указано, что пациентке МТВ необходимо пройти МРТ исследование. В ходе заполнения необходимых документов, она задала МТВ, в том числе вопрос о наличии у нее кардиостимулятора, на что та ответила что у нет кардиостимулятора, о чем она в анкете сделала отметку. МТВ ознакомилась с анкетой и поставила свою подпись. Вопросов и замечаний у МТВ не было. ФИО3 оплатила две услуги: МРТ и дуплексное сканирование на общую сумму 4 400 рублей. Потом МТВ взвешалась на весах, оплатила исследование и прошла к кабинету, ожидая своей очереди. Через некоторое время приехала скорая помощь, а затем сотрудники полиции. Позже ей стало известно, что МТВ скончалась при прохождении процедуры МРТ. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании показания свидетеля, данные в ходе расследования (т. 2 л.д. 69-72, 173-176, 220-223), согласно которым она пояснила, что анкету заполняла исключительно со слов МТВ, о наличии кардиостимулятора она также задавала ей вопрос, но та ответила отрицательно. К ним в клинику пациент может обратиться без направления врача с просьбой провести ему МРТ исследование. В таком случае она направляет пациента к узкому специалисту (например к неврологу), который осмотрит его и выдаст протокол осмотра пациента, в котором будет указано рекомендованное исследование, которое они также считают направлением и на его основании она запишет пациента на исследование. По поводу бланков установленного образца ей ничего не известно. В направлении должно быть указано ФИО пациента, вид назначенного обследования, ФИО подпись и печать доктора. Если в направлении указаны все эти моменты, то они считают это направлением. После оглашения свидетель свои показания подтвердила в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 пояснил, что работает в ООО «МЛДЦ «Доверие» в должности врача рентгенолога. В день проведения пациентке МТВ процедуры МРТ с ним работал рентгенолаборант Свидетель №6 12.09.2022 к нему на исследование МРТ головного мозга пришла пациентка МТВ, у которой имелось направление на МРТ, никаких выписок при себе она не имела. Свидетель №6 провел опрос пациентки, в том числе спросил, имеется ли у нее кардиостимулятор, на что та ответила, что кардиостимулятора у нее нет. По ходатайству адвоката подсудимой в судебном заседании были оглашены показания свидетеля, данных в ходе расследования (т.2 л.д.79-84, 213-216), согласно которым опрос о наличии кардиостимулятора они с лаборантом задавали несколько раз, но МТВ отвечала, что ничего подобного у нее нет. Также Свидетель №6 спрашивал у нее о наличии в теле металла, на что та также ответила отрицательно. На вопрос, что ее беспокоит, та ответила, что у нее болит голова. МТВ также показала направление, где было указано проведение МРТ, никаких выписок у нее не было. Свидетель №6 проводил ФИО3 в аппарат, дал ей в руку сигнальную грушу. В ходе исследования были проведены две программы сканирования «Т2ВИ», «Т1ВИ», не более 5 минут. При проведении второй программы «Т1ВИ» он заметил на мониторе признаки движения головы пациента и сказал Свидетель №6, чтобы тот проверил пациента. На вопросы Свидетель №6 пациентка не отвечала. Они поняли, что пациентке плохо, она была в сознании, но дезориентирована. Свидетель №6 сразу же выкатил ее из аппарата, снял с головы катушку, начали прощупывать пульс. Пульс у пациентки был слабый, вместе с другими сотрудниками клиниками по очереди они начали оказывать сердечно-легочную реанимацию. ФИО3 два раза теряла сознание, затем приходила в себя. Реанимационные мероприятия продолжались до приезда скорой помощи. Затем сотрудники скорой помощи вызвали реанимацию. В ходе оказания помощи, сотрудники скорой помощи обнаружили у ФИО3 кардиостимулятор. Тогда он понял, почему ей стало плохо. Оказание помощи осуществилось около 40 минут. В 12:16 часов была зафиксирована биологическая смерть МТВ Если бы он знал, что у МТВ имеется кардиостимулятор, он бы никогда не начал исследование. На его неоднократные вопросы о наличии у нее кардиостимулятора, та отвечала, что кардиостимулятора у нее нет. Визуально определить наличие у пациента кардиостимулятора невозможно. После оглашения показаний свидетель их полностью подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснил, что работает рентгенлоборантом в клинике «СИТИМЕД». 12.09.2022 на приеме пациентки МТВ с ним также работал рентгенолог Свидетель №7 12.09.2022 на приеме он на прямую спросил у пациентки МТВ наличие у нее кардиостимулятора, на что та ответила отрицательно, также пояснила, что ранее уже делала МРТ. После ему стало известно, что МТВ делала МРТ в 2016 году. МТВ пояснила, что проходит медико-социальную экспертизу на подтверждение группы инвалидности и для этого ей необходимо пройти МРТ исследование. В направлении у МТВ было указано, что его выдал врач-невролог БУЗОО «Черлакская ЦРБ». Он попросил у нее предыдущие исследования и выписки, на что она сказала, что более ничего с собой не взяла. Он помог ей лечь на аппарат (тамограф), надел на голову маску, спросил о самочувствии, на что ФИО3 ответила, что чувствует себя хорошо, дал ей в левую руку сигнальную грушу, после чего поместил в аппарат. Затем он ушел в помещение, где расположен компьютер и начал сканирование. Он провел первую программу сканирования «Т2ВИ», которая длится примерно 1,5 минуты, затем после окончания программы была пауза в несколько секунд, за которые он по изображению на мониторе определил, что человек не двигается, значит исследование проходит хорошо и затем начал вторую программу «Т1ВИ», которая длится около 2 минут. По окончанию данной программы на мониторе он увидел изображение с двигательным артефактом (смещением). По громкой связи он спросил у пациентки все ли хорошо, как ее самочувствие, на что она ничего не ответила. Он забежал в комнату, выкатил стол, спросил у ФИО3, как она себя чувствует, снял с нее маску и понял, что она его не слышит, глаза у нее были закрыты. У ФИО3 был слабый пульс. Он сразу позвал Свидетель №7, сказал, что пациентке плохо, а сам пошел вызывать медсестер и докторов для оказания помощи. После этого они начали оказывать ей первую помощь, она теряла сознание, пропадал пульс, они делали непрямой массаж сердца, искусственную вентиляцию легких. На какое-то время она приходила в сознание, открывала глаза, двигала головой. Они также вызвали скорую помощь. Пока скорая ехала, реанимационные мероприятия они не прекращали. По приезду скорой помощи у МТВ был пульс и дыхание. После этого они передали МТВ бригаде скорой помощи для дальнейших реанимационных мероприятий. В ходе оказания помощи, когда у МТВ уже отсутствовали признаки жизни аппарат ЭКГ продолжать выдавать ритм сердца, так врач скорой помощи предположила, что у пациентки может быть кардиостимулятор, после чего он нащупал его под кожей у МТВ в типичном месте установки. В общей сложности мероприятия по оказанию помощи продлились около 40 минут. После чего была зафиксирована биологическая смерть МТВ Может сказать, что если бы он знал, что у МТВ установлен кардиостимулятор, то никогда бы не проводил данное исследование. Поскольку на его прямой вопрос о наличии у МТВ кардиостимулятора, та ответила отрицательно, он начал проведение данной процедуры. Поведение ФИО3 перед проведением процедуры было обычным, без особенностей, жалоб на состояние здоровья она не высказывала. Пояснил, что существуют методы, которыми можно заменить исследование МРТ, например исследование МСКТ. Визуально определить наличие у пациента кардиостимулятора невозможно. К ним в кабинет пациенты попадают с направлениями от лечащих врачей, если пациент обращается в клинику без направления врача, то ему предлагается пройти консультацию у узкого специалиста, например у врача-невролога, чтобы убедиться, что у него действительно есть показания к проведению МРТ исследования и нет противопоказаний. Рекомендации узкого специалиста их клиники будут указаны в протоколе приема пациента, отдельный документ (направление) не выдается. Он не может принять и провести МРТ у пациента без направления. В направлении должна быть печать врача, его подпись с указанием методов исследования и зоны исследования, предварительный диагноз. Также может быть указаны ограничения на проведение МРТ исследования. Направление может быть как на специальном бланке, так и на неустановленном бланке. Если доктор напишет от руки, что им направляется пациент, и там будут указаны необходимые данные, то это можно считать направлением. С таким направлением они примут пациента, и если в ходе беседы не будут установлены противопоказания, то исследованием МРТ будет проведено.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №11 пояснила, что работает в БУЗОО «Черлакская ЦРБ» заведующей кабинетом клинико-экспертной работы. В своей работе она руководствуется приказом Министерства труда и социальной защиты России № 402 Н, Министерства Здравоохранения России № 631 Н от 10.06.2021 «Об утверждении перечня медицинских обследований необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболеваний в целях проведения медико-социальной экспертизы», где закреплен перечень необходимых медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения МСЭ. При проверке документов непосредственно с пациентом она никак не контактирует, проверяет только правильность составления документов их наполнение. Если пациенту противопоказано какое-либо исследование из списка необходимых, то профильный специалист должен сделать отметку о том, что определенное исследование пациенту противопоказано. В таком случае документы на МСЭ направляются без противопоказанных пациенту исследований. Ей известно, что МТВ скончалась в сентябре 2022 года при проведении исследования МРТ в г. Омске. Подробности ей неизвестны.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №12 пояснила, что работает в БУЗОО «Черлакская ЦРБ» заместителем главного врача по лечебной части, кроме того по совместительству ведет прием в приемном отделении БУЗОО «Черлакская ЦРБ». В больнице имеется один врач невролог ФИО1, которая ведет прием и в поликлинике и в стационаре. Ей известно, что пациентка МТВ скончалась в г. Омске при проведении ей исследования МРМТУ ранее был инсульт, она имела группу инвалидности. В 2022 году ФИО3 проходила МСЭ для подтверждения группы инвалидности. Как ей пояснила ФИО1, ФИО3 проходила обследования для МСЭ, в связи с чем она направила ее на исследование МРТ, поскольку данное исследование входит в перечень обязательных обследований для МСЭ. По ходатайству государственного обвинителя показания свидетеля, данные в ходе расследования, были оглашены в судебном заседании (т. 2 л.д. 94-99). Так, согласно ним Свидетель №12 указала, что при необходимости продления группы инвалидности лечащий врач выдает пациенту направление на прохождение необходимых видов исследований. В зависимости от состояния здоровья пациента и противопоказаний могут быть исключения, которые указываются в личном деле, направляемом на МСЭ и указываются причины, по которым то или иное исследование пациенту противопоказано. Лечащий врач должен указать, что пациенту противопоказано определенное исследование и данное исследование не проводить, решение о замене исследования другим лечащий врач не принимает. Затем документы передаются председателю врачебной комиссии, который при их рассмотрении принимает решение о направлении личного дела пациента на МСЭ без данного исследования или о замене данного исследования другим видом исследования. После прохождения всех необходимых исследований пациент возвращается к лечащему врачу, доктор анализирует все заключения и заносит заключения в форму № 088 У, указывая дату, вид исследования и результат. После этого дело направляется на подпись заведующему поликлиникой, а затем на подпись председателю врачебной комиссии. Затем дело в электронном варианте направляется на МСЭ и также направляется курьерской почтой. После этого, МСЭ рассматривает личное дело пациента и принимает решение о продлении группы инвалидности или об отказе. Также по желанию пациента МСЭ может проходить без его участия, но при этом специалисты МСЭ могут пригласить пациента лично при такой необходимости. О наличии у МТВ кардиостимулятора, ей стало известно уже после её смерти. При проверке сведений, имеющихся в больнице, было установлено, что ФИО3 была на приеме у ФИО1 и у Свидетель №13, при этом в анамнезе, заполненном Свидетель №13, было указано, что у МТВ установлен кардиостимулятор, при этом в диагнозе пациентки этого указано не было. Анамнез выясняет и заполняет каждый доктор сам, при этом при необходимости доктором, осуществляющий прием пациента может посмотреть по электронной программе, какой анамнез был указан ранее другим доктором. Для проведения МРТ есть абсолютные и относительные противопоказания. Она не обладает специальными познаниями, о том является ли противопоказанием к проведению МРТ наличие у пациента кардиостимулятора. Она не знает, почему ФИО1 направила ФИО3 на данное исследование. Сама ФИО1 ей поясняла, что действительно направила МТВ на МРТ исследование. Знала ли ФИО1 о наличии у ФИО3 кардиостимулятора, ей не известно. Считает, что если врач знает о наличии у пациента кардиостимулятора, то никогда не направит его на МРТ исследование. Не знает, почему ФИО3 не дали бесплатный талон на МРТ исследование. Поясняет, что у МТВ имелось наличие дисциркуляторной энцефалопатии, признаков цереброангиосклероза, артериальной гипертонии, перенесенного инсульта, при которых у нее могли быть нарушения памяти, но в какой степени сделать вывод нельзя. После оглашения показаний свидетель их полностью подтвердила.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №10, пояснил, что работает фельдшером в Краснооктябрьской врачебной амбулатории БУЗОО «Черлакская ЦРБ». Местная жительница МТВ у него не наблюдалась, на приемы к нему не приходила. Он знает, что МТВ наблюдалась в БУЗОО «Черлакская ЦРБ у врачей невролога и терапевта. Всех пациентов его участка он направляет к врачу терапевту Свидетель №3 Ему известно, что МТВ перенесла два инсульта, у нее был диагноз дисциркуляторная энцефалопатия 2 – 3 степени в резидуальном периоде ОНМК (острое нарушение мозгового кровообращения), имелась вторая группа инвалидности. О том, что у МТВ был имплантирован кардиостимулятор, он узнал только после её смерти. Проведение исследования МРТ при наличии у пациента кардиостимулятора противопоказано, так как электромагнитное излучение, которое выдает аппарат МРТ, воздействует на кардиостимулятор и нарушается его ритм, что влечет остановку сердца.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №14 пояснила, что работает участковой медсестрой в БУЗОО «Черлакская ЦРБ». В июле 2022 года она по поручению Свидетель №13 вбивала в учетную программу на компьютере, находящемся в кабинете у Свидетель №13 пациентов, которые были у нее на приеме, а также ездила на забор анализов к пациентам. В сентябре 2022 года она работала с Свидетель №13 В период времени, когда МТВ приходила к Свидетель №13 на прием, она работала с врачом-терапевтом ЦАН О том, что МТВ скончалась при проведении ей МРТ исследования, она узнала от своих коллег, причины смерти МТВ ей не известны. По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №14, данные в ходе расследования (т. 2 ст. 105-109), согласно которым последняя указала, что. наличие у пациента кардиостимулятора является абсолютным противопоказанием для проведения МРТ. Направление пациента на исследование МРТ с кардиостимулятором невозможно. Все направления выписываются на бланках № 057/У-04. Данные направления выдаются на госпитализацию, консультацию и на обследование. После оглашения показаний свидетель их полностью подтвердила.

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинения показаниям свидетеля Свидетель №13, последняя пояснила, что работает участковым врачом терапевтом в БУЗОО «Черлакская ЦРБ». На протяжении нескольких лет с. Красный Октябрь не закреплено ни за одним участковым врачом-терапевтом. Пациенты из с. Красный Октябрь могут приниматься любым врачом-терапевтом у кого есть свободные талоны. В июле 2022 году к ней на прием приходила МТВ, проживавшая в с. Красный Октябрь с целью прохождения освидетельствования на группу инвалидности, предъявляла жалобы на повышенное артериальное давление. ФИО3 приходила к ней без каких - либо выписок, говорила, что у нее установлен кардиостимулятор, что перенесла инсульт. Все эти данные она занесла в программу «Единая цифровая платформа» (ЕЦП), сведения которой сохраняются и доступны для каждого врача БУЗОО «Черлакская ЦРБ». Результаты приема она распечатала и вклеила их в медицинскую карту ФИО3. По результату приема она выдала МТВ направления на общие анализы крови, мочи, биохимический анализ, направление на кардиограмму. Никаких других направлений она не выдавала, поскольку пациентам, которые перенесли инсульт на МСЭ направляет врач-невролог. Она объяснила, что для получения направлений на иные исследования, необходимо обратиться к врачу неврологу. Наличие у пациента кардиостимулятора является абсолютным противопоказанием для проведения МРТ. Врач может заменить МРТ исследование другим видом исследования, например МСКТ (т. 2 л.д. 105-109).

Допрошенная в судебном заседании эксперт Свидетель №8 пояснила, что является заместителем начальника БУЗОО «БСМЭ» по экспертной работе. Она входила в состав экспертной комиссии при производстве судебно-медицинской экспертизы №143 по факту смерти МТВ В заключении использовано сокращение «ЯМРТ», которое обозначает ядерно-магнитно-резонансная томография. Также имеется сокращение «ЯМР» - ядерно-магнитный резонанс. Также может пояснить выражение – «целесообразно было изучить данные медицинской карты». В данном случае слово целесообразно согласно толковому словарю следует толковать, как соответствующий поставленной цели, причиннообусловленный, оправданный, соответствующий определенной цели, разумный, соответствующий нормам. Соответственно врач-невролог должна была изучить медицинскую карту больной МТВ Причиной смерти МТВ явилась прекращение работы имплантированного ей электрокардиостимулятора (ЭКС) вследствие воздействия электромагнитного поля при выполнении диагностического исследования на аппарате ЯМРТ (или МРТ), что повлекло за собой остановку сердечной деятельности пациентки. Наличие ЭКС у МТВ являлось противопоказанием для проведения ей данной диагностической процедуры. Врач-невролог БУЗОО «Черлакская ЦРБ», направляя пациентку МТВ на обследование, не установила наличие противопоказаний у больной - анамнез в полном объеме собран не был (согласно данным протокола осмотра из карты амбулаторного больного - вопрос о травмах и операциях у больной выяснялся), целенаправленный расспрос пациентки (также по данным протокола) не проводился, предыдущие записи в медицинской карте, где было указано о наличии у МТВ электрокардиостимулятора - не изучались, осмотр больной был проведен также в неполном объеме. Предусмотренное приказом М3 РФ направление на исследование (в котором указывается основной диагноз, а также дополнительные клинические сведения с указанием медицинских вмешательств, в том числе - операций) - также составлено не было. Вышеуказанное является дефектами оказания медицинской помощи. В клинике «Ситимед» пациентка была принята без направления, а предусмотренное Федеральным Законом № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан РФ» и соответствующим приказом М3 РФ информирование ее о целях, методах оказания медицинской помощи и связанном с ними риске не проводилось (дача информированного добровольного согласия на основании предоставленных медицинским работником вышеуказанных сведений является необходимым предварительным условием медицинского вмешательства, однако таковое информирование больных в клинике «Ситимед» было заменено на самоанкетирование пациента в регистратуре).

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинения показаниям свидетеля Свидетель №9, последняя показала, что работает в ООО «МЛДЦ «Доверие» в должности врача-невролога-нейрохирурга. Без направления врача, МРТ исследование в клинике «СИТИМЕД» не проводится, поскольку врач-рентгенолог не знает какую область конкретно смотреть при исследовании. Поэтому перед проведением исследования необходима консультация узкого специалиста. Если в клинику «СИТИМЕД» обращается пациент без направления врача, просит провести ему МРТ исследование, то в регистратуре его направляют на консультацию к ней, она в ходе приема беседует с пациентом, собирает анамнез заболевания и жизни, проводит неврологический осмотр. Она определяется о необходимости проведения МРТ исследования, выясняет противопоказания к такому исследованию. Если противопоказаний нет, то направляет пациента на МРТ исследование, составляет протокол, указывает анамнез. С данным протоколом приема пациент может обратиться в их клинику (СИТИМЕД) для проведения МРТ исследования или в любое другое медицинское учреждение. По поводу регламентированных бланков направления ей ничего не известно (т. 2 л.д. 217-219).

Со стороны защиты были заявлены к допросу и допрошены в судебном заседании эксперты НЕА, ГНА, ЗИМ, КИА, которые выводы, изложенные в имеющейся в деле экспертизе <№>, подтвердили.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты документы: договор на оказание медицинских услуг, доверенность, договор на оказание платных медицинских услуг, договор денежного займа, договор денежного займа, налоговое заявление, на которых имеются образцы подписи МТВ (т.2, л.д. 146-148);

- протоколом выемки, согласно которому в отделении почтовой связи «Почта России» № 646250, по адресу: <...>, изъяты документы: поручения на доставку пенсий и других социальных выплат, на которых имеются образцы подписи МТВ (т. 2, л.д. 151-156);

- заключением эксперта № 26 от 19.09.2023 (судебная почерковедческая экспертиза), согласно которому подпись от имени МТВ в анкете безопасности при проведении магнитно-резонансной томографии от 12 сентября 2022 года выполнена МТВ (т. 2, л.д. 162-166);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена флеш-карта, полученная в ООО МЛДЦ «Доверие», на которой имеется видеозапись оказания услуг в виде МРТ исследования МТВ 12.09.2022 (т. 2, л.д. 197-200);

- протоколом выемки, согласно которому в кабинете отдела кадров БУЗОО «Черлакская ЦРБ», расположенного по адресу: <адрес>, <...>, изъято личное дело врача-невролога БУЗОО «Черлакская ЦРБ» ФИО1 (т. 3, л.д. 40-44);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у ФИО1 получены образцы почерка (т. 3, л.д. 47-50); которые согласно заключению эксперта № 36 от 30.10.2023 (судебная почерковедческая экспертиза), рукописный текст в информационном листе СИТИМЕД выполнен ФИО1 (т.3, л.д. 61-64);

- протоколом осмотра, согласно которому осмотрены: медицинская карта стационарного больного БУЗОО «Черлакская ЦРБ» № 21161-18 (010362), медицинская карта стационарного больного БУЗОО «Черлакская ЦРБ» № 23243-18 (010743), медицинская карта стационарного больного БУЗОО «Областная клиническая больница» № 35929, выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного БУЗОО «Областная клиническая больница» №35929, протокол операции №1234569999 от 18.12.2018. «Имплантация ЭКС Apollo DDDR в комплекте с электродами пассивной фиксации Apollo 52/58», медицинская карта стационарного больного БУЗОО «Черлакская ЦРБ» № 26078-19 (10453), медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях БУЗОО «Областная клиническая больница» № 654425, медицинская карта стационарного больного БУЗОО «Черлакская ЦРБ» № 28227-19 (020958), медицинская карта стационарного больного БУЗОО «Областная клиническая больница» № 37197, дело освидетельствования в ФКУ "ГБ МСЭ по Омской области" Минтруда России, бюро № 15, в 1 томе, с индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида, выдаваемая федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 1402 БУЗОО «Черлакская ЦРБ», медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 225349 БУЗОО «Черлакская ЦРБ», информационный лист ООО Медицинский лечебно-диагностический Центр «Доверие», копия информационного листа ООО Медицинский лечебно-диагностический Центр «Доверие», анкета безопасности при проведении магнитно-резонансной томографии «Ситимед» от 12.09.2022, копия анкеты безопасности при проведении магнитно-резонансной томографии «Ситимед» от 12.09.2022, карта вызова скорой медицинской помощи № 217 от 12.09.2022, карта вызова скорой медицинской помощи № 224 от 12.09.2022, технический паспорт на магнитно-резонансный томограф Brivo MR 355 1.5Т, регистрационное удостоверение №ФСЗ 2010/08112 от 18.08.2011г. на магнитно-резонансный томограф Brivo MR 355 1.5Т, кардиостимулятор «Юниор», копия выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № 35929 БУЗОО «Областная клиническая больница», копия протокола операции № 1234569999 от 18.12.2018, копия сопроводительного письма главного врача БУЗОО «Областная клиническая больница» от 21.09.2022 № 2658, личное дело № 482 врача – невролога БУЗОО «Черлакская ЦРБ» ФИО1 (т. 3, л.д. 142-165); которые постановлением следователя признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 3, л.д. 166-168);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен кабинет МРТ исследования медицинского учреждения «СИТИМЕД», расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Братская, д. 5. В ходе осмотра обнаружен труп МТВ, <ДД.ММ.ГГГГ> г.р., которая скончалась в ходе МРТ исследования, проводимого в вышеуказанном медицинском учреждении (т. 1, л.д. 9-15);

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 143 от 30.08.2023, согласно которой основной причиной смерти МТВ следует считать временное прекращение работы имплантированного ей электрокардиостимулятора ЮНИОР SR, что повлекло за собой остановку сердечной деятельности, развитие острой сердечной недостаточности, явившейся непосредственной причиной смерти. Причиной временной остановки работы кардиостимулятора послужило воздействие электромагнитного поля при выполнении диагностического исследования на аппарате ЯМРТ, обусловившего прекращение стимуляционных импульсов кардиостимулятора. В данном экспертном случае, в виду предстоящего исследования ЯМРТ, имеющего серьезные противопоказания для определенной группы пациентов, обследование МТВ должно было иметь целью не только выявление показаний для данного вида исследования, но и исключение возможных противопоказаний, среди которых, в частности, фигурирует наличие кардиостимулятора. Проведение качественного неврологического осмотра через одежду пациента также невозможно, однако, по-видимому пациентка МТВ в ходе осмотра одежду не снимала, в результате чего послеоперационный рубец длиной 9 см. в левой подключичной области больной остался незамеченным, а происхождение его, если пациент забыл указать о перенесенных ранее операциях – осталось невыясненным. Кроме того, у пациентки с интеллектуально-мнестическими нарушениями и жалобами на снижение памяти (что отмечено самим врачом-неврологом) целесообразно было изучить данные медицинской карты, в которой имелись сведения о наличии у пациентки МТВ кардиостимулятора. Основной причиной смерти МТВ следует считать временное прекращение работы имплантированного ей электрокардиостимулятора ЮНИОР SR, что повлекло за собой остановку сердечной деятельности, развитие острой сердечной недостаточности, явившейся непосредственной причиной смерти. Причиной временной остановки работы кардиостимулятора послужило воздействие электромагнитного поля при выполнении диагностического исследования на аппарате ЯМРТ, обусловившего прекращение стимуляционных импульсов кардиостимулятора (т. 1, л.д. 160-209);

- копией приказа главного врача БУЗОО «Черлакская ЦРБ» № кп-1-240 от 01.10.2021, согласно которому ФИО1 принята на должность врача-невролога БУЗОО «Черлакская ЦРБ» (т. 1 л.д. 246);

- копией трудового договора № 240 от 01.10.2021 года, заключенного между БУЗОО «Черлакская ЦРБ» и ФИО1, № 240 от 01.10.2021 (т. 1, л.д. 247-250);

- копией должностной инструкции, утвержденной 10.06.2019 главным врачом БУЗОО «Черлакская ЦРБ» (т.2 л.д. 1-5).

Суд, оценивая приведенные доказательства стороны обвинения, в их совокупности, признавая их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушения требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, и в своей совокупности как достаточные для разрешения дела, полагает вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах полностью доказанной и квалифицирует её действия по ч. 2 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Послеоперационный рубец на теле МТВ, а также сведения о проведении МТВ оперативного вмешательства по установке электрокардиостимулятора в медицинской карте амбулаторного больного имелись, в связи с чем, у врача-невролога ФИО1 при необходимой внимательности и предусмотрительности существовала реальная возможность исключить из плана обследования магнитно-резонансную томографию, зная о ее потенциальной опасности для пациента.

Так, в результате судебного следствия, исходя из показаний потерпевшей, свидетелей, письменных материалов дела, судом достоверно установлено, что ФИО1 являлась лицом, на которое возложены обязанности по организации и непосредственному оказанию пациенту медицинской помощи, то есть комплекса мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, в том числе диагностику заболеваний, то есть являлась лицом, на которое возложено выполнение профессиональных обязанностей, в нарушение ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (в ред. от 02.07.2021), согласно которой одним из принципов охраны здоровья является качество медицинской помощи, в том числе правильность выбора методов диагностики при оказании медицинской помощи, неправильно избрала метод диагностики заболевания МТВ, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, выразившегося в не проведении надлежащего неврологического осмотра пациентки МТВ, в результате которого не был выявлен послеоперационный рубец в левой подключичной области, а также в ненадлежащем изучении медицинской карты амбулаторного больного МТВ № 225349 БУЗОО «Черлакская ЦРБ», содержащей сведения о наличии противопоказания к избранному ФИО1 диагностическому исследованию, а именно о наличии у МТВ, имплантированного 18.12.2018 электрокардиостимулятора сердца «Юниор VVIR» в комплекте с электродами пассивной фиксации Apollo 52/58, направила МТВ на МРТ исследование, в результате которого МТВ скончалась.

По смыслу ч. 2 ст. 109 УК РФ, под ненадлежащим исполнением профессиональных обязанностей виновным понимается поведение лица, полностью или частично не соответствующее официальным требованиям и предписаниям, предъявленным к лицу, в результате чего наступает смерть потерпевшего. Суть такого поведения заключается в отношении лица к правовым предписаниям, выражающимся в неисполнении предъявляемых требований.

Судом установлено, что ФИО1 предвидела возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (в ред. от 02.07.2021), одним из основных принципов охраны здоровья является доступность и качество медицинской помощи.

В соответствии со ст. 70 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (в ред. от 02.07.2021), лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя. Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента.

В соответствии со ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (в ред. от 02.07.2021), медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно Приказа Минтруда России от 29.01.2019 № 51н «Об утверждении профессионального стандарта «Врач-невролог» трудовые действия врача-невролога включают: Сбор жалоб, анамнеза жизни у пациентов (их законных представителей) при заболеваниях и (или) состояниях нервной системы; осмотр пациентов при заболеваниях и (или) состояниях нервной системы; формулирование предварительного диагноза и составление плана лабораторных и инструментальных обследований пациентов при заболеваниях и (или) состояниях нервной системы; направление пациентов при заболеваниях и (или) состояниях нервной системы на инструментальное обследование в соответствии с действующими порядками оказания медицинской помощи, клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, с учетом стандартов медицинской помощи; направление пациентов при заболеваниях и (или) состояниях нервной системы на лабораторное обследование в соответствии с действующими порядками оказания медицинской помощи, клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, с учетом стандартов медицинской помощи; направление пациентов при заболеваниях и (или) состояниях нервной системы на консультацию к врачам-специалистам в соответствии с действующими порядками оказания медицинской помощи, клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, с учетом стандартов медицинской помощи; установление диагноза с учетом действующей Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем. Врачу-неврологу необходимо уметь: осуществлять сбор жалоб, анамнеза жизни у пациентов при заболеваниях и (или) состояниях нервной системы; интерпретировать и анализировать информацию, полученную от пациентов (их законных представителей) при заболеваниях и (или) состояниях нервной системы; исследовать и интерпретировать неврологический статус. Врачу-неврологу необходимы знания симптомов и синдромов осложнений, побочных действий, нежелательных реакций, в том числе серьезных и непредвиденных, возникших в результате диагностических процедур у пациентов при заболеваниях и (или) состояниях нервной системы.

Согласно диплому Карагандинского государственного медицинского института серия ЛВ <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО1 окончила полный курс названного института по специальности «лечебное дело», решением государственной экзаменационной комиссии от 28.06.1986 ей присвоена квалификация врача. В дальнейшем ФИО1 в установленном законом порядке проходила необходимое для надлежащего качества оказания медицинских услуг повышение квалификации. Приказом главного врача БУЗОО «Черлакская ЦРБ» № кп-1-240 от 01.10.2021 ФИО1 принята на должность врач-невролог. На основании заключенного с ней трудового договора № 240 от 01.10.2021 и должностной инструкции, утвержденной 10.06.2019 главным врачом БУЗОО «Черлакская ЦРБ», состоит в должности врача – невролога поликлиники БУЗОО «Черлакская ЦРБ».

Таким образом, суд считает, что смерть потерпевшей МТВ по неосторожности наступила именно вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей ФИО1, как врачом – неврологом, направившей потерпевшую на проведение МРТ исследования, которое по своей сути являлось абсолютным противопоказанием к проведению потерпевшей МТВ, имеющей установленный 18.12.2018 в БУЗОО «Областная клиническая больница» кардиостимулятор «Юниор VVIR» в комплекте с электродами пассивной фиксации Apollo 52/58, о чем имеются соответствующие записи в медицинской карте стационарного больного БУЗОО «ОКБ» № 35929, а также программе «Единая цифровая платформа» (ЕЦП), информация по которой доступна каждому врачу БУЗОО «Черлакская ЦРБ».

В совокупности доводы стороны защиты, утверждающей о невиновности ФИО1 в инкриминируемом ей деянии, суд оценивает критически, и расценивает их как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, не запрещенный Конституцией РФ.

В основу приговора судом положены проверенные доказательства, которые сомнений в своей достоверности не вызывают, согласуются между собой в части обстоятельств, имеющих значение для дела и касающихся предмета доказывания.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей стороны, свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, в целом непротиворечивы и подтверждаются другими доказательствами, изложенными судом выше. Указанные показания являются достоверными, поскольку потерпевшая, свидетели сообщают сведения об обстоятельствах, непосредственными очевидцами которых они являлись, либо о которых им стало известно, и при этом сообщают об источнике своей осведомленности. Оснований для оговора подсудимой потерпевшей и/или свидетелями, об их заинтересованности в исходе дела – судом не установлено. Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, получены надлежащими лицами, в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, поскольку экспертные исследования проведены в надлежащих экспертных учреждениях, экспертами соответствующей квалификации и области научных познаний, с достаточным стажем работы, лицом, уполномоченным на проведение экспертных исследований в установленном порядке.

При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из них, приведенных выше и положенных в основу приговора, не имеет заранее установленной силы само по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, данные доказательства свидетельствуют о виновности подсудимой в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах.

Иные доказательства, которые были исследованы судом в ходе судебного следствия, но не положены судом в основу приговора, суд не принимает во внимание, поскольку они не доказывают и не опровергают какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Судом предоставлено право и в установленных законом пределах оказано содействие сторонам в предоставлении суду всех доказательств, имеющих значение для рассмотрения уголовного дела. Представленные сторонами доказательства суд находит допустимыми, относимыми, а в целом достаточными для рассмотрения дела по существу.

В своих показаниях подсудимая ФИО1 не отрицала факт того, что выдала письменную информацию, где указала потерпевшей МТВ о необходимости проведения последней диагностического мероприятия - магнитно-резонансной томографии головного мозга, о чем выдала МСН «информационный лист» СИТИМЕД с указанием методов обследования – МРТ головного мозга. Факт того, что в информационном листе СИТИМЕД рукописный текст выполнен именно врачом неврологом ФИО1 подтверждается также и заключением судебной почерковедческой экспертизой № 36 от 30.10.2023 года и не отрицается самой подсудимой.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 выдала потерпевшей МТВ «информационный лист», а не непосредственно направление установленного образца о необходимости пройти МРТ исследование со ссылкой на показания допрошенной по ходатайству стороны защиты ГНА, несостоятельны и опровергаются письменными материалами уголовного дела, а также показаниями самой подсудимой, которая поясняла, что выдала пациентке МТВ список на бланке «СИТИМЕД» с рекомендацией пройти необходимые анализы и исследование МРТ головного мозга и дуплексное сканирование экстракраниальных и интракардиальных сосудов головного мозга, в котором стояла рукописная фамилия врача – невролога ФИО1, в связи с чем, потерпевшая МТВ в силу ее возраста, состояния здоровья, а также того обстоятельства, что ФИО1 является единственным специалистом в Черлакском районе соответствующего профиля, а также неоднократно принимала в лечении МТВ участие, расценила данную информацию ее лечащего врача – невролога как необходимость и приняла к исполнению, причин сомневаться в компетенции и квалификации доктора у нее не было, впоследствии явилась в клинику «СИТИМЕД» для непосредственного прохождения указанного врачом исследования. Кроме того, у пациентки с интеллектуально-мнестическими нарушениями и жалобами на снижение памяти (что отмечено самим врачом-неврологом) целесообразно было изучить данные медицинской карты, в которой имелись сведения о наличии у пациентки МТВ кардиостимулятора. Послеоперационный рубец на теле МТВ, а также сведения о проведении МТВ оперативного вмешательства по установке электрокардиостимулятора в медицинской карте амбулаторного больного имелись, в связи с чем, у врача-невролога ФИО1 при необходимой внимательности и предусмотрительности существовала реальная возможность исключить из плана обследования магнитно-резонансную томографию, зная о ее потенциальной опасности для пациента.

Доводы подсудимой о том, что о наличии у МТВ кардиостимулятора ей известно не было, являются несостоятельными и опровергаются, в числе прочего, исследованной амбулаторной картой пациентки ФИО3, в анамнезе которой указано, что у последней установлен кардиостимулятор, что при должном осуществлении своих должностных обязанностей не могла не исследовать и врач - невролог ФИО1, более того, указанные сведения отражены в специальном программном обеспечении БУЗОО «Черлакская ЦРБ», доступном каждому врачу указанного медицинского учреждения, ведущему прием того или иного пациента, в том числе и было доступно врачу неврологу ФИО1 на момент осуществления приема потерпевшей МТВ

Таким образом, суд приходит к выводу, что у подсудимой ФИО1, как врача невролога БУЗОО «Черлакская ЦРБ» в силу выполнения своих должных обязанностей по оказанию медицинской помощи имелось достаточно информации, подтверждающей наличие у пациентки МТВ кардиостимулятора, потерпевшая была направлена на прохождение МРТ исследования, проведение которого является абсолютным противопоказанием при наличии такого устройства у пациента, вследствие чего МТВ причинена смерть по неосторожности.

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, которая характеризуется положительно участковым и коллегами по работе, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 является совершенным по неосторожности, в соответствие со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая характеризующий материал в отношении подсудимой, суд приходит к выводу о том, что как личность ФИО1 характеризуется в целом положительно, как по месту жительства, так и по месту работы, на учете в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова», в БУЗОО «Наркологический диспансер» не стоит и не наблюдается, социально обустроена, имеет постоянное место жительства и работы, а также семью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, ее близких родственников, за которыми подсудимая осуществляет уход, преклонный возраст подсудимой, положительную характеристику со стороны участкового, по месту работы, а также наличие благодарностей и свидетельств, связанных с отличием по роду деятельности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимой, влияние наказания на возможность исправления подсудимой, суд считает необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

Назначение данного наказания суд считает наиболее целесообразным и справедливым по отношению к иным видам наказаний.

Положения ст. 73 УК РФ к данному виду наказания, согласно требованиям действующего законодательства, применены быть не могут.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретных обстоятельств его совершения, сопряженных с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих профессиональных обязанностей, данных о личности подсудимой, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в медицинских учреждениях, связанных с оказанием медицинских услуг.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновной, ее поведения во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, а, следовательно, и для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит. Оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

Поскольку преступление, совершенное ФИО1 является преступлением небольшой тяжести, то оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 300 000 рублей.

Вместе с тем, при разрешении заявленных исковых требований, суд учитывает необходимым обратить внимание на то, что ФИО1, работая врачом-неврологом в районной больнице муниципального учреждения здравоохранения, фактически состоит с этой организацией (БУЗОО «Черлакская ЦРБ») в трудовых отношениях, выполняя свои обязанности согласно должностной инструкции. При таком положении дела, с учетом ст. 1068 ГК РФ, согласно которой, если вред причинен работником юридического лица при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта), то ответственность за его возмещение возлагается на это юридическое лицо, суд полагает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения с возможностью последующего его рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года, установив на основании ст. 53 УК РФ, на указанный срок ограничения свободы следующие ограничения: не изменять места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования Черлакского района Омской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с лишением права занимать должности в медицинских учреждениях, связанных с оказанием медицинских услуг на срок 2 года.

На основании ст. 53 УК РФ возложить на осужденную ФИО1 на указанный срок ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Исковые требования Потерпевший №1 оставить без рассмотрения с возможностью последующего обращения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу:

- медицинская карта стационарного больного БУЗОО «Черлакская ЦРБ» №21161-18 (010362), медицинская карта стационарного больного БУЗОО «Черлакская ЦРБ» № 23243-18 (010743), медицинская карта стационарного больного БУЗОО «Областная клиническая больница» № 35929, выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного БУЗОО «Областная клиническая больница» № 35929, протокол операции №1234569999 от 18.12.2018. «Имплантация ЭКС Apollo DDDR в комплекте с электродами пассивной фиксации Apollo 52/58», медицинская карта стационарного больного БУЗОО «Черлакская ЦРБ» № 26078-19 (10453), медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях БУЗОО «Областная клиническая больница» № 654425, медицинская карта стационарного больного БУЗОО «Черлакская ЦРБ» № 28227-19 (020958), медицинская карта стационарного больного БУЗОО «Областная клиническая больница» № 37197, дело освидетельствования в ФКУ "ГБ МСЭ по Омской области» Минтруда России, бюро № 15, в 1 томе, с индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида, выдаваемая федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 1402 БУЗОО «Черлакская ЦРБ», медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 225349 БУЗОО «Черлакская ЦРБ», информационный лист ООО Медицинский лечебно-диагностический Центр «Доверие», копия информационного листа ООО Медицинский лечебно-диагностический Центр «Доверие», анкета безопасности при проведении магнитно-резонансной томографии «Ситимед» от 12.09.2022, копия анкеты безопасности при проведении магнитно-резонансной томографии «Ситимед» от 12.09.2022, карта вызова скорой медицинской помощи № 217 от 12.09.2022, карта вызова скорой медицинской помощи № 224 от 12.09.2022, технический паспорт на магнитно-резонансный томограф Brivo MR 355 1.5Т, регистрационное удостоверение №ФСЗ 2010/08112 от 18.08.2011 на магнитно-резонансный томограф Brivo MR 355 1.5Т, кардиостимулятор «Юниор», копия выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № 35929 БУЗОО «Областная клиническая больница», копия протокола операции № 1234569999 от 18.12.2018, копия сопроводительного письма главного врача БУЗОО «Областная клиническая больница» от 21.09.2022 № 2658, флеш карта с видеозаписью приема ФИО1 от 12.09.2022 хранить в материалах дела.

- личное дело № 482 врача – невролога БУЗОО «Черлакская ЦРБ» ФИО1 оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Черлакский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Куликаева К.А.