Приговор № 1-275/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 1-275/2020

Дело №–275/2020;

№ №;

УИД 42RS0005-01-2020-001038-02


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Рыбников Е.В.,

при секретаре Лысак А.Е.,

с участием:

государственного обвинителя ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника Буковой А.Г., – адвоката НО «Коллегия адвокатов №<адрес>», представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 22.08.2017 г. Заводским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 г. 6 м. л/св. условно с ИС 2 г. 6 м.,

- 11.04.2018 г. Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 160 УК РФ к 1 г. 6 м. л/св. условно с ИС 3 г.,

не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил растрату, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь в помещении комиссионного магазина, расположенного по адресу: <адрес>, имея доступ к перфоратору, принадлежащему Потерпевший №1, который последняя оставила ему во временное пользование, осуществляя в силу устного договора полномочия по его хранению, реализуя преступный умысел, направленный на растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, продал данное имущество (перфоратор) в указанный комиссионный магазин, то есть похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1: перфоратор «Makita HR 2470» серийный № в корпусе бирюзово-черного цвета, стоимостью 5300 рублей, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5300 рублей. При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ как растрата, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, который <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО1 подробных и последовательных показаний при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Кроме того, суд учитывает в качестве явки с повинной сообщение ФИО1 сведений о совершенном им преступлении, содержащихся в его объяснениях (л.д. 9).

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, в связи с чем, наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

В соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ с учетом целей наказания суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания виновного, однако, не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, установленных судом смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также личности виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступного деяния, совершенного ФИО1

Кроме того, учитывая личность виновного, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимому за совершенное преступление, на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности в период испытательного срока, определенного приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Заводского районного суда <адрес> за аналогичные преступления против собственности.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также данные о его личности, суд считает возможным и целесообразным применить при назначении подсудимому наказания правила ст. 73 УК РФ, возложив на него соответствующие обязанности в период испытательного срока, и возможным в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Заводского районного суда <адрес>, при этом указанные приговоры подлежат самостоятельному исполнению.

Так как ФИО1 настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ, то в целях обеспечения исполнения приговора, а также обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, суд считает необходимым оставить ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 5300 рублей (л.д. 41).

В ходе рассмотрения дела потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении производства по гражданскому иску, поскольку ущерб возмещен ей в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения производства по иску, в связи с чем, суд считает необходимым производство по иску прекратить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественное доказательство – квитанцию, хранящуюся с материалами дела – хранить с материалами дела в течение срока хранения.

Процессуальные издержки на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав его встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда периодически являться на регистрацию 1 (один) раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговоры Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1, в связи с ее отказом от иска – прекратить.

Вещественные доказательства: квитанцию, хранящуюся с материалами дела – хранить с материалами дела в течение срока хранения.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с осужденного не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.В. Рыбников