Приговор № 1-210/2024 1-27/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 1-210/2024

Дело № 1-27/2025

Поступило в суд 01.11.2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Карасук 10 апреля 2025 года

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Костенко Т.В.,

при секретарях Насыриной О.В., Гавришенко Я.С.,

с участием:

государственных обвинителей Дроздецкого А.Ю., Кравченко А.А., Русаковой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Симоненко Ю.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:

22.02.2017 мировым судьей 3-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка осужденного в доход государства, с учетом частичного сложения на основании ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору мирового судьи 3-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 08.02.2017 – к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработка осужденного в доход государства;

27.06.2017 Карасукским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с присоединением на основании ст.70 УК РФ не отбытой части наказания по приговору мирового судьи 3-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 22.02.2017 - к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освободившегося 22.07.2019 по отбытии наказания;

03.10.2019 мировым судьей 3-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев, на основании постановления Карасукского районного суда Новосибирской области от 17.07.2020 водворенного в места лишения свободы сроком на 1 год, освободившегося 16.07.2021 по отбытии наказания;

28.05.2024 Карасукским районным судом Новосибирской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

под стражей не содержавшегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление в г.Карасук Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

26 сентября 2024 года в период времени с 19 часов 44 минут по 21 час 10 минут ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в жилой комнате <адрес>, где распивал спиртные напитки совместно со Потерпевший №1 и Свидетель №2 Когда Потерпевший №1 и Свидетель №2 уснули, ФИО1 увидел на столе, телефон марки «Infinix NOTE 30i» (Инфиникс НОТ 30и) в этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение телефона марки «Infinix NOTE 30i» (Инфиникс НОТ 30и) стоимостью 10 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, с целью дальнейшего использования в личных целях.

Действуя согласно преступному умыслу, из корыстных побуждений, ФИО1, находясь в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая противоправный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стола телефон марки «Infinix NOTE 30i» (Инфиникс НОТ 30и) и вышел из жилой комнаты по вышеуказанному адресу, тем самым тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 телефон марки «Infinix NOTE 30i» (Инфиникс НОТ 30и), стоимостью 10 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 ущерб в сумме 10 000 рублей, который для потерпевшего является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 до 10 апреля 2025 года виновным себя не признавал, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что он проживает по адресу: <адрес> 25. 26.09.2024 в вечернее время, он находился дома, ему позвонил 2, предложил выпить спиртное вместе, он согласился. Минут через пять к его двору подошел 28, они вместе пошли в магазин «Кречет», где купили 1 бутылку водки, за нее рассчитался 28 своей банковской картой, затем они пошли к нему домой, где находилась его сожительница 29, они втроем стали распивать спиртное, затем уснули. Во время распития спиртного 2 разговаривал по своему телефону, затем положил телефон на угол стола, за которым они сидели. Когда 12 уснул, его телефон остался на указанном столе. При этом в прозрачном чехле телефона 12 была банковская карта. Цвет карты не помнит. Модель телефона 12 тоже не знает. Ближе к 22 часам 26.09.2024 они проснулись, 28 предложил ему выпить спиртного, так как ему (Потерпевший №1) плохо. Он (ФИО1) сообщил 12, что у него денег нет. Тогда 12 предложил ему (ФИО1) заложить его телефон до завтра, чтоб купить выпивку. 10 присутствовала при их разговоре и все слышала. Он предложил 12 заложить телефон соседу 30, который проживает на <адрес>. Так, они вышли и пошли в сторону дома 31. Дойдя до переулка, 12 отдал ему в руки свой телефон и попросил заложить не дорого, сказал, что завтра он (Потерпевший №1) приедет с работы и выкупит свой телефон. По какой причине 12 не пошел с ним, он не знает. При этом 12 остался в переулке, а он пошел к дому 32. Дойдя до калитки <адрес>, он позвонил в звонок. На звонок вышла Свидетель №4, супруга 33. Он попросил у нее в долг 400 рублей, но Свидетель №4 ему отказала. Тогда он предложил ей взять в залог телефон до завтра. При этом он ей пояснил, что телефон принадлежит ему. Был ли в тот момент телефон включен он не знает. Он отдал Свидетель №4 телефон 12, взял 400 рублей и пошел назад, в сторону переулка, где его ждал 12. Дальше совместно с 12 они пошли на <адрес>, через переулок, там они купили две бутылки самогонки. За самогонкой заходил он (ФИО1) и за выпивку в сумме 400 рублей рассчитался тоже он (ФИО1) полученными от Свидетель №4 деньгами. 12 находился рядом с ним. После покупки выпивки они снова пошли к нему (ФИО1) домой, по месту его проживания. 10 все это время находилась дома. Придя домой они втроем начали распивать спиртное. 12 его просил никому не говорить о том, что они заложили его телефон, так как он (Потерпевший №1) завтра его выкупит. Когда выпивка закончилась, 12 снова уснул в том кресле, в котором сидел. Он (ФИО1) лег спать на кровать, 10 вместе с ним, так они проспали до утра. Утром 27.09.2024 его разбудила 10. В этот момент в комнате находился 12, 11 и 4. При этом 4 и 11 спрашивали, где телефон и банковская карта 12. 4 начала искать в комнате вещи 12, но не нашла. После этого 4 ему сказала, что если он найдет телефон и карту 12, чтобы принес им домой. 11 и 4 вышли первые из комнаты. Тогда он спросил у 12, находясь в комнате, помнит ли тот, что они вдвоем заложили его телефон. 12 с психом махнул рукой и выбежал из комнаты за своими родственниками. Он не помнит, где в этот момент находилась его сожительница 10, и слышала ли она этот разговор. Через некоторое время его сожительница 10 направилась к ним домой, чтобы поздравить с днем рождения дочь 12. Спустя немного времени к нему домой приехал сотрудник полиции (участковый), который сообщил, что приехал по поводу телефона 12. Тогда они с участковым поехали в отдел полиции, по дороге они встретили 10, и втроем приехали в отдел полиции, где давали объяснения. При первоначальном объяснении он участковому ничего не говорил о том, что телефон 12 они заложили вместе с 12, так как 12 об этом просил не говорить. Затем, когда он понял, что его обвиняют в краже, он рассказал участковому, кому они заложили телефон 12. Поясняет, что 12 ему разрешил заложить его телефон. Дальнейшая судьба телефона ему неизвестна. Вину не признает. Данного преступления не совершал. (л.д. 99-102, 147-149)

В судебном заседании 10.04.2025 года подсудимый ФИО1 оглашенные показания не поддержал, пояснил, что давая такие показания, он пытался уйти от ответственности за совершенное преступление. В настоящее время он осознал содеянное, раскаивается, с предъявленным обвинением согласен, вину признает полностью. Именно он 26 сентября 2025 года, находясь у себя дома, похитил сотовый телефон Потерпевший №1 и распорядился им по своему усмотрению. 25 произошедшие события стали известны с его слов, когда он похищал телефон 2 и распорядился им, она ( 25) спала.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что он проживает по адресу: <адрес> сожительницей Свидетель №3 и детьми 2, 3. Также с ними проживает его теща 34 и две ее дочери — 4, Свидетель №1. 26.09.2024 в 20 часов 00 минут он находился у себя дома в состоянии алкогольного опьянения. В это время ему позвонил знакомый ФИО4 и сказал, что хочет похмелиться. Потерпевший №1 ответил Сергею, чтобы он (ФИО1) подходил к нему (Потерпевший №1) домой. Буквально через несколько минут к его дому подошел ФИО4. Они с Сергеем отправились в магазин — бывший «Кречет», расположенный недалеко от его (Потерпевший №1) дома - на кольце, на выезде из г. Карасука на ул. Кутузова. В данном магазине Потерпевший №1 купил 1 бутылку водки. Сергей просил купить две бутылки водки, но он ответил, что это много и купил одну. В его мобильном приложении имеется информация о списании с его карты указанной суммы в размере 420 рублей. С какой карты он рассчитывался не помнит, кредитной или дебетовой. Затем они с Сергеем вдвоем отправились к Сергею домой, по адресу: <адрес> номер дома он не помнит. У Сергея дома находилась его супруга 10. Они начали распивать спиртное втроем — он, Сергей и 10. Так как он был уже пьян, он выпил с ними немного, 2-3 рюмки и уснул сидя в кресле. Проснулся он около 08 часов 27.09.2024, хотел посмотреть время на своем телефоне, но телефона не было. В этот момент в комнате находились 10 и Сергей, они спали, он их разбудил и начал выяснять, где его телефон. 10 и Сергей ему сказали, что не брали его телефон. Он посмотрел в кресле в котором спал, но телефон не обнаружил. Тогда он Сергею и 10 сказал, что если его телефон найдется, чтобы они его принесли, а сам пошел домой, так как у него сильно болела голова. По приходу домой он рассказал 4 и Свидетель №1, что у него пропал телефон. Тогда они все вместе — он, 10 и 11 пошли домой к Сергею искать и забрать его телефон. Когда они зашли в комнату Сергей спал, 10 не спала уже. Они разбудили Сергея и стали спрашивать где его телефон. При этом Сергей начал искать его телефон в комнате, отодвигал кресло, на котором Потерпевший №1 спал. 10 и Сергей ему сказали, что телефон его не трогали. Также они с 4 и 11 искали телефон, но ничего не нашли. При попытке вызова, звонок не проходил. Затем 10 (сожительница Сергея) и Сергей сказали им, если телефон найдется, то они его принесут, поэтому они ушли. Он точно знает, что когда был дома у Сергея телефон был с ним. Обычно он свой телефон хранит в кармане своей куртки. Если поступает звонок, он отвечает и телефон убирает снова в карман. Но так как, 26.09.2024 он был сильно пьян, не может утверждать точно, что телефон находился у него в кармане куртки, т. к. не помнит, мог его и рядом положить. С собой, под чехлом его телефона у него находилась его банковская карта открытая в ПАО Сбербанк, зеленого цвета, которая также с телефоном пропала. Банковская карта №, на которой находились денежные средства в сумме минимум 2 500 рублей. Когда он находился у Сергея дома, он предупредил его и его супругу о том, что если они ему не вернут телефон, то он о краже сообщит в отдел полиции, но Сергей и его супруга ему телефон не вернули. После чего, он, 4 и Свидетель №1 вернулись домой. Там его сожительница 13 позвонила в отдел полиции и сообщила о случившемся. Затем к ним домой пришла сожительница Сергея — 10 и сообщила о том, что она знает где находится его телефон и сказала, чтобы они ей отдали 200 рублей и она вернет телефон, так как его заложили. Уже в присутствии участкового 10, сожительница Сергея, им сообщила адрес, по которому был заложен его телефон. С ее слов он понял, что ей известна только информация, а сама 10 участие в этом не принимала. С участковым они поехали по указанному адресу, где им сообщили, что Сергей приходил один и заложил его телефон. Там телефон был изъят и возвращен Потерпевший №1. Телефон ему возвращен в том же состоянии, что и украден. В телефоне также находилась его банковская карта. На момент кражи телефон находился в следующей комплектации: телефон марки Инфиникс, который он оценивает в настоящее время в 10 000 рублей с учетом износа, потому что покупал его год назад за 15 000 рублей в магазине <адрес>, около рынка, название магазина не помнит; сим-карта оператора ПАО «Вымпелком» с абонентским номером №, которая не представляет для него материальной ценности, вторая сим-карта оператора Теле-2, в настоящее время абонентского номера он не помнит, которая также не представляет для него материальной ценности; прозрачный чехол-бампер не представляет для него материальной ценности. Также под чехлом в телефоне находилась банковская карта, указанная выше, с которой списания не происходило, денежных средств похищено не было. Сама карта для него не представляет материальной ценности. Таким образом, ему причинен ущерб на сумму 10 000 рублей, который для него является значительным, так как его заработная плата составляет примерно 60 000 рублей ежемесячно. На иждивении у него находятся двое детей. Ежемесячно он оплачивает кредитные обязательства в размере 10 000 рублей. В собственности движимого, недвижимого имущества не имеет. В настоящее время ему ущерб возмещен в полном объеме. Сергею он не разрешал пользоваться своим телефоном, тем более его закладывать. Они с Сергеем ходили в магазин и покупали водку только один раз, перед тем как прийти к нему (ФИО1) домой. Сергею он не предлагал закладывать свой телефон, т. к. он почти сразу и уснул. Более того, на банковской карте у него еще находились денежные средства и если бы понадобилось купить выпивку он бы использовал их. С Сергеем он никуда не ходил закладывать свой телефон. Ему известно о том, что Сергей воровитый, так как ранее уже были случаи, когда Сергей крал его вещи. Желает привлечь ФИО4 к уголовной ответственности. (л.д. 30-33)

- показаниями свидетеля Свидетель №2 пояснившей, что ФИО4 ее сожитель. 26.09.2024 она, ФИО3, 28 гуляли, у 2 дочки был день рождения, 2 уснул в кресле, ночевал у них. Утром 2 проснулся, захотел опохмелиться, а денег не было, предложил Сергею заложить его ( 28) телефон соседке Свидетель №4. К Свидетель №4 ФИО3 и 28 пошли вместе, 28 остался стоять в проулке, а Сергей пошел с телефоном 2 к Свидетель №4, заложил ей телефон за 400 рублей. 2 хотел выкупить свой телефон у Свидетель №4 на следующий день.

- показаниями свидетеля 35 пояснившей, что 2 ее зять, он проживает с ее сестрой 36, в настоящее время она живет у них в доме. 26.09.24 вечером 2 пришел домой с работы пьяный. Ему позвонил ФИО4, просил похмелить его. Потерпевший №1 согласился, вышел со двора, где его на дороге ждал ФИО4, они вместе пошли в магазин и больше в этом день 2она не видела. 27.09.2024 около 08 часов, Потерпевший №1 пришёл домой и сообщил о краже телефона, предполагая, что это мог сделать ФИО3 или его сожительница. После чего она, 28 и Свидетель №1 (ее сестра) пошли к ФИО3 для того, чтобы забрать телефон и банковскую карту, которая со слов Потерпевший №1 находилась под задней крышкой чехла телефона. 27 им сказал, что он ничего не брал, не видел телефон и банковскую карту. По возвращению домой, Свидетель №3 позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Затем к ним пришла 25 в состоянии опьянения и стала говорить, чтобы они дали ей 200 рублей и она вернёт телефон, что телефон заложил Никоненко Свидетель №4.

- показаниями свидетеля Свидетель №4 пояснившей, что она проживает по адресу: <адрес>. 26.09.2024 около 21 часа к ней пришел сосед ФИО4, попросил занять ему 400 рублей до завтра, в залог предложил телефон, при этом попросил не включать его. Она дала ФИО4 в долг 400 рублей, телефон оставила у себя. На следующий день к ней приехали сотрудники полиции, объяснили, что телефон заложенный ФИО4 является краденным, она передала телефон сотрудникам полиции.

- показания свидетеля Свидетель №1 пояснившей, что 2 ее зять, ФИО4 проживает по соседству. 26.09.2024 2 приехал с работы выпивший, ему позвонил ФИО4, просил опохмелить его, потом ФИО4 пришел к их дому. 28 вышел, вместе с ФИО3 они ушли, в этот день 2 ночевал у ФИО4 том, что телефон 28 находится у Свидетель №4, им сообщила 25 2 вместе с сотрудниками полиции ходили к Свидетель №4, где забрали его телефон.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившей, что 2 ее сожитель. 26.09.2024 года он с работы пришел пьяный, ему позвонил ФИО3, просил дать ему выпить, потом подошел к их дому и вместе с 28 они ушли к ФИО4 домой, там 28 остался ночевать. О пропаже сотового телефона 28 сообщил ей по возвращению домой на следующее утро, в чехле телефона 28 хранил банковскую карту. 25 пришла к ним, стала просить 200 рублей, взамен обещала сообщить, где находится телефон 2, поскольку ей было об этом известно.

- сообщением по телефону от 27.09.2024, в котором Свидетель №3 27.09.2024 в 08 часов 45 минут сообщила в дежурную часть МО МВД России «Карасукский», об обнаружении Потерпевший №1 пропажи принадлежащей ему банковской карты (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.09.2024 с участием Свидетель №4 и Потерпевший №1, в ходе которого осмотрен участок местности размером 1х1 метр, во дворе приусадебного участка по адресу: <адрес>, в 20 см от входной металлической калитки. На данном участке местности стоит металлический стул черного цвета, на котором обнаружен и изъят телефон марки «Инфиникс Нот 30 ай» в силиконовом прозрачном чехле, под чехлом телефона находится банковская карта «МИР» зеленого цвета, на карте имеется надпись (собственник, держатель карты) Потерпевший №1 (л.д. 16-19);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.09.2024 с участием ФИО1 и Потерпевший №1, в ходе которого осмотрена жилая комната в <адрес> (л.д. 20-24);

- протоколом выемки от 04.10.2024, в ходе которой Потерпевший №1 добровольно выдан телефон марки «Infinix NOTE 30i» (Инфиникс НОТ 30и) (л.д. 35-37);

- протоколом осмотра предметов от 04.10.2024, в ходе которого осмотрен телефон марки «Infinix NOTE 30i» (Инфиникс НОТ 30и) серого цвета, принадлежащий Потерпевший №1 Телефон имеет IMEI 1 – №, IMEI 2- №, на задней части телефона 4 фотокамеры, видимых повреждений телефон не имеет (л.д. 38-40);

- протоколом выемки от 18.10.2024, в ходе проведение которой свидетелем 21 добровольно выдан телефон марки «Инфиникс» (л.д. 67-68);

- протоколом осмотра предметов от 18.10.2024, в ходе которой осмотрен телефон марки «Инфиникс», принадлежащий свидетелю 22 В ходе осмотра телефона изъяты три видеофайла, продолжительностью 0:12, 0:16 и 0:29 секунд, путём копирования на оптический диск. Согласно обнаруженным видеофайлам, 26.09.2024 в 21:10:28 ФИО1, на котором надета куртка темного цвета, внутри капюшон красного цвета, серые брюки, заходит во двор, при этом за собой закрывает металлическую калитку. В правой руке ФИО1 держит предмет, по внешним признакам похожий на телефон, в левой руке ФИО1 держит сигарету. 26.09.2024 в 21:14:36 ФИО1, выходит со двора, закрывает за собой металлическую калитку. 26.09.2024 в 21:15:06 ФИО1, находится на проезжей части улицы, направляется в правую сторону от приусадебного участка (л.д. 69-71);

- протоколом осмотра предметов от 18.10.2024, в ходе которого осмотрен ответ на запрос из банка ПАО Сбербанк, полученный посредством электронного документооборота, состоящий из 2-х файлов (л.д. 76-79);

- выпиской по банковской карте ПАО Сбербанк №, принадлежащей Потерпевший №1 за период с 25.09.2024 по 30.09.2024, согласно которой имеются операции о зачислении денежных средств 26.09.2024 за период времени с 14:17 по 15:56 в сумме всего 6 700 рублей, списание с карты за 26.09.2024 на сумму 400 рублей, списание с карты 27.09.2024 на сумму 2 400 рублей (л.д. 80-82);

- выпиской по банковской карте ПАО Сбербанк №, принадлежащей Потерпевший №1 за период с 25.09.2024 по 28.09.2024, согласно которой имеется информация о списании 26.09.2024 в 19:36 в сумме 455 рублей в торговой точке – на ул. Терешковой, списание 26.09.2024 19:44 на сумму 420 рублей в торговой точке – на ул. Кутузова, 27.09.2024 09:26 списание на сумму 775 рублей (л.д. 83-85);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой на вопрос следователя: «В период времени с 20 часов 26 сентября 2024 года по 08 часов 27 сентября 2024 года сколько раз Вы вдвоем (ФИО1 и Потерпевший №1) ходили за выпивкой? Сколько выпивки покупали?» Подозреваемый ФИО1 ответил: «Ходили всего 2 раза. В первый раз купили бутылку водки, второй раз купили 2 бутылки самогонки, на вырученные от телефона деньги». Потерпевший Потерпевший №1 показания ФИО1 подтвердил частично, пояснил, что они всего покупали 1 бутылку водки и больше он (Потерпевший №1) с ним (ФИО1) никуда не ходил, так как пришел к ФИО1 уже выпивший. Подозреваемый ФИО1 показания потерпевшего Потерпевший №1 не подтвердил.

На вопрос следователя: «Потерпевший Потерпевший №1 разрешал пользоваться своим телефоном, распоряжаться, закладывать его за денежные средства, подозреваемому ФИО1 в указанный период времени?» Подозреваемый ФИО1 ответил: «Да, разрешал». Потерпевший Потерпевший №1 показания ФИО1 не подтвердил, пояснил, что он не разрешал ФИО1 в указанный период пользоваться и распоряжаться своим телефоном. Подозреваемый ФИО1 показания потерпевшего Потерпевший №1 не подтвердил.

На вопрос следователя «В указанный период времени, был ли между Вами разговор о том, чтобы заложить телефон потерпевшего Потерпевший №1 и купить на вырученные денежные средства выпивку?» Подозреваемый ФИО1 ответил: «Да, был, когда 28 проснулся и сказал, что его трясет». Потерпевший Потерпевший №1 показания ФИО1 не подтвердил и пояснил, что такого не было, ФИО1 обманывает. Подозреваемый ФИО1 показания потерпевшего Потерпевший №1 не подтвердил.

На вопрос следователя «Ходил ли потерпевший Потерпевший №1 совместно с ФИО1 закладывать телефон потерпевшего Потерпевший №1 в указанный период времени?». Подозреваемый ФИО1 ответил: «Ходил, до переулка». Потерпевший Потерпевший №1 показания ФИО1 не подтвердил. Подозреваемый ФИО1 показания потерпевшего Потерпевший №1 не подтвердил.

На вопрос следователя: «Вырученные от залога телефона потерпевшего Потерпевший №1 денежные средства в сумме 400 рублей, тратили вместе?» Подозреваемый ФИО1 ответил: «Да, 28 стоял рядом». Потерпевший Потерпевший №1 показания ФИО1 не подтвердил. Подозреваемый ФИО1 показания потерпевшего Потерпевший №1 не подтвердил.

На вопрос следователя: «Были ли у потерпевшего Потерпевший №1 с собой в указанный период времени банковские карты? Какие?» Подозреваемый ФИО1 ответил: «Были, он видел у 28 одну банковскую карту в магазине, когда тот рассчитывался за водку». Потерпевший Потерпевший №1 показания ФИО1 подтвердил частично, пояснил, что у него с собой было две банковские карты, кредитная № и дебетовая №, открытые в ПАО Сбербанк. В магазине он рассчитался за выпивку кредитной банковской картой, которую потом занес домой. Идя к ФИО3, он взял с собой одну банковскую карту дебетовую, которая находилась в чехле его телефона. А кредитную карту он оставил дома, чтобы не потерять. Подозреваемый ФИО1 показания потерпевшего Потерпевший №1 не подтвердил, пояснил, что по дороге к (нему) ФИО1 домой, 28 не заходил к себе домой и банковскую карту дома не оставлял. Потерпевший Потерпевший №1 показания ФИО1 не подтвердил.

На вопрос следователя: «В указанный период времени, когда потерпевший Потерпевший №1 уснул на кресле, где находился его телефон»? Подозреваемый ФИО1 ответил: «Когда 28 уснул, его телефон остался на столе, за которым они выпивали». Потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что обычно он телефон хранит в кармане куртки, но в указанный период, т. к. он был пьян, не может утверждать точно, где положил свой телефон. Не исключает, что когда он заснул его телефон остался на столе.

На вопрос следователя потерпевшему Потерпевший №1: «Вы ходили с ФИО1 за самогонкой в указанный период?» Потерпевший Потерпевший №1 ответил, что не ходил. Подозреваемый ФИО1 показания потерпевшего не подтвердил (л.д. 86-91);

- протоколом очной ставки от.18.10.2024 между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО1, согласно которому на вопрос следователя: «В период времени с 20 часов 26 сентября 2024 года по 08 часов 27 сентября 2024 года сколько раз ФИО1 совместно со Потерпевший №1 ходили за выпивкой?» Свидетель Свидетель №2 ответила, что она не помнит, один или два раза. Подозреваемый ФИО1 показания Свидетель №2 подтвердил полностью.

На вопрос следователя свидетелю Свидетель №2: «Вам со слов ФИО1 стало известно о том, что телефон Потерпевший №1 заложен?» Свидетель Свидетель №2 ответила: «Да, 28 находился рядом. Вечером 26.09.2024 28 сказал, что хочет похмелиться и предложил заложить свой телефон за 400 рублей. Она слышала весь разговор. Затем она вышла на улицу и увидела, что Потерпевший №1 и ФИО1 вдвоем пошли по улице. Дойдя до переулка Потерпевший №1 остановился, а ФИО1 пошел дальше, она поняла, что ФИО3 пошел заложить телефон Потерпевший №1 Затем они вернулись, взяли сигареты дома и пошли за выпивкой». Подозреваемый ФИО1 показания Свидетель №2 подтвердил полностью.

На вопрос следователя свидетелю Свидетель №2: «Почему при допросе от 08.10.2024 Вы давали другие показания?» Свидетель Свидетель №2 ответила, потому что она была выпившая и не поняла, почему обвиняют Сергея, если телефон они заложили вдвоем со Потерпевший №1» (л.д. 92-93).

Оценивая в совокупности приведенные доказательства, суд считает, что они объективно подтверждают виновность подсудимого в содеянном.

Все доказательства суд считает допустимыми и относимыми к данному уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация преступления, совершенного ФИО1 нашла своё подтверждение полностью.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не усматривается.

В судебном заседании, с учетом исследованных вышеприведенных доказательств, достоверно установлено, что именно подсудимый совершил данное преступление, при обстоятельствах, изложенных выше.

Размер похищенного имущества доказан в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшего, оснований не доверять которому, у суда не имеется.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение, исходя из материального положения потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что сотовый телефон ««Infinix NOTE 30i» (Инфиникс НОТ 30и), Потерпевший №1 приобрел летом 2023 года за 15 000 рублей. Телефон был в корпусе серого цвета в прозрачном чехле, с установленными двумя сим-картами операторов «Вымпелком» и «Теле2», с учетом износа телефон оценил в 10 000 рублей.

Следовательно, действиями ФИО1 ему причинен ущерб в размере 10 000 рублей. Заработная плата Потерпевший №1 составляет примерно <данные изъяты>, на иждивении находятся двое детей, оплачивает кредитные обязательства в сумме 10 000 рублей, в собственности недвижимого имущества и транспортных средств не имеет.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Согласно пункту 2 примечаний к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Следовательно, ущерб в сумме 10 000 рубль для потерпевшего Потерпевший №1 является значительным.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания, где он давал подробные показания, ясно и по существу отвечал на заданные ему вопросы, имеет основное общее образование, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 140), свою защиту осуществлял обдуманно, активно, вследствие чего суд считает, что при совершении преступления ФИО1 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, а потому в соответствии со ст.19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В материалах уголовного дела, касающихся личности ФИО1 сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

В соответствии со статьями 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Кроме того, при назначении наказания следует учитывать, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При определении меры наказания ФИО1 суд учитывает, что вину он признал, имеет заболевание, требующее лечения (л.д. 138, 207).

Данные обстоятельства смягчают наказание подсудимого.

Обстоятельством, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является рецидив преступлений, т.к. ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость по приговору Карасукского районного суда Новосибирской области от 27.06.2017, в связи с чем наказание ФИО1 следует назначать по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личностях подсудимого ФИО1, который ранее судим, характеризуется отрицательно (л.д. 141), совокупность смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что ФИО1 подлежит наказанию в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, так как считает, что исправление, перевоспитание, а также достижение целей наказания в отношении подсудимого возможно без изоляции от общества, с возложением конкретных обязанностей, способствующих исправлению осужденного.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, суд считает возможным не назначать.

Наличие рецидива преступлений не является безусловным основанием для назначения наказания только в виде реального лишения свободы.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд считает, что данные смягчающие обстоятельства либо их совокупность не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания статьи 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает. Также суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ.

По мнению суда, назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно будет соответствовать степени общественной опасности совершенного им преступления, а также целям наказания, предусмотренным Уголовным кодексом Российской Федерации, восстановлению социальной справедливости, нарушенной преступлением, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Преступление подсудимым совершено в период отбывания условного осуждения по приговору Карасукского районного суда Новосибирской области от 28.05.2024.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая отношения подсудимого к содеянному, необходимость прохождения им длительного лечения в стационарных условиях медицинского учреждения, суд полагает возможным в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором Карасукского районного суда Новосибирской области от 28 мая 2024 года и исполнять наказание по данному приговору самостоятельно.

С учетом изложенного, для обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 ежемесячно, 1 раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом; не изменять постоянное место жительства или пребывания без уведомления указанного органа, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Карасукского районного суда Новосибирской области от 28 мая 2024 года.

Наказание по приговору Карасукского районного суда Новосибирской области от 28 мая 2024 года исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства

- телефон марки Infinix NOTE 30i (Инфиникс НОТ 30и), считать возвращенным Потерпевший №1

- три видеофайла с камеры видеонаблюдения, записанных на оптический диск, который упакован в бумажный конверт белого цвета, 2 ответа на запросы ПАО Сбербанк, выписки о движении денежных средств по банковской карте № (дебетовая) и банковской карте № (кредитная), открытых на имя Потерпевший №1, оставить храниться в материалах уголовного дела № 1-27/2025.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 15 суток со дня вручения копии приговора и в этот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного.

Председательствующий судья Т.В.Костенко