Решение № 12-283/2020 от 15 апреля 2020 г. по делу № 12-283/2020

РЕШЕНИЕ

г.о.Тольятти 16 апреля 2020 года

Судья Центрального районного суда г.о.<адрес> ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей в доход государства.

Полагая, что данное постановление является незаконным, ФИО2 обратилась в суд с жалобой.

В судебном заседании ФИО2, её представитель ФИО5, доводы жалобы поддержали в полном объеме, пояснили, что постановление судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, просят постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку от лица работодателя <данные изъяты>» ФИО2 своевременно отослала все необходимые сведения на гражданку Республики <данные изъяты> ФИО1, формы являются идентичными, информация на лицо так же идентична, формы отличаются только указанием на номер приложения к приказу. Действия ФИО2 не повлекли за собой какого - либо ущерба. Таким образом, обязанность по уведомлению органов миграции была исполнена, то есть уведомление было заполнено полностью, надлежащим образом отослано с соблюдением трехдневного срока, предписанного законом. Умысла уклоняться от сдачи не было, факт сдачи налицо. Получив отосланное ФИО2 в установленные законом сроки уведомление, содержащее полные и истинные сведения относительно работодателя и работника, МВД сохранило за собой возможность осуществления должностными лицами органа миграционного контроля возложенных функций в сфере миграции. Соответственно, свои функции они могли выполнять беспрепятственно, последствий, представляющее какое-либо существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, не возникло. Изменения в вышеуказанной форме носят условный характер, являются незначительными и формальными. Считают, что исходя из содержания материалов дела и вышеизложенного, имелись основания для признания совершенного административного правонарушения формальным, с неумышленной формой вины и, при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, то есть малозначительным. Полагают, что ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствия вреда нанесенного правоотношениям в области миграционного контроля, отсутствию тяжести наступивших последствий, не представляющих существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, имелись основания освободить её от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, либо назначения наказания в виде замечания. Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе приказа по организации и соответствующей должностной инструкции организации, ФИО2 является специалистом по кадрам ООО <данные изъяты>» не наделена организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, в отсутствие которых она не может быть должностным лицом, подлежащим привлечению к ответственности за совершение административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В частности, ФИО2 не имеет в служебном подчинении других работников, не обладает полномочиями по формированию кадрового состава и определению трудовых функций работников по применению мер поощрений или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.. ФИО2 не обладает полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение, не обладает полномочиями по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организации, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием). Согласно должностной инструкции в её обязанности входит узкоспециализированный круг вопросов, касающихся консультирования, анализа, подготовки до сопровождения прохождения иностранными работниками медкомиссий, оплаты госпошлин, оформления, сдачи документов в уполномоченные органы и получение готовых документов, в том числе уведомлений о заключении, расторжении трудовых договоров с иностранными гражданами. Перечисленные согласно должностной инструкции трудовые функции не свидетельствуют о том, что она наделена какими-либо организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями. Таким образом, будучи рядовым сотрудником организации, ФИО2 не является должностным лицом, к которому, по смыслу положений ст.2.4 КоАП РФ, может быть применена административная ответственность. Соответственно, не является субъектом административного правонарушения, подлежащим привлечению к административной ответственности.

Представитель ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Полагал возможным доводы жалобы удовлетворить в части замена наказания на устное замечание.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, а также выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.18.15 ч.3 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов специалист по кадрам ООО <данные изъяты>» ФИО2, нарушила установленную форму уведомления УВМ ГУ МВД России по <адрес> о заключении трудового договора с гражданкой Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем нарушила требования п.8 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и приложение № к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано в установленном законом порядке и поставлено на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Из рапорта начальника ОВТМ УВМ ГУ МВД России по <адрес> следует, что при приеме уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином, предоставленного ООО «<данные изъяты>» выявлено, что уведомление не соответствует форме, установленной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства Внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами да нами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации» (далее - приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором отделения по исполнению административного законодательства ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении должностного лица - специалиста по кадрам ООО «<данные изъяты> ФИО2.

В соответствии с п.8 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Формы и порядок представления уведомлений утверждены Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 363 "О формах и порядке уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации".

Из объяснений ФИО2 установлено, что она является специалистом по кадрам ООО «<данные изъяты>», ИНН <***>, юридический адрес: <адрес>, офис 21. Директором данного юридического лица является ФИО6 Основной вид деятельности юридического лица заключается в управлении эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

В штате ООО «<данные изъяты>» трудовую деятельность осуществляют как граждане Российской Федерации, так и иностранные граждане.

Так, в ООО «<данные изъяты>» были приняты: гражданин Республики <данные изъяты>, в качестве дворника, граждане <данные изъяты>: ФИО8, <данные изъяты>, в качестве дворника, ФИО1, <данные изъяты>, в качестве уборщика производственных и служебных помещений, ФИО9, <данные изъяты>, в качестве дворника.

ФИО2, как специалистом по кадрам, по данным фактам были заполнены бланки форм уведомлений о заключении трудовых (гражданско-правовых) договоров, и в установленный законом срок направлены в адрес УВД ГУ МВД России по <адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ специалист по кадрам ООО <данные изъяты>» ФИО2 направила в адрес отдела по вопросам трудовой миграции УВМГУ МВД России по <адрес> уведомление о заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с гражданкой <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Однако, направленное Учреждением уведомление о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ с иностранным гражданином или лицом без гражданства не соответствует установленной форме уведомления территориального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом начальника отдела по вопросам миграции; копией уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства; копией описи к почтовому вложению и конверта; копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ; копией приказа о приеме на работу ФИО2; должностной инструкцией специалиста по кадрам ООО «<данные изъяты>».

Вывод мирового судьи о наличии в действиях специалиста по кадрам ООО «<данные изъяты>» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя ФИО2 и ее представителя ФИО5 о том, что ФИО10 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.3 КоАП РФ, суд считает несостоятельными, так они опровергаются приказом о приеме ФИО10 на работу специалистом по кадрам иностранных работников; должностной инструкцией, где отражено, что в обязанности ФИО10 входит оформление и отправка вышеуказанных уведомлений; уставом ООО <данные изъяты>», проверялись мировым судьей и обосновано признаны несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, тщательно исследовал представленные ему доказательства, дал им надлежащую оценку, нашедшую отражение в постановлении и пришел к обоснованному и правильному выводу о виновности специалиста по кадрам ООО «<данные изъяты>» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.3 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было.

Срок давности привлечения специалиста по кадрам ООО «<данные изъяты>» ФИО2 к административной ответственности не истек.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

Оценив в совокупности все фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень его общественной опасности, суд полагает, что совершенное ФИО2 правонарушение не причинило существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, вследствие чего на основании ст. 2.9 КоАП РФ является малозначительным.

С учетом изложенного ФИО2 следует освободить от административной ответственности, ограничиться устным замечанием, постановление судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, 2.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ст.18.15 ч.3 КоАП РФ - отменить и производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием, удовлетворив жалобу ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Кассационную инстанцию в порядке и в сроки определенной главой 30 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: ФИО3