Решение № 12-31/2020 от 5 апреля 2020 г. по делу № 12-31/2020

Дело № 12-31/2020

УИД: 44RS0002-01-2020-000046-80


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п.Островское 06 апреля 2020 года

Судья Островского районного суда Костромской области Маслова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Лазаревой Н.В. на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО4 № от 18 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО4 № от 18 июля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 15.07.2019 г. в 14:22:26 по адресу: Костромская область, Судиславский район, ФАД Р-243, Кострома –Шарья-Киров-Пермь, в направлении п. Судиславль, водитель транспортного средства ЛАДА 212140 ЛАДА 4Х4, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником которого является ФИО1, <данные изъяты> в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 82 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО1 – Лазарева Н.В. 10 января 2020 года обратилась в Ленинский районный суд г. Костромы с жалобой на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО4 № от 18 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в котором заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 20 января 2020 года жалоба защитника ФИО1 – Лазаревой Н.В. на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО4 № от 18 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, передана со всеми материалами на рассмотрение по подсудности в Островский районный суд Костромской области.

Определением Островского районного суда от 06.04.2020 г. ФИО1 восстановлен процессуальный срок на подачу жалобы на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО4 № от 18 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В жалобе на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО4 № от 18 июля 2019 года защитник ФИО1 –Лазарева Н.В. просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения ФИО1 не управлял транспортным средством, поскольку автомобиль ЛАДА 212140 ЛАДА 4х4, государственный регистрационный знак №, был продан им по договору купли-продажи 01.08.2018г. ФИО5, автомобиль в день подписания договора передан покупателю, о чем свидетельствует подпись покупателя в договоре. ФИО5 в нарушение п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» не исполнена обязанность по изменению регистрационных данных транспортного средства в связи со сменой собственника. Обжалуемое постановление было вынесено 18.07.2019г., то есть после заключения договора купли-продажи автомобиля, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения ФИО1 и находилось во владении у покупателя. Ссылаясь на ч. 1 и ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», полагает, что ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности, поскольку им представлены достаточные доказательства того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, вследствие чего обжалуемое постановление подлежит отмене.

ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Защитник Можаева А.И. о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала.

Защитник Лазарева Н.В. о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена посредством телефонограммы, в которой ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ЦАФАП. В отзыве на жалобу указал, что постановление по делу об административном правонарушении № от 18 июля 2019 года законно. Основания и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены и не противоречат требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из постановления инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО4 № от 18 июля 2019 года следует, что 15.07.2019 г. в 14:22:26 по адресу: Костромская область, Судиславский район, ФАД Р-243, Кострома –Шарья-Киров-Пермь, в направлении п. Судиславль, водитель транспортного средства ЛАДА 212140 ЛАДА 4Х4, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства № собственником которого является ФИО1, <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 82 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Poliscan_М1», имеющим функции фото- и видеосъемки, идентификатор №, свидетельство №, срок действия поверки до 28.01.2021 г., что подтверждается фотоматериалами, приобщенными к материалам дела.

Указанное техническое средство соответствует требованиям ст. 26.8 КоАП РФ, поскольку является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющий соответствующий сертификат и прошедший метрологическую проверку.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля ЛАДА 212140 ЛАДА 4Х4, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, является ФИО1, прекращение регистрации по договору купли-продажи от 01.08.2018 года для ФИО5 17.08.2019 года.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.

Согласно примечанию к названной статье положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, данным в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В обоснование доводов о том, что ФИО1 не является лицом, во владении и пользовании которого находится транспортное средство ЛАДА 212140 ЛАДА 4Х4, государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации транспортного средства №, и не находилось в момент правонарушения, заявителем представлена незаверенная надлежащим образом копия договора купли -продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 продал автомобиль ЛАДА 212140 ЛАДА 4Х4, государственный регистрационный знак №, ФИО5, стоимость автомобиля составляет 520 000 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства ЛАДА 212140 ЛАДА 4х4, государственный регистрационный знак <***>, право собственности ФИО1 прекращено 17.08.2019г. по договору купли-продажи от 01.08.2018г. для ФИО5, следовательно, на дату правонарушения 15.07.2019г. ФИО1 являлся собственником (владельцем) данного транспортного средства.

Согласно результатам поиска регистрационных действий с транспортным средством VIN №, представленным ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, 17.08.2019г. в отношении ФИО1 прекращена регистрация транспортного средства ЛАДА 212140 ЛАДА 4х4, государственный регистрационный знак №.

По информации Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Костромской области, автомобиль ЛАДА 212140 ЛАДА 4х4, идентификационный номер (VIN) №, 22.08.2017г. был зарегистрирован за ФИО1 17.08.2019г. регистрация прекращена в связи с продажей (передачей) другому лицу, в настоящее время на регистрационном учете не значится.

Оценивая в совокупности представленные документы, суд приходит к выводу о том, что данными доказательствами достоверно не подтвержден факт выбытия транспортного средства - ЛАДА 212140 ЛАДА 4Х4, государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации транспортного средства №, из владения его собственника ФИО1 в момент, относящийся к событию административного правонарушения 15.07.2019 года.

Данные документы, по мнению суда, в отсутствие иных доказательств, однозначно и достоверно свидетельствующих о том, что транспортное средство заявителя в момент фиксации вышеназванного административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица, не достаточны для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Прекращение 17.08.2019г. за ФИО1 регистрации права собственности на транспортное средство ЛАДА 212140 ЛАДА 4х4, государственный регистрационный знак <***>, не может являться безусловным основанием для освобождения заявителя от административной ответственности за правонарушение в момент его фиксации 15.07.2019г.

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция ФИО1 направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о его виновности, как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленный срок, срок и порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу постановления.

При указанных выше обстоятельствах, дав надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Костромской области пришло к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в выводах должностного лица ГИБДД УМВД России по Костромской области и его оценке действий правонарушителя у суда не имеется. Каких-либо нарушений в его действиях суд не усматривает.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных доказательств и не влекут отмену постановления инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО4 № от 18 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, так как не опровергают выводы о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену указанного постановления должностного лица в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности должностным лицом не нарушены.

Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО4 № от 18 июля 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - Лазаревой Н.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Островский районный суд в течение 10 суток со дня получения.

Судья О.В.Маслова