Апелляционное постановление № 22-1961/2025 22К-1961/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 3/6-168/2025

Судья Нестуров М.Р. № 22к-1961/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Османове М.О.,

с участием прокурора Оздемирова М.Р.,

представителя обвиняемого ФИО4,

обвиняемого ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ФИО8 по доверенности ФИО5 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 июня 2025 г. о наложении ареста на имущество.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступления представителя обвиняемого и обвиняемого, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Уголовное дело возбуждено 16.08.2023 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 327 УК РФ, по факту незаконного приобретения права собственности на первый этаж и подвальное помещение многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...><адрес>.

01.11.2024 с уголовным делом № 12301820118000170 в одном производстве соединено уголовное дело № 12401820118000283, возбужденное по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО8

Следствием установлено, что в марте 2021 года, более точные даты и время следствием не установлены, ФИО8, в ходе беседы с Потерпевший №1, состоявшейся на территории строительного объекта, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, воспользовавшись сложившимися доверительными отношениями, с целью хищения путем обмана принадлежащих последнему денежных средств в особо крупном размере, попросил Потерпевший №1 вложить собственные денежные средства и начать строительство многоквартирного дома по указанному адресу, обещая при этом в последующем представить ему в собственность трехкомнатную <адрес>, площадью 135 кв.м., на 9-ом этаже в завершенном строительством доме по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, оценив ее стоимость в 7 000 000 рублей.

Потерпевший №1, доверившись ФИО8 и будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений последнего, выполняя взятые на себя обязательства по устной договоренности, на полученные от реализации собственного дома денежные средства, в период с марта 2021 года до середины 2022 года, совместно с бригадой мастеров, за свои собственные денежные средства, построил подвал и четыре этажа многоквартирного дома по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, израсходовав на строительство собственные денежные средства в сумме 8 433 200 рублей, а после окончания строительства ФИО8 отказался выполнить взятые на себя обязательства, а обещанную квартиру продал третьим лицам, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

В ходе следствия установлено, что многоквартирный дом по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> «д, е», построен на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 5055,0 кв.м. по инициативе обвиняемого ФИО8 Для строительства указанного дома ФИО8 нанял бригаду мастеров во главе с Потерпевший №1, который потратил на строительство подвала и четырех этажей и выплату заработной платы рабочим денежные средства в размере 8 433 200 рублей.

Следователем ФИО8 15.04.2024г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (два эпизода) и п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Необходимость наложения ареста на земельный участок, с кадастровым номером 05:40:000079:1700, общей площадью 5055,0 кв.м. и возведенное на нем строение – 13-ти этажный многоквартирный дом, расположенные по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> «д, е». следователем мотивировано с целю обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

<дата> постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан удовлетворено ходатайство старшего следователя ФИО9 и наложен арест на объекты недвижимого имущества – земельный участок, с кадастровым номером 05:40:000079:1700, общей площадью 5055,0 кв.м. и возведенное на нем строение – 13-ти этажный многоквартирный дом, расположенные по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> «д, е», запретив распоряжаться указанным имуществом в виде заключения договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение указанного имущества.

На указанное постановление суда представителем ФИО8 по доверенности ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает свое несогласие с постановлением суда.

В обоснование своих доводов указывает, что постановление в части мотивировки необходимости наложения ареста на имущество ФИО8 как для обеспечения исполнения приговора в части возможных гражданских исков и других имущественных взысканий не содержит сопоставления стоимости арестованного имущества с ущербом от преступления, в совершении которого подозревается ФИО8

Не содержит постановление сведений о том, что арестованное имущество принадлежит ФИО8 рыночная стоимость арестованного имущества многоквартирных домов и земельного участка следователем, как и судом не определена.

Между тем средняя стоимость квадратного метра жилья в Махачкале составляет около 88,9 тысяч рублей. Два 13 этажных дома имеет общую площадь квартир 9698,8 кв.м, (Экспериза ООО Центр региональной экспертизы проектов) то есть рыночная стоимость составляет более 862 152 200 рублей.

Согласно официальным сведениям, взятых с сайта Росреестра РФ кадастровая стоимость земельного участка площадью 5055 кв.м, расположенного по адресу <...> составляет 23 815 897.72р

То есть сумма предположительного взыскания денежных средств не соразмерна преследуемым целям, так как меньше стоимости арестованного имущества 103 раза.

При наложении ареста на земельный участок суд не проверил, кому принадлежит данный участок, так как согласно сведениям ЕГРН с <дата> находится в общей долевой собственности согласно записям № от <дата> и № от <дата>.

Приняв решение об удовлетворении ходатайства старшего следователя ОВД СЧ СУ МВД по РД ФИО9 о наложении ареста на земельный участок и двух 13-ти этажных домов, суд в постановлении привел нормы ч. 3 ст. 115 УПК РФ и таким образом в нарушении данной нормы не указал срок, на который налагается арест на имущество.

Суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, не указал в постановлении фактических обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что имущество, то есть земельный участок, с кадастровым номером 05:40:000079:1700 и два 13-х дома получены в результате преступных действий ФИО8

Из текста обжалуемого постановления суда следует, что постановление о наложении ареста на имущество обусловлено лишь тем предположительным обстоятельством, что дома на участке возведены ФИО8

Постановление суда не содержит каких-либо мотивированных выводов по существу принятого решения, ссылок на конкретные, исследованные в судебном заседании материалы и доказательства, подтверждающие правильность и законность судебного акта.

Между тем, из материалов дела видно, что строительство домов ведется ЖСК «Солнечный-3»

В нарушении УПК РФ суд не указал в постановлении конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он пришел к выводу, что такое имущество получено в результате преступных действий Юридического лица, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления

Деятельность ЖСК, как формы объединения граждан для строительства многоквартирного дома, регулируется нормами ЖК РФ, Федеральным законом от <дата> N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах" и Федеральным законом от <дата> № 41-ФЗ "О производственных кооперативах".

Просит отменить постановление суда и отказать в удовлетворении ходатайства.

Изучив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела, правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество производится для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Как видно из представленного материала, ходатайство следователя заявлено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа; в обоснование ходатайства следователем представлены документы, в полной мере подтверждающие его обоснованность, соответствующие требованиям уголовно-процессуального законодательства.

При этом ходатайство возбуждено перед судом при наличии срока предварительного следствия, установленного <дата> на 3 месяца, а всего до 24 месяцев, то есть до <дата>.

Разрешая ходатайство следователя, суд исследовал представленные с ходатайством материалы и пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для наложения ареста имущество в виде земельного участка, с кадастровым номером 05:40:000079:1700, общей площадью 5055,0 кв.м. и возведенного на нем строения – 13-ти этажный многоквартирный дом, расположенные по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> «д, е»

Судом установлено, что ходатайство следователя содержит необходимые сведения относительно объектов недвижимости, которые подлежат аресту, а приложенные к ходатайству материалы достаточны для принятия итогового решения.

При этом проверив представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у него есть основания полагать, что 13-ти этажный многоквартирный дом, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> «д, е», возведенный на земельном участке, с кадастровым номером 05:40:000079:1700, общей площадью 5055,0 кв.м. возведен обвиняемым ФИО8

По делу также усматривается, что к уголовной ответственности также привлекается иное лицо, по версии следствия причастное к преступлениям вмененным ФИО8

С учетом фактических обстоятельств дела, на которые ссылается орган следствия, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя обвиняемого, правильно пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства следователя о наложении арест на земельный участок, с кадастровым номером 05:40:000079:1700, общей площадью 5055,0 кв.м. и возведенное на нем строение – 13-ти этажный многоквартирный дом, расположенные по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> «д, е», в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, установив ограничения в виде запрета распоряжаться указанными объектами недвижимости путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

При этом суд обоснованно сделал вывод о том, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы представителя обвиняемого о том, что несоразмерно наложение ареста на указанные объекты недвижимости, поскольку их стоимость во многом превосходит вред, причиненный по делу потерпевшему в размере на сумму 8 433 200 рублей и штрафную санкцию предусмотренную законом, в случае применения такого наказания судом, суд апелляционной инстанции в данном конкретном случае находит несостоятельным, поскольку органу предварительного расследования в силу требований ст.73 УПК РФ подлежит проверке и установлению обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе определить стоимость имущества принадлежащей в массе арестованного имущества именно ФИО8

При этом из апелляционной жалобы представителя также вытекает, что имущество, на которое наложен арест, принадлежит ЖСК «Солнечный-3», а не ФИО8.

При указанных обстоятельствах, исходя из обстоятельств, изложенных в позиции представителя обвиняемого, органу следствия предстоит установить обстоятельства принадлежности указанных объектов недвижимости, при этом наложение ареста, будет обеспечивать их сохранность от неправомерных действий.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что полное разрешение вопроса о том, из какого источника обвиняемым приобретено недвижимое имущество и приобреталось ли оно на средства, полученные путем хищения, согласно вмененному обвинению и при каких обстоятельствах, является компетенцией органов предварительного следствия, а затем - и суда при рассмотрении уголовного дела по существу или при разрешении гражданского спора о праве на имущество, исключении его из описи, а не при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество.

С учетом изложенного, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, в том числе и по доводам апелляционной жалобы представителя обвиняемого, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 июня 2025 г. о наложении ареста на имущество - земельный участок, с кадастровым номером 05:40:000079:1700, общей площадью 5055,0 кв.м. и возведенное на нем строение – 13-ти этажный многоквартирный дом, расположенные по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> «д, е», оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО8 – ФИО7, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заинтересованные лица и участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Гимбатов