Приговор № 1-239/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 1-239/2020

Дело № 1-239/2020

УИД 33RS0001-01-2020-002530-37


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года г.Владимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе

председательствующего Городничевой А.В.,

при секретаре Лошкаревой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Докторовой Е.И.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката Королева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО5, ...., ранее судимого:

....

....

....

....

....

....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

03 ноября 2019 года около 19 часов ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения находился в тамбуре кафе «....», расположенном по адресу: <адрес>, где на полу увидел спящего ФИО1, рядом с которым лежали два сотовых телефона марки «Айфон 4» и «Микромакс». В этот момент у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на хищение сотовых телефонов марки «Айфон 4» и «Микромакс». ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с пола сотовый телефон марки «Айфон 4» стоимостью 1500 рублей и сотовый телефон марки «Микромакс» стоимостью 1200 рублей, принадлежащие ФИО1 После чего ФИО5 направился на улицу, удерживая в руке сотовый телефон марки «Айфон 4», однако в этот момент преступные действия последнего, были замечены ФИО2, которая пыталась пресечь его действия. Игнорируя законные требования ФИО2, ФИО5 осознавая открытый и противоправный характер своих действий, удерживая похищенное при себе, без применения физического насилия, с места совершения преступления скрылся.

Таким образом, действия ФИО5 начатые, как тайное хищение чужого имущества, приобрели открытый характер, т.е. переросли в грабеж.

Преступными действиями ФИО5 ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 2700 рублей.

В судебном заседании ФИО5 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся. В обоснование указал, что 03 ноября 2019г. около 19.00 час. в баре «....» на полу увидел спящего мужчину, рядом с ним лежали два мобильных телефона «Айфон» и «Микромакс». Он забрал эти телефоны и вышел из бара. После того, как он прошел несколько метров, один из телефонов зазвонил, к нему подошла женщина и потребовала вернуть телефон, указав, что он принадлежат ее мужу. Поскольку он отказался, женщина схватила его за куртку, однако он вырвался и убежал.

Кроме показаний ФИО5 его вина в совершении преступления объективно подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Так в судебном заседании потерпевший ФИО1 подтвердил показания, данные им в ходе дознания. Из его показаний следует, что 03 ноября 2019г. он употреблял алкогольные напитки, затем заснул в троллейбусе и вышел на конечной остановке на <адрес>. При нем находились два сотовых телефона марки «ФИО6» и «Микромакс». С телефона «ФИО6» он позвонил бывшей жене ФИО2 и пояснил где он находится. После чего убрал телефон в левый внутренний карман одежды. Телефон «Микромакс» находился в правом внутреннем кармане одежды. Затем он стал прогуливаться около кафе «....», вскоре на него подействовал алкоголь, и он потерял сознание. В сознание он пришел в отделе полиции, где ему сообщили, что он был обнаружен в помещении кафе «....», расположенном по адресу: <адрес>. Предполагает, что находящееся при нем имущество могло выпасть из карманов его одежды. В итоге у него пропали сотовые телефоны «Микромакс» и «ФИО6». Общий ущерб похищенного составил 2700 рублей. От сотрудников полиции ему стало известно, что в отношении него совершил преступление ФИО5 ( № ).

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что около 19 часов 03 ноября 2019г. она позвонила ФИО1 на сотовый телефон «ФИО6», в ходе разговора он пояснил, что находится напротив магазина «1001 мелочь» около кафе «....». Затем со своим знакомым ФИО3 она поехала искать ФИО1 По приезду на указанное место стала звонить на сотовый телефон своего мужа и в этот момент она услышала мелодию его телефона, звонок доносился с угла здания с левой стороны. Дойдя до угла здания, она увидела незнакомого молодого человека (впоследствии ФИО5), в руках у которого находился сотовый телефон ФИО1 марки «ФИО6». Она также увидела надпись на дисплее со своим именем, и поняла, что сотовый телефон скорей всего украден у ее мужа, при этом ФИО5 снимал силиконовый чехол с телефона. Она подошла к ФИО5 и потребовала вернуть телефон, ФИО5 пытался вынуть из сотового телефона сим -карту. Она резким движением попыталась выхватить из рук ФИО5 телефон, однако он стал его прятать в карман своей одежды. После чего ФИО5 сказал, что это его телефон и что он его купил. Далее она схватила ФИО7 за карман куртки с целью забрать у него сотовый телефон, однако ФИО5 вырвался и побежал во дворы пр-та Ленина. После чего она стала звать на помощь ФИО3, он побежал за ФИО5 во двор, но не догнал его. Далее они с ФИО3 проследовала в помещение кафе «....», где в тамбуре увидели сидящего около стены ФИО1, он находился в состоянии алкогольного опьянения. ....

В ходе очной ставки, проведенной между ФИО5 и ФИО2, последняя изобличила ФИО5 в совершении преступления №).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что 03 ноября 2019г. его знакомая ФИО2 попросила оказать помощь в поиске ее бывшего супруга ФИО1 Они подъехали к «....», расположенному в <адрес>. ФИО2 вышла из машины, а он остался и увидел, как из помещения бара вышел молодой человек, как потом было установлено ФИО5, и зашел за угол дома. ФИО2 стала звонить на телефон мужа, а затем сразу проследовала за угол дома. Далее ФИО2 стала звать на помощь, он вышел из машины и увидел, что ФИО5 удаляется от ФИО2 При этом последняя пояснила ему, что у ФИО5 телефон ФИО1 и он отказался его вернуть. Он (ФИО3 ) пытался догнать ФИО5, но это ему не удалось. Зайдя в помещение бара, на полу они увидели ФИО1, который спал, затем они обратились в полицию ( ....).

В ходе дознания свидетель ФИО4 – оперуполномоченный ОП №1 УМВД России по г. Владимиру пояснил, что 03 ноября 2019г. от ФИО2 поступило сообщение о хищении у ее супруга мобильных телефонов. По описанным ею приметам был задержан ФИО5 при котором находились два сотовых телефона марки «Айфон» и «Микромакс». У ФИО5 было отобрано объяснение, в котором он признался в совершенном преступлении (№).

Из сообщения, поступившего от ФИО2 03.11.2019г., зарегистрированного в КУСП №, следует, что ФИО5 забрал у супруга телефон (№).

В ходе осмотра места происшествия было осмотрено помещение «....» по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления (№).

Из протокола об административном задержании от 01.11.2019 следует, что 03 ноября 2019г. в 23.28 час. ФИО5 был доставлен в ОП № 1 УМВД России по г. Владимиру, при котором были обнаружены сотовый телефон марки «Айфон» и сотовый телефон марки «Микромакс» (№).

Оценивая в совокупности приведенные доказательства с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении.

Установлено, что, ФИО5, имея умысел на хищение, взял сотовые телефоны ФИО1 и пытался скрыться из кафе «....». Однако в непосредственной близости от него действия ФИО5 были обнаружены ФИО2, которая пыталась пресечь их, вместе с тем, ФИО5, осознавая это, продолжал совершать незаконное изъятие имущества, таким образом, открыто в присутствии ФИО2 похитил его, скрывшись с места преступления.

Таким образом, действия ФИО5 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В совокупности оценивая данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, поведение в момент и после совершения преступления, а также в период судебного разбирательства, оснований сомневаться в его вменяемости не имеется.

При назначении наказания, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО5 совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее судим, в зарегистрированном браке не состоит, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым полиции характеризуется отрицательно, не работает.

Смягчающими наказание ФИО5 обстоятельствами суд признает явку с повинной ( объяснения от 04.11.2019г.), признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО5 усматривается рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление и ранее был осужден за совершение умышленных преступлений. Наличие рецидива преступлений суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством.

Учитывая показания подсудимого о том, что состояние опьянения не повлияло на его решение совершить хищение, суд не считает возможными признать в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения.

Учитывая наличие рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

В тоже время, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого возможно без реального отбывания назначенного наказания. Исполнение в течение испытательного срока при условном осуждении возложенных судом обязанностей будет в достаточной мере способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, влекущих применение ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено, законных оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая то обстоятельство, что преступление ФИО5 совершено в условиях рецидива преступлений, при назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку имеется отягчающее обстоятельство.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не избирать.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде сумм выплаченных адвокату Королеву В.В. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства в сумме 6250 рублей,

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд исходит из того, что ФИО5 инвалидом не является, имеет возможность трудоустроиться и иметь источник дохода, предусмотренных законом оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек ввиду имущественной несостоятельности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 303, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Возложить на ФИО5 исполнение определенных обязанностей: 1) не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 2) ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову в строго установленные дни для отчета о своем поведении; 3) не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Королеву В.В. за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства в сумме 6250 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его постановления.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.В. Городничева