Приговор № 1-33/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 1-33/2024

дело №1-33/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Брейтово 25 декабря 2024 г.

Брейтовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Савельева Р.В., с участием подсудимого ФИО1, защитника Лестова А.В., государственного обвинителя Помещикова С.А., при секретаре Чекмаревой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

<данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах, признанных судом доказанными.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ мирового судьи судебного участка №1 Брейтовского судебного района Ярославской области, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, в соответствии с которым запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, заведомо зная, что на основании ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию, действуя умышленно ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут на автодороге Углич-Некоуз-Брейтово на <адрес>, управляя в состоянии опьянения транспортным средством-автомашиной марки Ленд Ровер Дискавери 4, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство - автомашину Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №. При оформлении ДТП сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Некоузский» у гражданина ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. При проведении сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Некоузский» освидетельствования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (начало освидетельствования 10 часов 42 минут, окончание 10 час. 50 мин.) на автодороге Углич - Некоуз-Брейтово на <адрес>, на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest мод. 6810» заводской номер №, было установлено, что уровень паров этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составил 1.20 мг/л (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ), что превышает допустимое значение- 0.16 мг/л (возможная суммарная погрешность измерений, установленная административным законодательством РФ), ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. В судебном заседании ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге в <адрес> в состоянии опьянения управлял принадлежащим Г.С.Г. автомобилем марки Ленд Ровер Дискавери 4, государственный регистрационный знак №. Остановившись, он начал движение задним ходом, но не заметил стоящего сзади патрульного автомобиля ДПС и совершил на него наезд. В отношении был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, при его освидетельствовании у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования он согласился, так как накануне употреблял алкоголь, акт подписал. Ранее о состоял в отношениях с Г.С.Г., приобрел с ней указанный выше автомобиль, но последние три года в отношениях с ней не состоял, автомобиль продал ей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку автомобиль на момент продажи нуждался в ремонте, он по ее просьбе, взял его для производства ремонта, после чего они планировали переоформить автомобиль на нее.

Виновность ФИО1 в совершении указанного выше преступления подтверждается:

Показаниями свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД М.Д.С., что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу совместно с инспектором ДПС ОГИБДД К.Я.С. Вместе с ФИО14 он, управляя служебным автомобилем, ехал по автодороге в <адрес>. Спереди двигался автомобиль Ленд Ровер Дискавери 4, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 Движение автомобиля по автодороге было неровным. Затем автомобиль остановился, М.Д.С. остановил служебный автомобиль в 10 метрах сзади. Затем автомобиль Ленд Ровер Дискавери 4 стал двигаться задним ходом и совершил столкновение со служебным автомобилем. Когда ФИО1 вышел из автомобиля, у него были заметны признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него было установлено алкогольное опьянение, с результатами освидетельствования он согласился. О том, что автомобиль ему не принадлежит, ФИО1 не заявлял, договор купли-продажи не предъявлял.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля К.Я.С., которые подтверждают показания свидетеля М.Д.С. об обстоятельствах задержания указанного выше транспортного средства под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. при несении дежурства при движении по автодороге по населенному пункту <адрес>, у которого были признаки алкогольного опьянения и при освидетельствовании у него было установлено алкогольное опьянение (л.д.49-52).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного выше преступления подтверждается:

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 33 минуты на <адрес> был отстранен от управления автомобилем Ленд Ровер Дискавери 4, государственный регистрационный знак №, в связи с тем, что у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.15);

актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО1 в 10 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ выявлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,20 мг/л. Данная концентрация в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ, ст. 12.8 КоАП РФ считается алкогольным опьянением. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем в акте им собственноручно сделана запись (л.д.16);

распечаткой показаний прибора «Alcotest мод. 6810», заводской номер № от ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут с результатами показаний 1,20 мг/л (л.д. 17);

копией свидетельства о поверке прибора«Alcotest мод. 6810», заводской номер №, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18);

копией постановления мирового судьи судебного участка №1 Брейтовского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания за управление ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 18 минут в нарушение п. 2.7 ПДД РФ автомобилем Ленд Ровер Дискавери 4, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 40-41). Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не отменено и не изменено в установленном порядке, назначенное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами ФИО2 не отбыто, срок данного наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД (л.д. 42).

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ДВД- диска с видеозаписью с персонального носимого устройства регистрации «Дозор 0004 от ДД.ММ.ГГГГ, на котором зафиксировано задержание указанного выше транспортного средства под управлением ФИО1, отстранение от управления транспортным средством, проведение ему освидетельствования на состояние опьянения, его согласие с результатами освидетельствования (л.д. 83-96);

видеозаписью с DVD диска с носимого устройства «Дозор-0004» от ДД.ММ.ГГГГ сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД России «Некоузский», просмотренной в судебном заседании. На видеозаписи зафиксировано, что именно ФИО1 управлял указанным выше автомобилем, с результатами проведенного освидетельствования был согласен;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр участка автодороги Углич-Некоуз-Брейтово, <адрес>, и автомобиль Ленд Ровер Дискавери 4, государственный регистрационный знак №. Автомобиль был изъят направлен на хранение на территорию ПП «Брейтовский « МО МВД России Некоузский (л.д. 19-30);

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ изъятого автомобиля Ленд Ровер Дискавери 4, государственный регистрационный знак № (л.д. 70-76);

копией свидетельства о регистрации транспортного средства на имя ФИО1 (л.д.68);

копией паспорта транспортного средства- автомобиля Ленд Ровер Дискавери 4, государственный регистрационный знак № из которого следует, что указанный выше автомобиль был приобретен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-67).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости, а все вместе с точки зрения достаточности, суд признает ФИО1 виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с п. 2.7 абз.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Исследованными в судебном заседании доказательствами бесспорно подтверждено, что именно ФИО1, в период административной наказанности за управление транспортным средством в состоянии опьянения постановлением мирового судьи судебного участка №1 Брейтовского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41,42) управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. То обстоятельство, что в протоколе осмотра видеозаписи (л.д. 83-96) указано, что ФИО1 вышел из правой передней двери автомобиля, в ходе судебного заседания проверено. Дознаватель С.М.С. была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля и показала, что данная запись ей была сделана исходя из ее положения относительно изображения на видеозаписи при ее просмотре, а не по ходу автомашины. Данная видеозапись была приобщена к материалам проверки и передана ей вместе с ними. Кроме того, из фототаблицы (фото-1 л.д.88) к протоколу осмотра видно, что ФИО1 выходит из-за руля автомашины именно через левую переднюю дверь, то есть со стороны водителя. В акте освидетельствование на состояние опьянения указано, что освидетельствование проведено ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут (л.д. 16). То, что в обвинении указано проведение освидетельствования на состояние опьянения около 10 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть время начала составления акта освидетельствования, существенным нарушением не является, положение подсудимого не ухудшает, может быть уточнено судом. Время и место совершения преступления, указанное в обвинение, соответствует исследованным доказательствам. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что ФИО1 управлял указанным выше автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 33 мин., в обвинении ФИО1 указано, что он управлял автомобилем в ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин., что с соответствует данным видеозаписи, осмотренной в судебном заседании, протоколу осмотру видеозаписи и установленным судом обстоятельствам дела. Управление ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения во время и месте, указанном в обвинении подтверждено исследованными судом доказательствами, в судебном заседании не оспаривалось. Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. По результатам проведенного в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 27.12 КоАП РФ, с соблюдением Правил, установленных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. 1882, освидетельствования с применением технического средства измерения «Alcotest мод. 6810», установлено содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в концентрации 1,20 мг/л., что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, записан результат освидетельствования «установлено состояние алкогольного опьянения» (л.д. 16-17). Изложенные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными, подтверждают совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, влияющие на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, имущественное положение подсудимого, возможности получения им заработной платы или иного дохода. ФИО1 не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, под наблюдением у врача-нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Он пояснил в судебном заседании, что трудоспособен, инвалидности не имеет, оказывает помощь в лечении больной матери, имеет стабильный доход. Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого является: его раскаяние в содеянном, признание вины, наличие пожилого близкого родственника-матери и состояние ее здоровья, оказание ей помощи в лечении. Отягчающих наказание обстоятельств ФИО1 не имеется. Вопреки доводам защиты оказание помощи следствию и активного способствования раскрытию и расследованию преступления в действиях ФИО1 не усматривается, так как он был задержан на месте совершения преступления, при таких обстоятельствах факт дачи признательных показаний не является оказанием помощи следствию, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления

Санкция ст. 264.1 ч. 1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено быть не может, так как он совершил впервые преступление небольшой тяжести. Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, того, что ФИО1 трудоспособен, официально не трудоустроен, но имеет постоянный доход и возможность трудиться и получать дополнительный доход, приходит к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а не более строгое наказание. Такое наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению, будет способствовать исправлению осужденного. Вопреки доводам защиты, с учетом установленным обстоятельствам дела, степени общественной опасности совершенного преступления, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в связи с чем, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного преступления, не позволяют суду при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ. Основания для применения ч.6 ст. 15, ст. 76.2 УК РФ отсутствуют.

Согласно ст. 104.1 ч.1 п. «д» УК РФ может быть применена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в случае, когда в ходе предварительного расследования не были приняты меры по обеспечению возможной конфискации имущества, судья при подготовке уголовного дела к судебному заседанию вправе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 228 и частью 2 статьи 230 УПК РФ по ходатайству потерпевшего, гражданского истца, их представителей или прокурора вынести постановление о наложении ареста на имущество. Судья принимает решение на основании имеющихся в материалах уголовного дела или дополнительно представленных сведений о наличии имущества, подлежащего конфискации, на которое может быть наложен арест. Подобное ходатайство может быть заявлено и разрешено судом также в ходе судебного разбирательства. С учетом установленной законом обязанности суда в итоговом решении по такому делу разрешить вопрос о конфискации имущества судья (суд) как при подготовке уголовного дела к судебному заседанию, так и в ходе него вправе в целях обеспечения надлежащих условий судебного разбирательства вынести постановление (определение) о наложении ареста на имущество и по собственной инициативе.

В ходе дознания автомобиль Ленд Ровер Дискавери 4, государственный регистрационный знак № изъят, хранится на территории ПП «Брейтовский» МО МВД России «Некоузский». Арест автомобиля на досудебной стадии не производился.

Судом в ходе судебного разбирательства исследован договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1 продал автомашину Ленд Ровер Дискавери 4, государственный регистрационный знак №, Г.С.Г. за <данные изъяты> руб. В договоре также указано о передаче денег и передаче транспортного средства покупателю, договор подписан сторонами (л.д. 64-65).

В судебном заседании свидетель Б.А.А. показал, что Г.С.Г., ФИО1 знает давно, от ФИО1 ему стало известно, что автомобиль он продал Г.С.Г., но взял его по договоренности с Г.С.Г. для проведения ремонта. Это же Б.А.А. показывал при допросе в качестве свидетеля в ходе расследования, что следует из его показаний, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (л.д. 102-104).

Свидетель Г.С.Г., показания которой, данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, также показала, что ДД.ММ.ГГГГ она купила указанный выше автомобиль у ФИО1 за <данные изъяты> руб., но документы не были переоформлены, так как она проходила лечение, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял автомобиль для того, чтобы помочь с его ремонтом (л.д. 99-101).

Суд, оценив все исследованные доказательства в их совокупности, приходит к следующему. По договору купли-продажи право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент передачи машины, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Из исследованных доказательств видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомашиной Ленд Ровер Дискавери 4, государственный регистрационный знак № лично, на момент совершения преступления данный автомобиль находился в его пользовании и распоряжении. В момент задержания сотрудниками ОГИБДД транспортного средства под его управлением он представился как собственник автомобиля, а о наличии договора купли- продажи не сообщал. Это подтверждается, в том числе показаниями свидетеля М.Д.С., содержанием видеозаписи, просмотренной в судебном заседании.

Таким образом, оценив все изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 транспортное средство Г.С.Г. фактически не передал, но управлял данным автомобилем и совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В силу изложенного, доводы защитника, ФИО1, Г.С.Г. и Б.А.А. о передаче автомобиля Г.С.Г. судом не принимаются, так как суд приходит к выводу, что автомобиль на момент совершения преступления, Г.С.Г. фактически передан не был. При таких обстоятельствах, совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать обоснованный вывод, что на дату совершения инкриминируемого преступления автомобиль Ленд Ровер Дискавери 4, государственный регистрационный знак №, продолжал принадлежать ФИО1, а потому суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для конфискации указанного автомобиля.

Руководствуясь статьями 307-309, 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 10 месяцев.

Вещественное доказательство- DVD- диск с видеозаписями персонального носимого устройства регистрации информации «Дозор-0004» хранить при уголовном деле.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль Ленд Ровер Дискавери,4, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, идентификационный номер ТС (VIN) №, хранящейся на территории ПП «Брейтовский» МО МВД России «Некоузский», конфисковать в доход государства. На указанное транспортное средство наложить арест до исполнения приговора суда в части конфискации имущества.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе:

№
№

№
№

№.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Брейтовский районный суд Ярославской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.В. Савельев