Апелляционное определение № 33-9907/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья Луст О.В. УИД 38RS0032-01-2025-001400-90

№ 33-9907/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Алферьевской С.А.,

при секретаре Николушенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 09 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1670/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области об обязании включить в страховой стаж периоды трудовой деятельности, обязании произвести перерасчет страховой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области об обязании включить в страховой стаж периоды трудовой деятельности, обязании произвести перерасчет страховой пенсии.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 23 июля 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области возложена обязанность включить в страховой стаж ФИО1 период работы с Дата изъята по Дата изъята в АООТ «(данные изъяты)» и произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости.

Истец ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного гражданского дела, просила взыскать с ответчика судебные расходы в размере 62 525 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 125 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 09 сентября 2025 года заявление ФИО1 удовлетворено частично.

С Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 125 руб.

В удовлетворении заявления в большем размере ФИО1 отказано.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда отменить, выражает несогласие с определенным судом первой инстанции размером взысканных с ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области в ее пользу судебных расходов, полагает такой размер не отвечающим принципам разумности и справедливости.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

В силу положений части 3, части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 1, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебных акт по делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дата изъята между ИП Б.А.А. (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг Номер изъят, согласно п. 1.1. которого исполнитель оказывает услуги, перечисленные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик оплачивает указанные услуги.

В пункте 1.2 договора приведен перечень услуг, которые исполнитель обязуется оказать: изучение материалов, представленных лицом, в интересах которого заключен договор возмездного оказания услуг, в необходимых случаях выполнение досудебного порядка урегулирования спора, подготовка и направление претензии, а затем искового заявления в суд по определенному предмету спора; изучение судебной практики по аналогичной категории дел, сравнительный анализ и практическое сопоставление искового заявления с необходимостью принятия мер обеспечительного характера, на основе представленных материалов; разработка правовой позиции по гражданскому делу, направленной на улучшение процессуального положения лица, в отношении которого заключен договор возмездного оказания услуг, в том числе в части, касающейся эффективности исполнения судебного акта; по мере необходимости принятие мер по сбору доказательств в защиту указанного в договоре лица; участие в судебных заседаниях по гражданскому делу; по мере необходимости составление процессуальных документов, в том числе в рамках принятия мер обеспечительного характера; при несогласии с провозглашенным по делу судебным актом, оформление и подача апелляционной, кассационной и надзорной жалоб; консультация лиц, в отношении которых заключен договор возмездного оказания услуг, а также заказчика по всем иным вопросам, возникающим в связи с рассмотрением гражданского дела.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 60 000 руб.

Денежные средства по договору в сумме 60 000 руб. ФИО1 оплачены, что подтверждается кассовыми чеками от Дата изъята , от Дата изъята .

Разрешая заявление ФИО1, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, проанализировал условия заключенного договора возмездного оказания услуг и, установив факт оказания исполнителем юридических услуг в рамках гражданского дела № 2-1670/2025 и несения истцом расходов по их оплате, оценив сложность спора, объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также почтовых расходов в размере 125 руб., понесенных на отправку почтовой корреспонденции.

При этом суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца расходов в размере 2 400 руб., связанных с оформлением доверенности <адрес изъят> от Дата изъята представителям Л.А.В., М.М.Б., К.М.В., Р.Е.В., С.А.О., поскольку из ее содержания не следует, что доверенность выдана только для участия по настоящему гражданскому делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы ФИО1, изложенные в частной жалобе, о неразумности определенной судом суммы судебных расходов, ее несоразмерности подлежат отклонению.

Во исполнение договора возмездного оказания услуг Номер изъят представитель составил исковое заявление и заявление об уточнении исковых требований, представлял интересы ФИО1 в судебных заседаниях Дата изъята , Дата изъята .

Определенная судом сумма 25 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости применительно к обстоятельствам дела, степени сложности и длительности его рассмотрения, характеру и объему выполненной представителем работы, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, учитывая также, что решением суда от Дата изъята исковые требования ФИО1 удовлетворены лишь частично.

По смыслу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 №382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, частная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам заявителя не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Иркутска от 09 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья С.А. Алферьевская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.12.2025.