Апелляционное определение № 02-5846/2024 02-5846/2024~М-2512/2024 33-57417/2025 М-2512/2024 от 7 декабря 2025 г. по делу № 02-5846/2024

Судья: фио Гр. дело № 33-57417/2025

Гр. дело № 2-5846/2024

УИД 77RS0018-02-2024-004858-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


08 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукьянченко В.В.,

судей фио, фио

при помощнике судьи Козлове И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Никулинского районного суда адрес от 30 октября 2024 года, которым постановлено:

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с фио государственную пошлину в размере сумма в бюджет адрес,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к фио о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 5.000.000 рублей.

Требования мотивированы тем, что приговором Воронежского областного суда от 16.11.2021 фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 33 п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 19 лет с ограничением свободы сроком на 1 год. Апелляционном определением от 22.06.2022 фио снижено наказание до 18 лет 6 месяцев лишения свободы. Согласно вышеуказанному приговору фио совершил организацию убийства внука истца - фио из корыстных побуждений. Преступными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку наступила смерть его внука.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец ФИО1, ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приговором Воронежского областного суда от 16.11.2021 г. фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 33 п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 19 лет с ограничением свободы сроком на 1 год.

Апелляционном определением Судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2022 года наказание фио снижено до 18 лет 6 месяцев лишения свободы, в остальном приговор оставлен без изменения.

Как установлено вышеуказанными судебными постановлениями, фио совершил организацию убийства внука истца - фио из корыстных побуждений.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие родственных отношений с фио, подтверждающие, что последний приходится внуком истца, вместе с тем, сведения о наличии отношений с потерпевшим, состоянии здоровья истца суду не представлены.

Разрешая спор, при установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 150, 1511099, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. п. 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что смерть внука истца наступила в результате преступных действий ответчика, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, полагая, что факт потери родственника не может не причинить нравственные страдания, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца, с учетом требований разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

По мнению подателя апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда, определенный судом ко взысканию, не соответствует принципу разумности и справедливости, является заниженным и не соответствует тяжести нравственных страданий истца.

Вопреки указанным доводам выводы суда первой инстанции о размере присужденной истцу компенсации морального вреда в сумме сумма, судебная коллегия полагает обоснованными и не противоречащими положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. Взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости, при этом учтены все обстоятельства дела, характер, объем и тяжесть причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика. Доводы апелляционной жалобы об обратном сводятся к несогласию с определенным судом размером денежной компенсации морального вреда, однако выводы суда первой инстанции не опровергают.

При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 30 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционной жалобе истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19.12.2025