Апелляционное постановление № 22-1541/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 22-1541/2019

Судья Гандембул И.В. дело №22-1541/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 4 апреля 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием:

прокурора Князевой Е.Г.,

осужденной ФИО1, принимавшей участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 12 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Кучина П.П. в интересах осужденной

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Кабардино-Балкарской Республики,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

16 декабря 2015 года ФИО1 осуждена по приговору Нальчикского городского суда (с учетом определения суда апелляционной инстанции от 31.05.2016) по ч.4 ст.160 УК РФ к наказанию в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Советского районного суда от 31 октября 2018 года приговор Нальчикского городского суда КБР от 16.12.2015 года (с учетом определения Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 мая 2016 года приведен в соответствие с Федеральным законом № 186-ФЗ от 03.07.2018 «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации» и на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО1 зачтено время содержания её под стражей с 4 апреля 2014 года по 16 декабря 2015 года и с 16 декабря 2015 года по день вступления приговора в законную силу 31 мая 2016 года в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В этой связи срок окончания отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислен с 4 сентября 2019 года.

Адвокат Кучин П.П. в интересах осужденной ФИО1 обратился в Советский районный суд с ходатайством о замене неотбытой ею части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

12 декабря 2018 года постановлением Советского районного суда в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, считает постановление суда первой инстанции необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что отбыла более 1/2 срока от назначенного ей наказания, имеет поощрения, взысканиям не подвергалась, была трудоустроена сразу же по поступлению в ФКУ ИК-7, принимает участие в общественной жизни отряда, в подготовке и проведении культурно-массовых мероприятий, имеющиеся по приговору суда иски погашает в добровольном порядке и всячески пытается загладить причиненный ущерб, вину в совершении преступления признает, раскаивается в содеянном. Приводит доводы об отсутствии в постановлении убедительных мотивов к отказу в удовлетворении ходатайства о замене наказания. Считает, что при всех положительных тенденциях в ее поведении, данных о возможности ее трудоустройства в случае освобождения из мест лишения свободы и с учетом высказанной прокурором позиции о возможности замены ей наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание, у суда первой инстанции имелись все законные основания для удовлетворения ходатайства её адвоката, о чем и просит, отменив постановление суда первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы выполнено не было.

В соответствии с требованиями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением либо иным образом загладившему причиненный преступлением вред, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания. При рассмотрении таких ходатайств суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вывод суда об этом должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.

При разрешении ходатайства осужденной ФИО1 суд исследовал данные, характеризующие личность осужденной за весь период отбывания ею наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения рассматриваемого вопроса.

Так, судом первой инстанции на основании имеющихся в материале документов, исследованных в судебном заседании, установлено, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ставропольскому краю с 02.08.2016. До прибытия в исправительное учреждение содержалась под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике г.Нальчик. За период отбывания наказания ФИО1 зарекомендовала себя с положительной стороны, приняла меры к частичному погашению иска, заработала 5 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, выполнение разовых общественных поручений, однако последнее поощрение датировано 25 сентября 2017 года, что по мнению суда свидетельствует о снижении осужденной социальной активности.

Учитывая эти обстоятельства, а также мнение представителя исправительного учреждения, полагавшего нецелесообразным замену неотбытой осужденной ФИО1 части наказания более мягким видом наказания, суд отказал в удовлетворении ее ходатайства ввиду того, что ФИО1 не проявляет должного стремления к исправлению и цели наказания в связи с этим не достигнуты.

Вместе с тем, подобные мотивы отказа в удовлетворении ходатайства осужденной о замене наказания более мягким видом не основаны на нормах действующего законодательства.

Так, в ч.4 ст.80 УК РФ перечислены обстоятельства, которые должны учитываться судом при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. К таким обстоятельствам закон относит поведение осужденного и его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение причиненного преступлением вреда (полностью или частично), заглаживание вреда иным образом.

Как видно из представленных материалов, вину в совершении преступного деяния, за которое осуждена ФИО1, она признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из характеристики на ФИО1 с места отбывания наказания также следует, что за весь период отбывания наказания ФИО1 зарекомендовала себя с положительной стороны, требования режима содержания соблюдала, взысканий не имеет, администрацией исправительного учреждения поощрялась 5 раз за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, участие в общественной жизни отряда, подготовке и проведении культурно-массовых мероприятий. Прошла обучение с присвоением квалификации «швея второго разряда» и трудоустроена учеником швеи в ЦТАО. Привлекается к выполнению мероприятий по благоустройству общежития, уборке прилегающей к отряду территории. Соблюдает порядок в быту. По итогам психодиагностического обследования выявлены индивидуальные особенности личности: мягкосердечие, доброта, задушевность, эмоциональная отзывчивость, высоко развитая эмпатия. Она поддерживает социально-полезные связи с родственниками.

После отказа Советским районным судом 13.09.2018 в удовлетворении ходатайства адвоката Озрокова М.Х. об условно-досрочном освобождении ФИО1 свое поведение, направленное на исправление, не изменила.

Апелляционный суд принимает во внимание приведенные обстоятельства, как свидетельствующие о положительной направленности поведения осужденной ФИО1 в период отбывания ею наказания.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 12.12.2018 судом исследовано письмо индивидуального предпринимателя ФИО7 о трудоустройстве ФИО1 в случае ее освобождения из места лишения свободы, а также сведения о наличии у осужденной места проживания в г.Нальчике.

Право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания возникло у ФИО1 ещё с 05.06.2016, то есть после отбытия половины назначенного судом наказания, и на настоящий момент из 6 лет 6 месяцев неотбытая осужденной часть наказания составляет 4 месяца и 29 дней.

Согласно учтенному судом мнению представителя администрации исправительного учреждения ею высказано мнение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Кучина П.П. о замене ФИО1 наказания, однако представитель учреждения, обосновывая свою позицию сослалась лишь на большой остаток неоплаченной суммы иска и длительное неполучение осужденной поощрений, тогда как согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике она не содержит вывода о нецелесообразности замены ФИО1 наказания. При этом участвовавший в судебном заседании прокурор высказал мнение об удовлетворении указанного ходатайства адвоката.

Таким образом, каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденную ФИО1 и свидетельствующих о том, что она не встала на путь исправления, судом первой инстанции не установлено и в обжалуемом судебном решении фактически не приведено. Объективно положительная динамика в поведении осужденной ФИО1 за время отбывания ею наказания судом во внимание не принята.

При таких данных, с учетом положительной характеристики осужденной ФИО1, фактически имеющихся позитивных изменений в ее поведении, а также с учетом принятых осужденной мер к частичному возмещению причиненного преступлением вреда, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ее ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, нельзя признать законным, вынесенным в соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами, поэтому изложенные в апелляционной жалобе осужденной доводы, по мнению апелляционного суда, являются обоснованными, а ходатайство адвоката Кучина П.П. о замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежит удовлетворению, поскольку все, предусмотренные для этого законом условия имеются.

Учитывая, что допущенные судом нарушения повлекли принятие решения, не отвечающего требованиям ст.7 УПК РФ, то в соответствии с ч.1 ст.389.15 УПК РФ имеются основания для отмены постановления Советского районного суда от 12.12.2018, а с учетом положений ст.ст.389.19 и 389.23 УПК РФ, соответственно, и основания для принятия нового решения судом апелляционной инстанции, поскольку выявленные нарушения являются устранимыми апелляционным судом.

По мотивам изложенного, руководствуясь ст.389.13, ч.ч.1 и 3 ст.389.15, ст.ст.389.16, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда Ставропольского края от 12 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Кучина П.П. в интересах осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – отменить.

Ходатайство адвоката Кучина П.П. в интересах осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – удовлетворить.

На основании ст.80 УК РФ заменить ФИО1 неотбытую часть наказания по приговору Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 декабря 2015 года в виде лишения свободы сроком 4 месяца 29 дней на исправительные работы сроком на 4 месяца 29 дней, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденной, с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно.

ФИО1 из мест лишения свободы – освободить, её апелляционную жалобу – удовлетворить.

Судья