Апелляционное постановление № 22-1956/2025 22К-1956/2025 от 2 октября 2025 г.

Дело № 22К-1956/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 03 октября 2025 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Харитошина А.В.,

при помощнике судьи Плесовских Е.В.

с участием: прокурора Кудинова Ю.В.

адвоката Плотниковой Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Власова И.А.. в интересах подсудимого О. на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 августа 2025 года, которым

О, <данные изъяты>, ранее не судимому

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.173.1, п. «а» ч.2 ст.322.1, п. «а» ч.2 ст.322.1, ст. 322.3 УК РФ продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 02 декабря 2025 года.

Этим же постановлением разрешен вопрос о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимой Г, постановление в отношении которой в апелляционном порядке не обжаловано.

Заслушав выступление адвоката Плотниковой Р.Т. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кудинова Ю.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

О органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений п. «б» ч.2 ст.173.1, п. «а» ч.2 ст.322.1, п. «а» ч.2 ст.322.1, ст. 322.3 УК РФ.

02 сентября 2024 года уголовное дело с обвинительным заключением поступило в суд для рассмотрения по существу.

На предварительном следствии в отношении О. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на основании постановления суда от 23 апреля 2024 года, срок которой последовательно продлевался.

В ходе судебного разбирательства срок содержания подсудимого под стражей также последовательно продлевался последний раз 20 мая 2025 года до 02 сентября 2025 года.

В судебном заседании суд рассмотрел вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого О и вынес обжалуемое постановление, мотивируя свои выводы тем, что подсудимый, находясь на иной более мягкой мере пресечения, сможет скрыться от суда и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Власов И.А. в интересах подсудимого О просит постановление суда отменить и избрать в отношении него более меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на тяжести предъявленного обвинения, что само по себе не является достаточным основанием для продления срока содержания под стражей и предположениях, поскольку материалы уголовного дела не содержат и судом не установлены доказательства, свидетельствующих о намерении О скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу, при этом суд не учел то, что О. длительное время находится под стражей, не учел данные о его личности, его семейное положение, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, наличие у него места жительства, что свидетельствует о возможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, которая также гарантирует его надлежащее поведение и явку в суд.

Рассмотрев представленные материалы по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене или изменению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимым условием для законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и его продления является наличие обоснованного обвинения в преступлении. Вместе с тем такое обвинение не может оставаться единственным основанием для содержания лица под стражей или домашним арестом, поводы для которого должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу или продолжить заниматься преступной деятельностью.

В соответствие с ч.2 ст.255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В соответствие с ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Суд вынес обжалуемое постановление в соответствие с указанными выше требованиями закона.

Из представленных материалов следует, что при разрешении вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого, судом учтены положения ст.ст.97,99,108, 109 УПК РФ и в обжалуемом постановлении приведены обстоятельства, на основании которых принято решение.

Органом предварительного расследования О обвиняется в совершении преступлений, два из которых относится к категории тяжких.

Учитывая тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности О его возраст, семейное положение, состояние здоровья, а также учитывая наличие обоснованного риска, в возможности подсудимого скрыться от суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения, которая гарантировала бы его явку в суд и соблюдение прав других участников уголовного судопроизводства.

Данные о том, что О страдает каким-либо заболеванием, препятствующим его пребыванию в условиях следственного изолятора, отсутствуют.

Наличие у О несовершеннолетних детей и места жительства не опровергает выводы суда о необходимости продления в отношении него срока содержания под стражей.

Нарушений уголовного и (или) уголовно процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 августа 2025 года в отношении подсудимого О оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления лицо, содержащееся под стражей, вправе участвовать в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В.Харитошин