Решение № 2-1255/2024 2-1255/2024(2-7174/2023;)~М-4208/2023 2-7174/2023 М-4208/2023 от 12 марта 2024 г. по делу № 2-1255/2024

КОПИЯ

Дело №2-1255/2024

24RS0056-01-2023-006099-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 г. г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Споткай Д.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей по доверенности от 10.01.2024 сроком 10 лет,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений, произведенных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) 13.03.2024) к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что ФИО1 с 2013 года является собственником жилого помещения по адресу: г<адрес> 11.04.2016 между ФИО1 (арендодатель) и ФИО3, ФИО4 (арендаторами) был заключен договор аренды в отношении указанного выше жилого помещения. По условиям договора ежемесячная плата составляет 15 000 рублей, срок аренды – один год с возможностью продления, который в силу п. 1 ст. 683 ГК РФ определен на 5 лет. Срок оплаты арендных платежей и платежей за потребленную воду, электроэнергию, газ, септик сторонами определен 20 числа каждого месяца. 20.09.2021 ответчиками не был произведен ежемесячный платеж, с 24.09.2021 ответчики перестали выходить на связь, и впоследствии истцу стало известно, что ответчики съехали со съемной квартиры. В тот период времени ФИО1 проживала в г. Москве. Ежемесячно ФИО1 выставляла ответчикам счета на оплату, в том числе за потребленную электроэнергию, согласно документам, размещенным в личном кабинете ПАО «Красноярскэнергосбыт». У ПАО «Россети Сибири» имелась обязанность по снятию и передачи показаний с прибора учета электрической энергии истца, которая по неизвестным истцу причинам не выполнилась. Суммы в ежемесячных платежных документах были незначительными и не вызвали у истца сомнений в их достоверности. В июле 2021 ПАО «Россети Сибири» были сняты показания с прибора учета и переданы в ПАО «Красноярскэнергосбыт», которое опередило задолженность по электрической энергии за период с 16.08.2017 по 24.06.2021 в размере 109 000 рублей. 14.10.2021 данная задолженность истцом была погашена полностью, дополнительно ФИО1 оплатила 2 666 рублей 44 копейки за возобновление подачи электроэнергии в квартиру. Поскольку ответчики заблаговременно не предупредили истца о прекращении аренды жилого помещения, ФИО1 понесла убытки в размере 45 000 рублей в виде упущенной арендной платы за сентябрь - ноябрь 2021 года, ввиду позднего уведомления о прекращении аренды и отсутствия электроэнергии в квартире. Кроме того истцом были понесены расходы по уборке жилого помещения и вывозке мусора специализированной организацией на общую сумму 14 200 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке: задолженность (убытки) по договору найма – 45 000 рублей; задолженность по электроэнергии 109 000 рублей; расходы в связи с восстановлением подачи электроэнергии – 2 666 рублей 44 копейки; убытки по договору об оказании услуг по уборке – 14 200 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период 21.09.2021 по 01.10.2023 – 28 387 рублей; возврат уплаченной госпошлины – 5 010 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Дополнительно суду пояснила, что накануне заключения с ответчиками договора аренды квартиры, расположенной в двухквартирном деревянном доме, в 2016 году сделал косметический ремонт (покраска, смена обоев). Первоначально с ответчиками сложились дружеские и доверительные отношения. В первые года ФИО1 периодически приходила к ответчиками на осмотр квартиры, и претензий к ним не было. Потом ФИО1 переехала в г. Москву. Когда в сентябре 2021 года ответчики съехали, а в октябре 2021 года ФИО1 вернулась в г. Красноярск, в своей квартире увидела беспорядок, обои были оторваны местами (ответчики вопреки требованиям истца содержали животных), одно из деревянных окон было запенено монтажной пеной, в холодильнике и ванной было очень грязно, в печке находился не сгоревший мусор, в связи с чем, ФИО1 наняла компанию по уборке помещений, которая произвела уборку и вывезла мусор. Ранее ФИО1 сдавала квартиру внаем, и перед передачей в аренду производила уборку помещения. В случае если бы ответчики произвели ремонтные работы, и согласовали их с ФИО1, она не возражала против них. Поиск квартирантов в доме, расположенном на земельном участке, без центрального отопления – это сложный процесс и то, что ответчики не предупредили о своем прекращении аренды, невозможность заблаговременно начать поиски новых арендаторов. После возвращения в октябре 2021 года из г. Москвы в г. Красноярск, ФИО1 стала сама проживать в своей квартире. Внесенные ответчиком при заключении договора аренды деньги на депозите остались у ФИО1, так как ответчики нарушили условия договора и не предупредили заранее о его прекращении. В связи с тем, что в квартире было необходимо делать ремонт, а также нужны были деньги на погашение задолженности по электрической энергии, ФИО1 была в стрессовом состоянии и не могла сразу обратиться в суд. Срок исковой давности истцом не пропущен, так как о нарушении своих прав истцу стало известно в сентябре 2021 года.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании с иском не согласились, полагали, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании ежемесячных платежей за потребленную электроэнергию. Когда ответчики въехали в квартиру истца, в ней был произведен относительно свежий ремонт, состояние квартиры было обычное. Из-за печного отопления и со временем обои отсохли от стены, ответчик их постоянно подклеивали, но они со временем стали отваливаться большими кусками, их подклейка стала невозможной. При въезде в квартиру в батареях было несколько мест течи, о чем было указано в договоре аренде, и ответчики произвели ремонт батарей своими силами за свой счет. При этом стоимость ремонта никак истцом не учитывалась. По условиям договора аренды ответчики должны были поддерживать чистоту в доме, они следили за чистотой, каждый год белили печку, но ежегодно после зимнего сезона переклеивать обои за свой счет они не были готовы. В ванне были бурые пятна только из-за того, что бежала ржавая вода. В августе 2021 года ответчики оплатили аренду за сентябрь 2021 года. Съехали с квартиры 20.09.2021, период проживания (за месяц вперед) оплатили в августе 2021 года. ФИО1 позвонила, спросила почему не было оплаты в сентябре 2021 года и ответчики пояснили, что они съехали с квартиры, а ключи передали соседу, т.к. ФИО1 не находилась в г. Красноярске. Доступа к счетчику электроэнергии у ответчиков не было, оплачивали за электричество истцу в том размере, в котором ежемесячно указывала ФИО1. Так как собственник квартиры ФИО1, то информация по потребленной энергии приходила к ней. Когда ответчики съехали с квартиры, свет в доме был, своего мусора они не оставляли, наоборот при заселении вывезли мусор, который накопился в огороде и мусор, оставшейся после предыдущего арендатора, который ФИО1 сложила в мешки и перенесла за ограду. ФИО1 было известно, что ответчики намерены съехать, как только ФИО3 будет предоставлена ведомственная квартира, и по просьбе ФИО1 они не съезжали в зимний период (из-за отопления дома).

Представители третьих лиц ПАО «Россети Сибири», ПАО «Красноярскэнергосбыт» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителей истца, ответчиков, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

Одним из способов защиты гражданских прав, согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), является возмещение убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 данного кодекса предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и подтверждается выпиской из ЕГРН жилой одноэтажный дом, 1958 года ввода в эксплуатацию, расположенный по адресу: г. <адрес>. зарегистрирован на праве общей долевой собственности за ФИО1 и ФИО5 (по ? доли в праве за каждой). За ФИО1 на основании договора дарения от 11.07.2007.

Согласно паспорту истца <данные изъяты> ФИО1 зарегистрирована по адресу: г. <адрес>

11.04.2016 между ФИО1 (арендодатель) и ФИО3, ФИО4 (арендаторы) был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передает арендаторам за плату во временное пользование (в наем) для проживания квартиру в доме, расположенном по адресу: г<адрес>, находящуюся на участке дома территорию и постройки (кроме гаражного помещения) по акту (п. 1 договора).

В соответствии с п. 1.1 арендодатель обязался передать арендаторам дом в пригодном для проживания состоянии, а также ключи от дома с имуществом в соответствии с актом.

Арендаторы обязались использовать дом только для проживания, обеспечивать его сохранность, поддерживать в надлежащем состоянии (ст. 678 ГК РФ), обеспечить сохранность имущества и использовать дом по назначению, а также соблюдать правила общежития; своевременно производить оплату и аренду дома и иные платежи, предусмотренные договором; освободить дом по истечению срока найма в том состоянии, в котором он был принят; возместить арендодателю вред (ущерб), причиненный арендаторам дому или имуществу в период аренды; арендаторы могут производить косметический ремонт дома, предварительно сообщив о своих намерениях арендодателю и получив от него письменное согласие (раздел 2 договора).

Ежемесячная стоимость аренды сторонами установлена в 15 000 рублей. При передаче имущества арендаторы обязались выплатить плату за первый месяц действия договора (апрель 2016 года) в размере 15 000 рублей, в дальнейшем плата производится 10 числа каждого месяца. Счета за воду, газ, электричество, септик оплачиваются арендодателю согласно ежемесячным квитанциям не позднее 20 числа каждого месяца (п.п. 3.1, 1.3, 1.4, 1.5 договора).

Разделом 4 договора предусмотрено, что при передаче дома, арендаторы передают арендодателю в качестве гарантии оплаты платежей и возмещения имущественного вреда (ущерба) депозит в размере 10 000 рублей, которая возвращается арендаторам по окончанию срока аренд за вычетом задолженностей арендаторов по платежам, предусмотренных в п. 3.1, 3.5 договора и в возмещение вреда (ущерба), причиненного дому, также депозитная часть не возвращается в случае расторжения договора по инициативе арендаторов до момента его окончания.

Срок аренды сторонами согласован с 11.04.2016 по 10.04.2017 с возможной пролонгацией (п. 7.1. договора), условия о возможности досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендодателей условиями договора не предусмотрены.

11.04.2017 между сторонами подписан договор аренды квартиры в жилом доме по адресу: г<адрес> и территории, на условиях аналогичных условиями договору аренды от 11.04.2016 за исключением сроков оплаты. Так в соответствии с п.п. 3.3.1, 3.3.2, 3.4 плата за период с 11апреля по 20 апреля производится соразмерно количеству дней; за первый месяц действия договора с 21.04.2017 по 20.05.2017 в размере 15 000 рублей; в дальнейшем оплата по договору производится 20 числа каждого месяца. А также предусмотрено условия возможности расторжения договора аренды по инициативе арендаторов с письменным уведомлением арендодателя за 30 календарных дней (п. 5.2 договра).

В соответствии с актом приема-передачи дома и имущества арендодателям предается совместно с домом имущество: бойлер; унитаз, раковина, ванная, сантехника, холодильник, газовая плита, септик, система обогрева дома, расширительный бак - все в рабочем и исправном состоянии, за исключением течи в батареях (3 течи). Также мебель: два стола, два стула, табурет, старинный комод (без ножки), трельяж (правое зеркало сломано); маленький шкафчик в полуразобранном стоянии, большой ковер тумба, кухонная стойка, старинный сервант в сенях, стиральная машина «малютка», люстра. Постройки: сарай, дровяник, баня, туалет, углярка/курятник. Косметический ремонт относительно свежий, есть дефекты на стенах (в зале 3 шт.); разбито окно в одной створке; в ванной комнате краска облупилась в районе печи от температуры - норма, новые гофра на раковине, и смеситель в ванной. Уборка произведена, исправлены недочеты на кухне, печь побелена. Летние работы за счет арендодателя – устранение течи в батареях.

Применительно к положениям ст. 684 ГК РФ суд полагает, что договор найма продлевался сторонами на тех же условиях и на тот же срок.

01.12.2021 ФИО1 оплатила по договору возмездного оказания услуг от 19.11.2021, заключенному с ООО «Велес-ЕС» 14 200 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

В соответствии с договором от 19.11.2021 и акту сдачи-приему оказанных услуг от 01.12.2021, общество произвело уборку помещений по адресу: г. <адрес>

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что приходится истцу дядей, живет недалеко от ФИО1. О том, что племянница длительное время сдавала квартиру в аренду он знал от нее, видел, арендаторов не знает. Ему было известно, что до передачи в аренду ФИО1 сделал косметический ремонт в квартире. После того как арендаторы освободили квартиру и после приезда ФИО6 с г. Москвы, он с племянницей пошел на осмотр квартиры (пустовала около 2-х месяцев), увидел, что обои были местами оторваны, не было лампочки, в печке видимо сжигался мусор, в огороде тоже был бытовой мусор.

Свидетель ФИО18 будучи предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснила о том, что в 2020-2021 годах работала вместе с ФИО4, и дважды в летние периоды 2020 года и 2021 года приходила в гости к ФИО4. В доме и во дворе было чисто и убрано, посадок в огороде не было, просто была очищенная территория. При ФИО7 с огорода вывозили мусор (ветки, листья). В доме возле почки обоев не было, в квартире был туалет, ванна, раковина - все в хорошем рабочем состоянии.

Как указывает истец и не оспаривается ответчиками, а также подтверждается перепиской в приложении Мессенджер, последний платеж арендной платы был осуществлен ФИО3 и ФИО4 20.08.2021, и 24.09.2021 ФИО1 из переписки стало известно о том, что квартира освобождена арендаторами.

В соответствии с выпиской по счету №, открытому в АО Альфа-Банк на имя истца, 20.08.2021 было произведено зачисление через устройство Cash-in на счет ФИО1 14 000 рублей; а также 20.07.2021 – 14 000 рублей; 21.06.2021 – 14 000 рублей (9 000 + 5 000); 21.05.2021 – 14 000 рублей; 20.04.2021 – 14 000 рублей; 20.03.2021 и 05.04.2021 – 14 000 рублей (7 000 + 7 000); 21.02.2021 – 14 000 рублей; 20.01.2021 – 14 000 рублей; 21.12.2020 – 17 500 рублей; 20.11.2021 – 14 000 рублей; 30.10.2020 – 14 000 рублей; 29.09.2020 – 14 000 рублей; в августе 2020 – отсутствует; 29.07.2020 – 14 000 рублей; 26.06.2020 и 04.07.2020 – 14 000 рублей (8 000 + 6 000); 22.05.2020 – 14 000 рублей; 21.04.2020 – 14 000 рублей; 24.03.2020 – 14 000 рублей; 26.02.2020, 06.03.2020 – 14 000 рублей (8 000 + 2 000 + 4 000); 21.01.2020 – 14 000 рублей; 22.12.2019 – 14 000 рублей; 21.11.2019 – 14 000 рублей; 21.09.2019 – 14 000 рублей; 21.08.2019 – 14 000 рублей; 27.07.2019 – 14 500 рублей; 22.06.2019 – 14 500 рублей; 22.05.2019 и 01.06.2019 – 14 000 рублей (11 000 + 3 000); 20.04.2019 и 27.04.2019 – 14 000 рублей (9 000 + 5 000); 21.03.2019 – 14 000 рублей; 20.02.2019 – 14 000 рублей; 21.01.2019 – 14 000 рублей; 23.12.2018 – 14 000 рублей; 25.11.2018 – 14 000 рублей; 21.10.2018 – 14 000 рублей.

Таким образом, исходя из того, что стороны не оспаривают того факта, что указанные выше платежи являлись арендными платежами за пользование квартирой истца, и согласно выписке по счету, арендная плата в августе 2020 года ответчиками внесена не была, а ответчиками доказательств, свидетельствующих обратное суду не представлено, суд полагает, что последующие платежи (с сентября 20220) относятся к текущему месяцу. Соответственно, плата в августе 2021 года относится за указанный выше месяц, задолженность по оплате за аренду квартиры с 1 по 23 сентября 2021 года (включительно) составляет 11 500 рублей, согласно расчету: 15 000 руб. / 30 дн. х 23 дн. (с 01 по 23.09.2021), которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.

При этом суд принимает во внимание, что доказательств изменения стоимости аренды в размере 15 000 рублей, установленный сторонами в договоре аренды от 11.04.2017 в рассматриваемый период (сентябрь 2021 года) не имеется, также ответчиками не представлено доказательств фактического окончания аренды именно 20.09.2021, что подтверждается перепиской ФИО4 и ФИО8 в приложении Мессенджер.

Истцом также заявлены требования о взыскании упущенной выгоды, в виде арендной платы за период с сентября по ноябрь 2021 года включительно, по причине не уведомления ответчиков о прекращении договора аренды и отсутствия электроэнергии.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Таким образом, для возмещения стоимости упущенной выгоды лицо, требующее ее взыскания в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и спорными убытками, размер убытков) в силу п. 4 ст. 393 ГК РФ должно подтвердить предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, а также доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Вопреки утверждениям истца, заявленные истцом в качестве убытков денежные средства в виде неполученного дохода от использования в коммерческих целях квартиры не являются упущенной выгодой по смыслу нормы п. 2 ст. 15 ГК РФ, поскольку убытки в виде неполученного дохода носят вероятностный характер.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что истец мог и должен был получить доходы и только неправомерные действия ответчиков стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от сдачи квартиры в аренду, ФИО1 суду не представлено, а также истец не приводит доказательств того, что пытался сдавать дом в аренду другим лицам, за какую цену, по каким причинам было отказано в найме данного дома, также не обосновал размер упущенной выгоды. Более того из пояснений ФИО1 следует, что после выезда ответчиков с арендованной квартиры, ФИО1 сама продолжила проживать в ней.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, понесенных в связи с уборкой квартиры и вывозке мусора, суд принимает во внимание следующее.

В силу ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ч. 1 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями.

Между тем оснований для взыскания с ответчиков ущерба в связи с ненадлежащим использованием жилого помещения, у суда не имеется, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о причинении ответчиками убытков.

Довод истца о том, что понесенные истцом расходы в связи с уборкой квартиры с вывозкой мусора, должен компенсировать ответчик является несостоятельным.

Так по условиям договоров найма от 11.04.2016 (п. 1.1), от 11.04.2017 (п. 2.1.1) и исходя из акта приема-передачи квартиры, пописанного сторонами 11.04.2016, квартира передана в относительно свежим косметическим ремонтом, имеются дефекты на стенах, разбито окно, в районе печки в ванной комнате облупилась краска от перепада температуры, что сторонами определено как нормальное явление,

В квартире ответчики проживали более 5,5 лет (с апреля 2016 года по сентябрь 2021 года) при этом собственником косметический, иной ремонт не производился, появление эксплуатационных дефект внутренней отделки вследствие нормального износа за указанный период времени в отношении жилого дома, который расположен в деревянном одноэтажном жилом доме 1958 года постройки, суд находит очевидным.

При этом из акта от 11.04.2016, подписанного сторонами, следует, что при относительно свежем косметическом ремонте, на стенах уже имелись многочисленные дефекты (согласно акту-приема от 11.04.2016), также было разбито стекло в оконной раме, истцом ремонт данного дефекта не производился. В каком состоянии был передан уличный туалет из акта приема-передачи имущества от 11.04.2016 не следует, при этом из данного акта усматривается, что ответчиком был передан один унитаз, расположенный в жилом помещении.

Представленные истцом в материалы дела фотографии квартиры, не свидетельствуют с достоверностью о состоянии после окончания аренды квартиры, поскольку из них невозможно установить состояние внутренней отделки жилого помещения, состояние обоев, о характере на них повреждений, в момент передачи жилого помещения ответчику. Кроме того из пояснений истца следует, что фотографирование произведено по истечению 2-х месяцев после того как ответчики съехали

С учетом изложенного суд полагает, что расходы собственника по уборке своего жилого помещение и вывозка мусора после сдачи в аренду жилого помещении и намерении проживать в нем, является расходами собственника по содержанию своего имущества по смыслу ст. 210 ГК РФ.

Также суд принимает во внимание, что из буквального толкования договоров аренды от 11.04.2016, 11.04.2017 не следует, что ответчики приняли на себя обязанность дополнительно оплачивать вывозку мусора, соответственно данные расходы отнесены на истца. В соответствии с выпиской по счету №№ у ФИО1 имелась по состоянию на 30.09.2021 задолженность по обращению твердыми коммунальным отходами в размере 3 340 рублей 56 копеек.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчиков ФИО9 задолженности по электрической энергии, образовавшейся за период с 16.08.2017 по 24.06.2021 (перерасчет, в связи с отсутствием сведений сетевой организации о показаниях прибора учета) в размере 109 000 рублей и убытков в связи с оплатой возобновления поставки электрической энергии в размере 2 666 рублей 44 копейки.

В соответствии с п. 3.5 договора от 11.04.2016 и от 11.04.2017 арендодателями производится оплата за электричество, согласно ежемесячным квитанциям. В случае отключения света по вине арендаторов (несвоевременной оплаты) – арендодатель берет на себя все финансовые траты по его подключению (п. 4.5 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства от 04 мая 2012 года N 442, далее - Основные положения) потребители коммунальной услуги по электроснабжению - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Согласно пунктам 42, 38 Правил расчет размера платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно подпунктам 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктами 40, 44, 65(1), 79 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 поставка электроэнергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии (в том числе количества поставленной энергии и, как следствие, ее стоимость) осуществляется по итогам каждого расчетного периода осуществляется, на основании данных об объемах потребления электрической энергии (мощности), определенных в соответствии с разделом X настоящего документа с использованием приборов учета или расчетных способов.

Из материалов дела также следует, что между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ФИО1 сложились договорные отношения по электроснабжению жилого дома по адресу: г. <адрес>, истцу открыт лицевой счет №№

Согласно расчету ПАО «Красноярскэнергосбыт» (выписка по счету №) за период с 13.04.2016 по 23.07.2021 на объект истца была отпущена электрическая энергия в объеме 40 779 кВт.ч (4530-4601), при этом в период с 15.08.2017 по 24.06.2021 показания прибора учета не фиксировались, расчет платы за электроэнергию производился исходя и нормы на 2 зарегистрированных человека. Так 24.06.2021 произведено начисление 102 586 рублей 05 копеек, и с учетом имеющейся задолженности по состоянию 24.06.2021 в 4 040 рублей 25 копеек, общий размер заложенности составил 107 032 рубля 80 копеек.

По информации ПАО «Россети Сибири», представленной по запросу суда, выгрузка показаний прибора учета абонента ФИО1 (г<адрес>) не производилась в период с 31.07.2017 по 31.05.2021, показания прибора, соответственно 10 440 кВт.ч и 43 688 кВт.ч.

На основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Вследствие неисполнения ответчиком обязательств по внесению платы за потребленную электрическую энергию, ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось к мировому судье с требованием о взыскании с ФИО1 задолженности в порядке приказного производства, и 09.08.2021 мировым судьей судебного участка №139 в Центральном районе г. Красноярска был вынесен приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по электрической энергии за период с 16.08.2017 по 24.06.2021 в размере 107 032 рубля 80 копеек, расходы по оплате госпошлины 1 670 рублей 33 копейки, всего – 108 703 рубля 13 копеек.

19.10.2021 ФИО1 было подписано с ПАО «Красноярскэнергосбыт» соглашение о погашении указанной выше задолженности, которое истцом было исполнено в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и платежными документами.

Возражая против заявленных требований, ответчики ссылается на то, что их виновных действий по передаче показаний прибора не имеется, поскольку он находился на столбе и пульт от прибора отсутствовал, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности и просит применить последствия пропуска срока, отказав в удовлетворении требований.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 1 статьи 112 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из смысла действующего законодательства, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности не имеется, так как срок для обращения в суд по платежам 2017 года истек в 2020 году, исковое заявление подано 22.09.2023, а доказательств о наличии обстоятельств, которые могут быть судом определены в качестве уважительных причин пропуска исковой давности, истцом суду не представлено.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства, определяя период задолженности, суд исходит из того, что с настоящим иском истец обратился в суд 22.09.2023 (согласно штампу «Почта России» на конверте), в связи с чем, суд полагает, что с учетом условий договора об оплате электричества 20 числа, следующего месяца, срок исковой давности истцом не пропущен по платежам за электрическую энергию потребленною с 01.09.2020 (20.10.2023 (платеж за сентябрь) – 3 г.).

Согласно выписке из финансово–лицевого счета № а также сведений представленных ПАО «Россети-Сибири» о показаниях прибора учета ответчика по адресу: <адрес>1, согласно которых период с 31.08.2017 по 24.06.2021 прибор учета истца не опрашивался и показания с прибора учета не передавались, и по состоянию на 31.08.2017 показание прибора учета составляет – 10440, и по состоянию на 24.06.2021 - 43688.

Таким образом, в период с 31.08.2017 по 31.05.2021, включительно, т.е. за 1394 дня, потребление электроэнергии ответчиками составило 33 248 кВт*ч (43688 – 10440), или 23,85 кВт*ч в день (33248 /1394).

Поскольку судом установлено, что спорная задолженность, заявленная истцом к взысканию фактически образовалась с 31.08.2017 (указана в ФЛС от 15.08.2017), так как показания прибора учета дистанционно не опрашивались, суд полагает возможным определить размер задолженности за отпущенную электроэнергию за период с 01.09.2020 (в пределах заявленного ответчиком срока исковой давности) по 24.06.2021 (дату заявленную истцом), с учетом того, что в спорный период электроэнергия потреблялась по 23,85 кВт*ч, всего в размере 28 352 рубля 97 копеек, согласно расчету:

период

кВт*ч

Кол-во дней

кВт*ч в месяц

СН

тариф

сумма по СН

сверх СН

тариф сверх СН

сумма по сверх СН

всего

Сентябрь

2020

23,85

30

715,5

150

2,71

406,5

715,5 – 150 = 565,5

4,35

2 459,92

2 866,42

Октябрь 2020

23,85

31

739,35

150

2,71

406,5

739,35 – 150 = 589,35

4,35

2 563,67

2 970,17

Ноябрь 2020

23,85

30

715,5

150

2,71

406,5

715,5 – 150 = 565,5

4,35

2 459,92

2 866,42

Декабрь 2020

23,85

31

739,35

150

2,71

406,5

739,35 – 150 = 589,35

4,35

2 563,67

2 970,17

Январь 2021

23,85

31

739,35

150

2,71

406,5

739,35 – 150 = 589,35

4,35

2 563,67

2 970,17

Февраль 2021

23,85

28

667,8

150

2,71

406,5

667,8 – 150 = 517,8

4,35

2 252,43

2 658,92

Март 2021

23,85

31

739,35

150

2,71

406,5

739,35 – 150 = 589,35

4,35

2 563,67

2 970,17

Апрель 2021

23,85

30

715,5

150

2,71

406,5

715,5 – 150 = 565,5

4,35

2 459,92

2 866,42

Май 2021

23,85

31

739,35

150

2,71

406,5

739,35 – 150 = 589,35

4,35

2 563,67

2 970,17

24.06.2021

23,85

24

572,4

150

2,71

406,5

572,4 – 150 = 422,4

4,35

1 837,44

2 243,94

всего: 28 352,97

При этом суд не находит правовых оснований для взыскания имеющейся на 24.06.2021 задолженности в 4 040 рублей 25 копеек, поскольку стороны не оспаривают, что ответчики оплачивали электрическую энергию по ежемесячным квитанциям до перерасчета 24.06.2021, а истцом согласно выписке по счету оплата за электроэнергию в ПАО «Красноярскэнергосбыт» производилась не регулярно – раз в 4-7 месяцев, в связи с чем периодически образовывалась задолженность истца перед ресурсснабжающей организацией.

Согласно п. 1 ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Пунктом 4.3 договора аренды от 11.04.2017 предусмотрено, что депозит – гарантия своевременной оплаты арендаторами платежей по договору аренды в размере 10 000 рублей, возвращается арендаторам по окончанию срока аренд за вычетом задолженностей арендаторов по платежам, предусмотренных п.п. 3.1, 3.5 договора и в возмещение вреда (ущерба), причиненного дому. Также депозитная часть не возвращается в случае расторжения договора по инициативе арендаторов до момента его окончания, независимо от того, предупреждает ли арендодатель о расторжении за 30 календарных дней или больше.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

В силу абзаца 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Поскольку сторонами в договоре аренды депозитная сумма была определена именно как гарантия своевременной оплаты арендных и иных платежей и в возмещение имущественного вреда, и не направлена на компенсацию, связанную с досрочным расторжением договора, положение 4.3 договора устанавливающую, что депозит остается у арендодателя при любых обстоятельствах, когда договор найма расторгается по инициативе арендодателей, не зависимо от наличия и срока уведомления, что противоречат положениям ст. 421 ГК РФ и соответственно является ничтожным.

Поскольку ответчики с 24.09.2021 не пользовались арендованным жилым помещением, вывезли свои вещи, передав ключ соседу (при проживании арендатора в другом городе), при как было указано судом выше доказательства в обоснование наличия ущерба, вызванного противоправными действиями ответчиков, вследствие ненадлежащего использование арендованной квартиры суду представлено не было, следовательно оснований для удержания депозитной суммы у истца не имеется.

Доводы истца о том, что ответчиком арендованное имущество было возвращено не надлежащим образом, суд отклоняет, так как, каких-либо претензий по ненадлежащему состоянию переданного арендованного имущества с сентября 2021 года по сентябрь 2023 года истец не предъявлял, что позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО1 своими действиями подтвердила надлежащую передачу арендованного имущества и согласилась с расторжением договора найма при таких обстоятельствах.

Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих невозможность обратиться к ответчикам с претензиями, либо в суд за защитой нарушенного права на протяжении длительного времени истцом суду не представлено.

Таким образом, к взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит в возмещение задолженности за потребленную ответчиками электроэнергию за спорный период за вычетом неправомерно удержанного истцом депозита 18 352 рубля 97 копеек (28 352,97 руб. – 10 000 руб.)

Правовых оснований для взыскания с ответчиков убытков истца, понесенных в связи с возобновлением электрической энергии, суд не находит. Поскольку в правоотношениях с ресурсснабжающей организацией и сетевой организацией выступает именно истец как собственник жилого помещения, и обязанность по договору найма предоставлять квитанции на оплату электричества возложена именно на истца, при этом истец как собственник жилого помещения, мог действовать добросовестно и осмотрительно, произвести сверку начислений по электроэнергии, получить информацию происходит ли опрос показаний прибора учета, однако этого не сделал, следовательно полагать что понесенные истцом расходы по возобновлению электрической энергии находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчиков по отключению жилого дома истца от электроснабжения, суд не усматривает, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Между тем, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку пользование ответчиками жилым помещением и электрической энергией без оплаты, повлекло для них неосновательное обогащение на сумму невнесенной арендной платы (11 500 руб.) и потребленной электрической энергией (18 352,97 руб.).

Согласно ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» со дня его официального опубликования (01.04.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5, 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Принимая во внимание, что сумма неосновательного обогащения ответчиками не возвращена, с ФИО3 ФИО4 в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств за заявленный истцом период в пределах определенного судом срока исковой давности – с 21.09.021 по 01.10.2023 (дата определена с учетом, заявленного срока исковой давности – с 22.09.2020 по 01.10.2023) и с учетом срока действия моратория в размере 5 028 рублей 80 копеек, согласно расчету:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

29 852,97

21.01.2021

21.03.2021

60

4,25%

365

208,56

29 852,97

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

128,82

29 852,97

26.04.2021

14.06.2021

50

5%

365

204,47

29 852,97

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

184,43

29 852,97

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

260,50

29 852,97

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

231,87

29 852,97

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

343,51

29 852,97

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

389,32

29 852,97

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

108,78

29 852,97

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

523,45

29 852,97

01.04.2022

01.10.2022

184

0% (мораторий)

365

0
29 852,97

02.10.2022

23.07.2023

295

7,50%

365

1 809,58

29 852,97

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

152,95

29 852,97

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

333,70

29 852,97

18.09.2023

01.10.2023

14

13%

365

148,86

Итого:

984

6,25%

5 028,80

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 1246 рублей 45 копеек, из оплаченной истцом при подаче искового заявления по чеку по операции Сбербанк Онлайн 21.09.2023.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<адрес>) удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4 (<адрес>) в пользу ФИО1 <адрес>): задолженность по договору аренды – 11 500 рублей; задолженность за потребленную электроэнергию – 18 869 рублей 84 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами - 6 250 рублей 64 копейки; возврат уплаченной госпошлины – 1298 рублей 61 копейку.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств, истцу - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2024 г.

Копия верна

Судья Е.Н. Зернова