Приговор № 1-107/2023 от 4 июля 2023 г. по делу № 1-107/2023

Дело № 1-107/2023

УИД 45RS0008-01-2023-000986-69


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кетово 4 июля 2023 г.

Кетовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Банникова Ю.Н.,

при помощнике судьи Балашовой О.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кетовского района Курганской области Снежковой О.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Виноградовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, <данные изъяты>», несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь на основании вступившего в законную силу 17 ноября 2020 г. постановления мирового судьи судебного участка № 45 судебного района г. Кургана Курганской области от 20 октября 2020 г., лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ), 24 марта 2023 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, умышленно управлял автомобилем марки Тойота Камри, г.р.з. №, во время движения на котором около 22 часов 35 минут вблизи <адрес> был задержан сотрудниками ДПС ОСВ ГИБДД УМВД России по Курганской области, после чего в салоне служебного автомобиля на месте задержания прошел освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора алкотектор, по результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0,78 мг/л).

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый заявил о полном согласии с обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом пояснил, что указанное ходатайство заявлено им при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Против применения особого порядка принятия судебного решения не возражали государственный обвинитель и защитник.

Суд считает, что ФИО1, поддерживая заявленное ходатайство, осознает его характер и последствия, понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, а также осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Данное ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультации с ним.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1, как совершение им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у виновного двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, учитывает: наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р.; участие в боевых действиях <данные изъяты>; участие в воспитании и содержании детей супруги (несовершеннолетней ДД.ММ.ГГГГ г.р. и малолетней ДД.ММ.ГГГГ г.р.), а также раскаяние в содеянном.

Суд не усматривает в действиях Максимова активного способствования расследованию преступления, поскольку, воспользовавшись правом дать в ходе предварительного расследования самоизобличающие показания, ФИО1 не сообщил в них неизвестной органу дознания информации, имеющей значение для установления обстоятельств совершенного в условиях очевидности преступления, а признание подсудимым вины является необходимым условием для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со статьей 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; личность подсудимого, характеризующегося участковым-уполномоченным полиции удовлетворительно (л.д. 71), по прежнему месту работы положительно (л.д. 72); состояние здоровья ФИО1, не состоящего на учетах у врачей психиатра и нарколога (л.д. 70), обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также отсутствие препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, считая его в данном случае достаточным для восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. По мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

При определении размера дополнительного вида наказания суд учитывает, что управление транспортным средством не является для ФИО1 основным источником дохода.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ признанный вещественным доказательством ДиВиДи-Р диск подлежит хранению в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Признанный вещественным доказательством автомобиль марки Тойота Камри, г.р.з. №, который использовался ФИО1 при совершении преступления, конфискации не подлежит, поскольку подсудимому не принадлежит. В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ данный автомобиль подлежит передаче законному владельцу.

Поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, освобождается от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

– автомобиль Тойота Камри, г.р.з. № – считать возвращенным законному владельцу Свидетель №3;

– ДиВиДи-Р диск, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб, представления через Кетовский районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Ю.Н. Банников