Решение № 12-339/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 12-339/2020

№


РЕШЕНИЕ

<адрес> 21 июля 2020 года

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Инфотех» в лице представителя ФИО1 на постановление ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по РО от 17.06.2020г. № в отношении ООО «Инфотех», признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инфотех» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Инфотех» по доверенности ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с жалобой, в которой указал, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, принадлежит на праве собственности ООО «Инфотех» был сдан в аренду ООО «Би.Би.Кар», которое в свою очередь по договору каршеринга передало автомобиль ФИО2 С учетом изложенного, просил суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель ООО «Инфотех» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

В силу ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается

совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении надлежит выяснить наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условие совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 22:23 по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 105 км/ч при максимально разрешенной скорости 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 45 км/ч.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лице осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оцениваю доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свои невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором субаренды от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ООО «Инфотех» предан в аренду ООО «Би.Би.Кар» которое в свою очередь заключило договор присоединения с ФИО3 11.06.2020г. который в обязуется пользоваться сервисом «Би.Би.Кар» и своевременно оплачивал платежи, предусмотренные договором. В момент совершения административной правонарушения автомобилем «Smart <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № управлял ФИО3

Часть 6 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи. Часть 6 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорость движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час Повторным является совершение однородного административного правонарушения, то есть правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ, если за совершение первого административного правонарушение лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортной средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушение транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другие лиц.

Пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортной средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательной страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в которого имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны был исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «Инфотех» состава административного правонарушения, поскольку предоставлены доказательства, подтверждающие, что в момент совершения административной правонарушения автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный зна1 № находился под управлением иного лица.

В соответствие с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, в том числе отсутствие составе административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства но делу при наличии хотя бы одного и- обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

Учитывая изложенное, постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Инфотех» законным признать нельзя. При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу об отмене постановления и прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясьст.24.5, ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по РО от 17.06.2020г. № в отношении ООО «Инфотех», признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООС «Инфотех» об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копи; настоящего решения.

Судья ФИО4