Решение № 12-1274/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 12-1274/2025

12-1274/25

Басманный районный суд г. Москвы

107078, <...>


РЕШЕНИЕ

город Москва 27 октября 2025 года

Судья Басманного районного суда города Москвы Васин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Торозяна Э.К. по доверенности ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ...... № 18810577250251132310 от 20 февраля 2025 года, которым Торозян Эдгар Камоевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ...... от 20.02.2025г. № 18810577250251132310 Торозян Э.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Торозяном Э.К. на указанное постановление подана жалоба, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель указал, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство выбыло из его владения и пользования на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО2

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. Ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что участие заявителя при рассмотрении конкретной категории данного дела не является обязательным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Рассмотрев жалобу по существу, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В силу п.10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела следует, что 23.12.2024г. в 02:09:31 час. по адресу: ТТК, внутренняя сторона, д. 24, с. 1 по Спартаковскому пер., г. Москва водитель, управляя транспортным средством марки марка автомобиля ФОРТЕ», государственный регистрационный знак 07IW077, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 88 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 27 км/ч. Собственником данного ТС, является Торозян Э.К.

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Согласно рапорту инспектора по ИАЗ 1 отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ......, в целях установления фактического собственника (владельца) ТС организована проверка, по результатам которой установлено, что собственником (владельцем) автомобиля марка автомобиля ФОРТЕ», государственный регистрационный знак 07IW077, является Торозян Э.К., что подтверждается правоустанавливающей документацией в карточке иностранных документов № 1595488.

В судебном заседании были исследованы материалы дела: постановление по делу об административном правонарушении; фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: ККДДА «Стрелка-Плюс», заводской номер SP07680721Z, свидетельство о поверке № С-ГГЧ/30-06-2023/258175981; правоустанавливающая документация в карточке иностранных документов № 1595488.

Исследованным в судебном заседании письменным материалам дела суд доверяет, поскольку они согласованы между собой и не противоречат друг другу.

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3. статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указано, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, Торозяном не исполнена.

Так, в обоснование доводов заявитель указал, что в момент фотофиксации правонарушения 23.12.2024г. транспортное средство марки марка автомобиля ФОРТЕ», государственный регистрационный знак 07IW077 было передано по договору купли-продажи, заключенному с ФИО2

Между тем, достоверных доказательств, подтверждающих факт выбытия ТС из владения Торозяна Э.К. на момент фиксации административного правонарушения, не представлено.

Равно как не представлено сведений, подтверждающих снятие ТС с учета в связи с продажей по договору купли-продажи.

Таким образом, доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось под управлением другого лица, не подтверждены достаточными доказательствами, которые могли бы служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

С учетом изложенного действия Торозяна Э.К. по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не имеется.

Согласно ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление; адрес, дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья названного Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено с соблюдением требований КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, на основании достаточных доказательств, полученных с помощью специальных технических средств фиксации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ...... № 18810577250251132310 от 20 февраля 2025 года, которым Торозян Эдгар Камоевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Торозяна Э.К. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья: А.А. Васин