Апелляционное постановление № 22К-802/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 3/1-233/2025

судья: Чинаева Е.А. материал № 22к-802/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 19 августа 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Сабанчиевой Х.М.,

при секретаре судебного заседания – Емзаговой М.С.,

с участием:

прокурора – Геляховой К.А.,

подозреваемого – ФИО1,

защитника - адвоката Кангашуева Г.М., в интересах ФИО1,

следователя – ФИО12,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г.Нальчика Кагазежева А.М., на постановление Нальчикского городского суда КБР от 02 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя ОП № УМВД России «Нальчик» ФИО7 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлено избрать в отношении ФИО1, меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: КБР, <адрес> «г» <адрес>, сроком 1 месяц 14 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения и запреты:

- запретить выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: КБР, <адрес> «г» <адрес> без письменного разрешения следователя, осуществляющего производство по уголовному делу и контролирующего органа, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований;

- запретить общение с любыми лицами, в том числе, с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, подозреваемых, обвиняемых, за исключением близких родственников ФИО1, круг которых определен законом, лиц, проживающих в данном жилом помещении вместе с ФИО1, и защитников-адвокатов, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста;

- запретить использование средств связи, вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, использование электронной почты и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно- спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем с последующим информированием о каждом таком звонке контролирующий орган;

- запретить отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, посылки, бандероли, письма, телеграммы.

Осуществление контроля за нахождением подозреваемого ФИО1 под домашним арестом возложено на ФКУ УИИ УФСИН России по КБР по месту его проживания в КБР, <адрес> «г» <адрес>.

Подозреваемый ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда.

Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционного представления и возражения на него, мнения прокурора Геляховой К.А., следователя ФИО12, поддержавших доводы апелляционного представления, обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Кангашуева Г.М., просивших об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО7 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.6 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя ФИО7 обвинение переквалифицировано с. ч.6 ст. 159 УК РФ на ч.4 ст.159 УК РФ по признакам «мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО7 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 14 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По результатам рассмотрения ходатайства, судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г.Нальчика Кагазежев А.М., считая постановление Нальчикского городского суда КБР от 02 августа 2025 года незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства просит его отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде его заключения под стражу на 1 месяц 14 суток, то есть до 13 сентября 2025 года включительно.

Постановление считает незаконным в виду того, что суд вынес решение об отказе в удовлетворении ходатайства в нарушение требований ст. 109 УПК РФ, без достаточного изучения и анализа объективных данных.

Судом при рассмотрении ходатайства следователя о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, всесторонне и полно не проверены все конкретные обстоятельства по делу, последствия преступных действий, данные о личности подозреваемого.

Суд, отклоняя ходатайство следователя, не принял во внимание и не привел мотивированных доводов, в соответствии с которыми ФИО1 подозреваемый в совершении тяжкого преступления не может содержаться под стражей.

ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления против собственности, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет.

В совокупности перечисленные данные дают основания полагать, что подозреваемый может воспрепятствовать производству по делу, оказав воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожив доказательства, с течением времени указанные риски не исчезли, поскольку по делу продолжается сбор доказательств.

Суд отклоняя ходатайство указал, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства на территории и Кабардино- Балкарской Республики, по месту жительства характеризуется положительно, обладает прочными семейными и социальными связями, женат, имеет двоих несовершеннолетних детей.

Между тем, ни один довод наличия основания к избранию меры пресечения в виде заключения под стражей, при том, что они изложены в ходатайстве следователя, судом не опровергнут.

Судом не приведены мотивы признания их несостоятельными, не дана оценка обоснованности подозрения ФИО1 в совершении преступления. Суд, учитывая категорию тяжести преступления, характеризующие данные, и условия жизни ФИО1 пришел к выводу, что отсутствуют основания для избрания данной меры пресечения.

Вместе с тем, по смыслу уголовно-процессуального закона решения, связанные с применением меры пресечения, принимаются в целях создания надлежащих условий для осуществления производства по делу и своим основанием имеют достаточные данные, указывающие на то, что подозреваемый может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Лицу в отношении которого избирается мера пресечения в виде домашнего ареста, для нахождения, возможно, определить только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях (часть 1 статьи 107 УПК РФ). В связи с этим необходимо проверять основания проживания подозреваемого или обвиняемого в жилом помещении, нахождение в котором предполагается в случае избрания в отношении его меры пресечения в виде домашнего ареста.

При вынесении решения, правоустанавливающие документы по месту отбывания домашнего ареста по адресу: <адрес>/г, <адрес> суду не представлены и не исследованы, согласие иных лиц не получены.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя не имелось, поскольку нет другой возможности соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

Считает, что решение об избрании меры пресечения ФИО1 суд первой инстанции принял без фактического выяснения значимых обстоятельств.

Сведений о том, что подозреваемый ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в том числе и по состоянию здоровья, не имеется.

Полагает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда не имелось.

В возражении на апелляционное представление адвокат Кангашуев Г.М. в интересах подозреваемого ФИО1, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Постановление Нальчикского городского суда от 02.08.2025г. защита считает законным и обоснованным, а доводы, апелляционного представления, необоснованными и не соответствующими действующему законодательству.

Посыл о том, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказав воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, полностью опровергается представленными следователем доказательствами. Уголовное дело возбуждено 14.07.2025 года в отношении ФИО1 и неустановленных лиц из числа руководителей ООО «Колос» по ч.6 ст.159 УК РФ. ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого только 31.07.2025 года. При этом следователь не предоставил суду никаких доказательств того, что ФИО1 пытался воздействовать на участников досудебного уголовного производства, уничтожить доказательства и тем более скрыться от следствия в период времени с 14.07.2025г. по 31.07.2025г..

При этом суду не было представлено ни единого доказательства, тому, что ФИО1 имел какое-либо отношение к заключению договора поставки сельскохозяйственной продукции № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Колос» и ООО «Ариб» и последующему перечислению на счета ООО «<данные изъяты> 7 025 000 рублей. И только после того как сторона зашиты внесла в протокол задержания ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ замечание, о незаконности задержания, так как ст.108 УПК РФ не позволяет избирать меру пресечения в виде заключения под стражу подозреваемым в совершении преступления по указанной статье, следователь неожиданно на следующий день переквалифицировал действия ФИО1 на ч.4 ст.159 УК РФ, и при этом не представил в суд доказательств каким образом ФИО1 не являясь учредителем или руководителем ООО «Колос» мог совершить хищение данных денежных средств.

Приводя разъяснения, изложенные в Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», считает, что судом при вынесении постановления требования уголовно-процессуального законодательства полностью соблюдены.

Проверив представленные материалы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», избрание меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.). Проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

Суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, согласно пункта 5 приведенного постановления Пленума №41 могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, (подозреваемым) действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории также является необходимым условием законности при первоначальном заключении лица под стражу,

Вопреки этим требованиям закона, следователем в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу таких фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 скроется от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу не приведено. Не приведено таковых следователем и в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах довод апелляционного представления о том, что отклоняя ходатайство следователя суд не принял во внимание и нее привел убедительных мотивов, в соответствии с которыми ФИО1, подозреваемый в совершении тяжкого преступления не может содержаться под стражей нельзя признать обоснованным.

ФИО1 ранее не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории РФ, женат, имеет двоих несовершеннолетних детей.

Только тяжесть совершенного преступления, без учета сведений о личности ФИО1, который имеет прочные социальные связи, по мнению судебной коллегии не является достаточным основанием полагать о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и не свидетельствует о невозможности избрания ему более мягкой меры пресечения.

Тяжесть преступления, в силу закона, сама по себе не может быть единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сослался в постановлении на то, что в материалах, представленных суду, отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания в отношении ФИО1 самой строгой меры пресечения - заключение под стражу.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о возможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста обоснованными, признавая, что указанная мера пресечения является достаточной гарантией обеспечения производства предварительного расследования по делу.

Вместе с тем, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению.

Согласно ч.1 ст.107 УПК РФ суд вправе для прохождения меры пресечения в виде домашнего ареста определить только такое жилое помещение, в котором лицо проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях. В связи с этим суду необходимо проверять основания проживания подозреваемого (обвиняемого) в жилом помещении, нахождение в котором предполагается в случае избрания в отношении его меры пресечения в виде домашнего ареста. Эти требования закона судом при определении места нахождения ФИО1 при избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу КБР, <адрес>, «г», <адрес>. при отсутствии подтверждения его нахождения по указанному адресу на законных основаниях не соблюдены.

В судебном заседании сторона защиты пояснила, что квартира по адресу: КБР, <адрес>, является съемным жильем, не зарегистрированным собственником.

Вместе с тем, суду первой инстанции, стороной защиты были представлены надлежаще оформленные документы, свидетельствующие о возможности избрание меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 в домовладении его родного дяди по адресу КБР, <адрес> исследованные судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, возможности определения для нахождения ФИО1 при применении к нему меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу КБР, <адрес> оставлением всех установленных обвиняемому запретов и ограничений по указанному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 02 августа 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя ОП №1 УМВД России «Нальчик» ФИО7 об избрании меры пресечения в виде заключении под стражу и избрании в отношении ФИО1, меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: КБР, <адрес> «г» <адрес>, сроком 1 месяц 14 суток, то есть по 13 сентября 2025 года включительно изменить, определив для отбывания меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 домовладение по адресу: КБР, <адрес>.

В остальном постановление суда в части возложенных запретов и ограничений оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Возложить контроль за нахождением ФИО1 под домашним арестом по адресу: КБР, <адрес>, на ФКУ УИИ УФСИН России по КБР по месту его нахождения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Х.М. Сабанчиева