Решение № 2-1510/2017 2-1510/2017~М-1037/2017 М-1037/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-1510/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишкина А.Г.

с участием:

истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 по доверенности

при секретаре Пашкевич А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1510/17 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточненных требований в ходе рассмотрения дела просит:

-расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства «Форд Фокус», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN:№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 (Покупатель) и ФИО2 (Продавец) и обязать ФИО2 возвратить ФИО1 денежные средства оплаченные за автомобиль в размере 220000 (двести двадцать тысяч) рублей;

-взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 5400 рублей; расходы за оформление доверенности в размере 1700 рублей, представительские расходы в размере 14000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком по делу был заключен договор купли-продажи транспортного средства Форд Фокус», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN:№, по которому истец оплатил ответчику денежные средства за его покупку в размере 220000 рублей. После приобретения транспортного средства истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с целью постановки на регистрационный учет купленного автомобиля в УГИБДД УМВД России по Ульяновской области. Автомобиль был осмотрен инспектором МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, в ходе которого у инспектора возникли сомнения в подлинности идентификационной маркировки кузова автомобиля, таблица VIN отсутствовала, в связи с чем данный автомобиль был направлен на экспертизу. Из справки экспертно-криминалистического центра Управления Министерства внутренних дел России по Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании маркировочных обозначений следует, что идентификационная маркировка, нанесенная на кузове транспортного средства изменена путем демонтажа маркируемой панели с первоначальной идентификационной маркировкой и установки в полученном проеме металлической пластины соответствующей формы со знаками вторичного идентификационного номера. Заводская табличка с идентификационной маркировкой отсутствует

После проведенного исследования истец обратился к ответчику с требованиями о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченных денежных средств, однако ответчик в удовлетворении требований истцу отказал.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске с учетом последующих уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям изложенным в отзыве.

Третьи лица – ООО «МЕДЕЯ», МРЭО ГИБДД по Ульяновской области, ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражений по заявленным требованиям не представили.

Суд с учетом мнения явившихся сторон, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд считает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства «Форд Фокус», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN:№.

Цена транспортного средства составила 220000 рублей. Оплата указанной суммы была произведена ФИО1 в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

По условиям договора купли продажи транспортного средства п. 3, в случае мотивированного отказа со стороны органов ГИБДД МВД России в постановке на регистрационный учет вышеуказанного средства по причинам: нахождения ТС в залоге; нахождения ТС под арестом; несоответствие номерных узлов и агрегатов на самом ТС ( № кузова, рамы, шасси, двигателя) указанным в ПТС ТС; нахождения ТС в розыске со стороны правоохранительных органов; наличие дефектов, делающих невозможным прочтение номера узла или агрегата (вызванные недобросовестным или некачественным ремонтом ТС, либо ненадлежащей эксплуатацией ТС), продавец обязуется в безусловном порядке (без обращения в судебные органы) вернуть покупателю полностью сумму, уплаченную им за данное ТС (при предоставлении покупателем копии решения органов ГИБДД МВД России об отказе в регистрации ТС), указанную в настоящем договоре.

Регистрация перехода права собственности на транспортное средство не состоялась поскольку, обнаружены признаки изменения идентификационной маркировки нанесенной организацией-изготовителем.

Данный факт подтверждается справкой об исследовании № И2/1276 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из письменного отказа УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в совершении регистрационных действий, следует, что в соответствии с требованиями четвертого абзаца пункта 24 Административного регламента Министерства внутренних дел России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом Министерства внутренних дел России от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №), не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не производятся регистрационные действия с транспортными средствами имеющими скрытую, поддельную, измененную или уничтоженную идентификационную маркировку. «Идентификационная маркировка» - нанесенный организацией-изготовителем идентификационный номер (VIN) на транспортное средство, не менее чем в одном месте на раме или на не легкосъемной части кузова, нанесенной четко, способом, обеспечивающим его долговечность и исключающим легкое изменение его знаков. Из справки экспертно-криминалистического центра Управления Министерства внутренних дел России по Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании маркировочных обозначений следует, что идентификационная маркировка, нанесенная на кузове транспортного средства изменена путем демонтажа маркируемой панели с первоначальной идентификационной маркировкой и установки в полученном проеме металлической пластины соответствующей формы со знаками вторичного идентификационного номера. Заводская табличка с идентификационной маркировкой отсутствует.

В предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия по внесению изменений в регистрационные данные на транспортное средство Форд Фокус, ДД.ММ.ГГГГ.в., идентификационный номер: №, кузов: №, цвет: черный, отказано по причине обнаружения признаков изменения идентификационной маркировки нанесенной организацией-изготовителем.

Согласно п. 11 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 12.07.2017) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), Запрещается эксплуатация транспортных средств имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Таким образом, истец не вправе эксплуатировать приобретенный у ответчика автомобиль с измененными номерами кузова, а следовательно лишен того, на что рассчитывал при его покупке, т.е. на эксплуатацию в личных целях.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку недостаток, по причине которого, УГИБДД УМВД России по Ульяновской области отказывается регистрировать купленное у ответчика транспортное средство является существенным и не может быть устранен, а также в соответствии с п.3 договора купли продажи транспортного средства, ФИО2 обязана вернуть ФИО1 полностью сумму, уплаченную им за данное ТС в размере 220000 рублей.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Таким образом, разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 15, 450, 475 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для расторжения договора купли-продажи транспортного средства и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 220000 рублей, полученных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 5400 рублей, расходов за изготовления доверенности в размере 1700 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание сложность гражданского дела, объем работы проделанной представителем истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя, в сумме 12 000 рублей частично удовлетворив требования истца в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства «Форд Фокус», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN:№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства оплаченные им за автомобиль в размере 220000 (двести двадцать тысяч) рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 5400 рублей; расходы за оформление доверенности в размере 1700 рублей, представительские расходы в размере 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья Шишкин А.Г.

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2017 года.