Апелляционное постановление № 22К-3661/2021 от 27 мая 2021 г. по делу № 3/1-29/2021

Судья Богатырев В.В.

Дело № 22-3661


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 мая 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

обвиняемого В.,

адвоката Комиссарова С.В.,

при секретаре Конькове Э.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Комиссарова С.В. в защиту интересов обвиняемого В. на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 19 мая 2021 года, которым

В., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 15 июля 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы и возражения, заслушав выступления обвиняемого В. и адвоката Комиссарова С.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

старший следователь следственного отдела ОМВД России по Соликамскому городскому округу К., в производстве которой находится уголовное дело № 12101570005000556, обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого В., которое удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Комиссаров С.В., выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Утверждает, что подзащитный В. не намерен скрываться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказывать воздействие на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу. Обращает внимание, что В. написал явку с повинной, дал признательные показания, нанес удар ножом потерпевшему З. в целях необходимой обороны, от правоохранительных органов не скрывался. Кроме того, указывает, что подзащитный не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Просит решение суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления суда не находит.

15 мая 2021 года в отношении В. было возбуждено уголовное дело по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

15 мая 2021 года В. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, 16 мая 2021 года допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

21 мая 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 22 мая 2021 года допрошен в качестве обвиняемого.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из содержания ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения при наличии указанных оснований суд должен учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.

Вопреки доводам жалобы указанные требования закона учтены судом в должной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и конкретные фактические обстоятельства, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в судебном решении приведены.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица.

Как видно из представленных материалов, В. 6 марта 2020 года освободился из мест лишения свободы, обвиняется в совершении тяжкого преступления в период нахождения под административным надзором, в целом характеризуется удовлетворительно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что В., находясь на свободе, может, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу, оказав давление по изменению показаний на потерпевшего и свидетелей, с которыми знаком.

Исследованные судом документы содержат необходимые доказательства, подтверждающие обоснованность обвинения В. в причастности к совершению преступления.

Задержание лица произведено в соответствии с законом, поскольку у следователя имелись основания, предусмотренные ст. 91 УПК РФ.

Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, суд первой инстанции не усмотрел, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.

В настоящее время следственным органом проводится сбор доказательств.

Оснований для изменения на первоначальном этапе расследования уголовного дела меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит.

Данных о наличии у В. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, не имеется, не представлены они и с апелляционной жалобой.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и представленных суду материалах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы стороны защиты о неверной квалификации действий обвиняемого не являются предметом проверки при апелляционном обжаловании постановления об избрании меры пресечения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 19 мая 2021 года в отношении В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судебное решение в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

Председательствующий