Приговор № 30/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 30/2017

Дело №2-№ 30/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 31 августа 2017 г.

Челябинский областной суд в составе: председательствующей судьи Черновой Р.В.,

при секретарях Дубиной Л.Ю., Кутепове Д.В., с участием:

государственных обвинителей: старших прокуроров отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Челябинской области ФИО1, ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника-адвоката Березняковской Н.В.,

а также потерпевшего Р.А.А., потерпевшей и гражданского истца Я. О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 ***года рождения, уроженца ***, гражданина ***, зарегистрированного по адресу Челябинская область ***; проживавшего по адресу ***, с неполным средним образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, без определенных занятий, состоящего на воинском учете в отделе «Военного комиссариата Челябинской области» по городу Миасс, судимого 25 июля 2001 года приговором Опочецкого районного суда Псковской области по ст. 30 ч. 3 и

Дело №2-30/2017

ст. 105 ч. 1; ст. 112 ч. 2 п. «ж» УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет, приговор в порядке ст. 10 УК РФ не пересматривался, освободившегося 05 марта 2011 года по отбытии срока наказания, содержащегося под стражей с 30 сентября 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения 10 июня 2016 года на территории города Миасса Челябинской области умышленно причинил смерть Я. М.А., Р.Е.Г. при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов по 19 часов 10 июня 2016 года ФИО3 в помещении туалета здания общежития, расположенного в доме №***в г. Миассе в ходе конфликта с Я. М.А., спровоцированным ФИО3, из личных неприязненных отношений к Я. М.А. решил лишить его жизни.

Желая причинить смерть Я. М.А., ФИО3 руками, ногами, а также неустановленным тупым твердым предметом нанес ему не менее 11 ударов по голове, туловищу и верхним конечностям.

ФИО3 через некоторое время переместил Я. М.А. волоком в его комнату № ***, согласно постановлению администрации Миасского городского округа Челябинской области № 6582 от 25 ноября 2016 года № 17, квартиры № *** в указанном общежитии, где находилась Р.Е.Г.

Находясь в указанной комнате, ФИО3 приисканным ножом нанес Я. М.А. не менее 1 удара в левую верхнюю конечность, не менее 2 ударов в туловище и не менее 4 ударов в голову.

Осознавая, что находившаяся в комнате Р.Е.Г, очевидец лишения им жизни Я. М.А., может изобличить его и не желая этого, ФИО3 решил причинить смерть Р.Е.Г, чтобы скрыть убийство Я. М.А.

ФИО3, настигнув Р.Е.Г, пытавшуюся покинуть комнату Я. М.А., нанес ей не менее 20 ударов руками и ногами по голове, туловищу, верхним и нижним конечностям, а также клинком ножа не менее 4 ударов по верхним конечностям и не менее 5 ударов по туловищу.

В процессе лишения жизни Р.Е.Г. ФИО3 для предотвращения возможности потерпевшей позвать на помощь, оказать сопротивление, фрагментами ткани зафиксировал руки потерпевшей за спиной, а также обвязал ей рот, закрепив концы ткани в области задней поверхности шеи.

ФИО3 причинил потерпевшим: Я. М.А.-два слепых, колото-резанных ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающих в левую плевральную полость, с повреждением 2-5 ребер

2
Дело №2-30/2017

слева и сердечной сорочки, мышцы сердца, относящихся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, как в совокупности, так и в отдельности, от которых наступила смерть Я. М.А. в течение первых минут после нанесения.

Кроме того, ФИО3 причинил Я. М.А.: закрытый перелом 7-11 ребер справа с повреждением пристеночной плевры и посттравматическим правосторонним гемотораксом, относящийся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни; закрытые переломы 8 и 10 ребер слева, относящиеся к категории вреда здоровью средней тяжести; пять резаных ран мягких тканей правой предушной, подбородочной, затылочной справа, теменной областей, наружной поверхности пястно-фалангового сочленения второго пальца левой кисти, относящихся к категории легкого вреда здоровью; шесть кровоподтеков лица, тела, левой конечности, две ушибленные раны мягких тканей спинки носа, правого предплечья, не расценивающиеся как вред здоровью.

Р.Е.Г.: два слепых, колото-резаных ранений передней поверхности грудной клетки слева, проникающих в левую плевральную полость с повреждением межреберных мышц 3 межреберья, 4 ребра, сердечной сорочки и мышцы сердца; одно слепое, колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением межреберных мышц 6 межреберья, 5-6 ребер и задней поверхности нижней доли левого легкого, относящихся к категории тяжкого вреда здоровью как в совокупности, так и в отдельности по признаку опасности для жизни, от совокупности которых наступила Р.Е.Г. на месте происшествия в течение первых минут после их нанесения.

Кроме того, ФИО3 причинил Р.Е.Г: две сквозные колото-резаные раны мягких тканей правого плеча и правого предплечья; три слепых колото-резаных ранения мягких тканей: наружной поверхности правого плеча в верхней трети, передней поверхности грудной клетки справа, не проникающее в плевральную полость, задней поверхности грудной клетки слева, а также резаную лоскутную рану 2 пальца левой кисти; относящиеся к категории легкого вреда здоровью; сорок девять кровоподтеков лица, грудной клетки, области таза, обеих верхних и нижних конечностей, не расценивающихся как вред здоровью.

Подсудимый ФИО3, изложил свою позицию по предъявленному обвинению через адвоката, заявив, что виновным себя не признает, от предоставленной возможности дать показания отказался.

В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подозреваемого, обвиняемого ФИО3

30 сентября 2016 года ФИО3 пояснял, что до июня 2016 года он вел добропорядочный образ жизни. У него есть пристрастие к спиртному, в состоянии сильного алкогольного опьянения он легко выходит из себя.

10 июня 2016 года он выпивал у себя в комнате в компании Я. М.А., друга Я. М.А.-«Шайнура», незнакомой женщины. Все были

3
Дело №2-30/2017

сильно пьяны. Он и «Ш.» неоднократно уводили Я. М.А. в его комнату, но тот возвращался и продолжал выпивать. Вместе с «Ш.» они увели в комнату Я. М.А. и женщину, после чего «Ш.» ушел домой. Он у кого-то из соседей выпил еще пару рюмок. Проснулся Я. М.А., они пошли курить. Соседка Б.Г.В., поднявшаяся на второй этаж, не поздоровалась с ним и Я. М.А., что вызвало у него вспышку гнева и агрессии. Он стал ломать все вокруг. Точно помнит, что разбил керамический унитаз, скорей всего, ударами ног. По какой-то непонятной ему причине между ним и Я. М.А. произошел конфликт, помнит, что стал драться с Я. М.А. Куда, как и чем бил Я. М.А., не помнит. Я. М.А. один раз пнул его по левой ноге. Он затащил Я. М.А. в его комнату, помнит, что взял в комнате нож. Понимает, что убил Я. М.А. и женщину, но не помнит, как и зачем это сделал. Следующее, что помнит, как за ним заехали его друзья со старой работы, позвали на рыбалку. Уехал с ними в Башкирию. Несмотря на амнезию, четко осознавал, что убил двух человек. Ему не хотелось быть вновь привлеченным к уголовной ответственности, поэтому решил скрываться. Ночью, когда все спали, ушел, ничего никому не сообщив. Проживал в основном в лесу, иногда выходил в близлежащие деревни и просил еду.

30 сентября 2016 года его задержали сотрудники полиции. Причастность к смерти потерпевших не отрицает. Провалы в памяти обусловлены алкогольным опьянением и вспышкой агрессии, во время которой он не может себя контролировать (т. 4 л.д. 9-13, 20-23).

При проверке показаний на месте 11 октября 2016 года ФИО3 продемонстрировал обстоятельства лишения жизни потерпевших, дав аналогичные пояснения (т. 4 л.д. 28-44).

14 декабря 2016 года ФИО3, заявив, что после проверки показаний вспомнил многие моменты, пояснил, что 09 июня 2016 года он видел, как к его соседу Я. М.А. пришла Р.Е.Г.

10 июня 2016 года примерно с обеденного время пил спиртное с Я. М.А., «Ш.», Р.Е.Г. сначала у него в комнате. Я. М.А. и Р.Е.Г. периодически засыпали, он уводил их в комнату Я. М.А., через некоторое время они возвращались.

Я. М.А., проснувшись в очередной раз, вместе с ним пошел курить в туалет. На время он не обращал внимания. С Б. Г.В. поздоровался первым, ответа не получил, она сказала что-то грубое, что вызвало у него гнев и агрессию, стал ломать все вокруг. Помнит, что требовал от неё, чтобы она убрала в туалете, не помнит, что она ему отвечала.

Конфликт между ним и Я. М.А. возник, возможно, из-за того, что Я. М.А. не понравилось его поведение, возможно потому, что Я. М.А. отказался убирать. Он стал избивать его, помнит, что на лице Я. М.А. появилась кровь, затащил его в свою комнату. Опасаясь, что он может испачкать своей кровью мебель, переместил потерпевшего по коридору в его комнату. На тот момент был уверен, что Я. М.А. жив, так как помнит, что не наносил ему ударов ножом. Ему казалось, что Я. М.А.

4
Дело №2-30/2017

притворяется, чтобы он его больше не бил. Вспоминает с трудом, что было дальше. Поместил потерпевшего на диван справа, все еще был зол на него. Увидев на столе кухонный нож, решил убить его. Помнит только, что нанес ему два удара ножом в грудь. Возможно, наносил еще какие-то удары. Все было в крови Я. М.А. В какой-то момент у Р.Е.Г. началась истерика. Она стала очень громко кричать и кинулась на него, пытаясь забрать нож. Возможно, тогда она поранила себе руки. Помнит, что оттолкнул её от себя, она упала. Не исключает, что наносил ей удары. В какой-то момент отвлекся от Р.Е.Г., она попыталась убежать из комнаты. Понял, что, если убежит, то позовет на помощь, испугался, что его могут задержать и наказать, поэтому решил убить её. Догнав, несколько раз ударил её ножом в спину. Она стала кричать, махать руками, сопротивляться. Тогда он взял покрывало, разорвал его, связал ей руки за спиной, завязал рот. Возможно, нанес ей еще удары, но этого не помнит. Был уверен, что убил обоих. Я. М.А.- из-за неприязненных отношений, Р.Е.Г. разозлила его тем, что хотела забрать у него нож и кричала.

Пошел в туалет, выбросил нож в ведро с водой, помыл руки и ушел к себе в комнату.

Помнит, что уехал в Башкирию на рыбалку, ночью ушел с места стоянки. Считает, что кровь Я. М.А. в его комнате появилась, когда он первоначально занес его к себе. Кровь Р.Е.Г. на его тапочках появилась, вероятно тогда, когда он наносил ей удары ножом в комнате Я. М.А. Нож в ведро он выкинул после убийства потерпевших. Б.Г., которая убирала в туалете, утверждая, что нож уже был в ведре с водой, когда он тащил Я. М.А. по коридору, перепутала все с испугу, в чем он уверен (т. 4 л.д. 48-54).

1 февраля 2017 года ФИО3 дополнил свои показания следующими сведениями: конфликт между ним и Я. М.А. из-за сломанной сантехники начался примерно в 16 часов, может, чуть позже. Примерно в 19 часов уехал на рыбалку.

Помнит, что удары потерпевшим наносил руками и ногами, возможно, какими-то предметами. Нож, которым причинил им телесные повреждения, был длиной около 25 см, рукоять пластмассовая с отломанным кусочком. Одежду, в которой совершил убийство, сжег. Нож бросил не в ведро с водой, как утверждал при допросе 14 декабря, а в раковину под кран, из которого бежала вода (т. 4 л.д. 60-65, 73-76).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 в письменном ходатайстве оспорил допустимость своих показаний в ходе предварительного следствия, заявив об оказании на него психологического давления при его задержании, а также о незаконных методах ведения следствия.

Доводы подсудимого ФИО3 проверялись судом. В судебном заседании допрошены в качестве свидетелей старший оперуполномоченный уголовного розыска отдела МВД по г. Миасс В.В.П., участвовавший в задержании ФИО3, следователи К.А.В., С.B.C., в

5
Дело №2-30/2017

производстве которых находилось уголовное дело в отношении ФИО3 По заявлению ФИО3, направленному судом соответствующему органу предварительного расследования, проведена проверка в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ.

Сведения, полученные в ходе допросов свидетелей, осмотра процессуальных документов, допустимость которых оспаривала сторона защиты, а также результаты проверки, суд признал достаточными для разрешения ходатайства об исключении доказательств.

Постановлением Челябинского областного суда от 14 августа 2017 года указанные оспариваемые доказательства признаны допустимыми.

Потерпевшая Я. О.М. пояснила, что Я. М.-один из её сыновей. Они проживали в двухэтажном доме № *** по улице ***, квартира на 10 июня 2016 года имела № ***, после приватизации в январе 2017 года ей присвоен № ***. В здании бывшего общежития коридорного типа размещается по 12-14 комнат на этаже, по одному помещению кухни, туалета. В 2013 году, когда она заехала, ФИО3 уже жил в общежитии, какое-то время он отсутствовал, потом вселился вместе с Т.СП. С его слов, до приезда в г. Миасс он отбывал наказание за убийство. Работал ФИО3 не официально, с марта или апреля 2016 года не работал, его содержала сожительница. Пока он не пил, вёл себя адекватно, у него были очень хорошие отношения с Т.СП., с соседями. Ей он помогал в быту, отзывался на все просьбы, занимал деньги, пока подрабатывал, делился продуктами. Если ФИО3 выпивал, а выпивал он, бывало, раз в неделю, то становился не управляемым. Т. СП. иногда из-за этого уходила из дома. В марте-апреле 2016 года она отбирала у ФИО3 нож, которым он угрожал сожителю С.Л.. С её сыном, Я. М., ФИО3 дружил, не смотря на разницу в возрасте. Она, уезжая в мае в г. Читу вместе с младшим сыном, попросила ФИО3 присматривать за М., доверяя ему. М. изредка выпивал, но всегда вел себя спокойно.

10 июня сын вместе с Ш.Р.Г. должен был устраиваться на работу. Около 09 часов по телефону М. сообщил ей, что к ней пришла её знакомая Р.Е., проживавшая в доме рядом с общежитием, с которой она иногда выпивала, а он ждет Ш.Р.Г. Р.Е.Г. по характеру была спокойной, доброй. Часа через три сын, ответив на её звонок, сказал, что Ш.Р.Г. пришел, они пьют пиво, затем перестал отвечать на звонки.

В 21:30, время в г. Миасс, младший сын сообщил ей, что ФИО3 с М. подрались, соседи видели как ФИО3 тащил М. в комнату, а тот хрипел. Он, позвонив Я. А.В., попросил его сходить в общежитие, и тот вызвал «скорую помощь», полицию. Она позвонила сыну, Я. А.В. взял трубку, сказал, что у М. прощупывается слабый пульс, рана очень серьезная. Спустя 10 минут сообщил, что М. умер, а в комнате находится труп не знакомой ему женщины.

6
Дело №2-30/2017

Она звонила соседям И. Ю.М. и К.Л.Ю. От них узнала, что её сына и Р.Е.Г. убил ФИО3, что Б.Г.В. и С.Л.Ю. замывали кровь в туалете.

16-го июня вернулась в г. Миасс, к этому дню соседи убрали и вымыли их комнату, выбросили ковер, диван, пропитанные кровью. С.Л.ей рассказала, что ФИО3 после всего случившегося 10 июня, зашел к ней, попросил денег на проезд, сказав, что поехал на рыбалку. ФИО3 перетаскивал М.а в их комнату. Больше ФИО3 никто не видел.

Со слов Ш.Р.Г. они сначала выпивали в их комнате, потом ушли в комнату ФИО3 Ш.Р.Г. ушел часа в три дня.

Кухонная утварь у них находилась в комнате. Свой нож с чёрной пластмассовой ручкой и тонким, сильно сточенным лезвием длиной 15-20 см она опознала в ходе следствия. Как ей известно, его нашли в туалете. Никто из соседей не пытался остановить ФИО3, никто не позвонил в отдел полицию, который находится в одном дворе с общежитием.

Из детализации телефонных соединений абонента Я. М.А. следует, что 10 июня 2016 года на его телефон в 11:11 зафиксирован входящий звонок с телефона абонента Я. О.М., последнее в этот день входящее соединение абонента имело место в 11:50 с абонентом Т.СП. (т. 1 л.д.137, 151-156).

Потерпевший Р.А.А. пояснил, что Р.Е.Г. его жена. После увольнения в январе 2016 года по сокращению с предприятия, она зарабатывала рукоделием. У них двое совместных детей. Р.Е.Г., по его мнению, не имела алкогольной зависимости но, могла уйти в запой. Если он заставал её в состоянии опьянения, они скандалил, ругались. Она старалась не попадаться в пьяном виде ему на глаза, уходила из дома, отсутствуя в пределах 3-х дней. Первое время он искал её, потом привык.

После выпускного у младшего сына в детском саду 30 мая 2016 года, жена начал пить, а 9 июня вечером ушла из дома. 10 июня он в обед приходил домой, её не было. В 17:30, возвращался с работы через стадион, расположенный напротив здания общежития по ул. 8 Июля 27. В 00:30 к ним пришли сотрудники полиции, спрашивали о жене, позвали на опознание в общежитие, где стояло много народа. Как он понял, полиция эвакуировала всех из-за совершенного в одной из комнат убийства и угроз виновного расправиться со свидетелями. В одной из комнат на втором этаже он увидел жену с ножевыми ранениями на спине. В этой же комнате лежал незнакомый ему мужчина.

Свидетель Б.Г.В. пояснила, что ФИО3 с зимы 2015 года проживал вместе с сожительницей Т.СП. в одной из комнат общежития. В трезвом состоянии, по её мнению, он очень хороший человек, в состоянии алкогольного опьянения-навязчивый, агрессивный. В такие моменты ему старались не попадаться на глаза. Физически очень сильный.

10 июня 2016 года она пришла домой в 17-ом часу. Встретила нетрезвого ФИО3, они поздоровались. ФИО3 выразил

7
Дело № 2-30/2017

желание пообщаться, но у неё были другие планы, и она пошла к себе. Её отказ привел ФИО3 в ярость, в спину ей он кинул ведро с водой, стал кричать, что конкретно, не помнит.

Находясь в своей комнате, слышала крики ФИО3 в свой адрес, по звукам поняла, что разбилось стекло, унитаз, ломается мебель. Я. М. пытался успокоить ФИО3, но безрезультатно. Затем ФИО3 постучал к ней и агрессивно потребовал убрать за ним в местах общего пользования. Не открывая дверь, она отказалась. Слышала, что ФИО3 принуждает Я. М. убирать, а тот возражает. ФИО3 велел Я. М.А. принести нож, чтобы что-то ремонтировать. Продолжалось все в течение часа. Потом на какое-то время стало тихо, затем ФИО3 постучал к ней, и уже вежливо попросил навести порядок. Открыв дверь, увидела ФИО3, из пореза на его руке текла кровь. Она позвала соседку С.Л., вместе они занялись уборкой. Видела на полу в коридоре ножки от стола, в кухне-сломанный стол с массивной деревянной столешницей, выбитые стекла в окнах, поврежденную раму. В туалете на полу стояли лужи воды, смешанной с кровью, лежали волокна от деревянных ножек, осколки унитаза. В раковине в воде, увидела нож с черной ручкой и длинным тонким лезвием, спрятала его. Возле туалета на полу видела красную майку Я. М.А. Кровь, смешанную с водой на раковине и на полу в кухне, в коридоре, между кухней и туалетом.

Я. М.А. не было видно. Минут через 20-ть после начала уборки услышала, что по коридору что-то волочат. Выглянув, увидела ФИО3, за плечи волоком перемещавшего Я. М.А., обнаженного по пояс, из своей комнаты в комнату Я.. ФИО3 выговаривал Я. А.В., что тот тяжелый и должен ему помогать. У потерпевшего стекала кровь по голове и правому плечу. Он не шевелился, лишь пытался двигать правой ногой, глаза его были закрыты, он чуть слышно хрипел. ФИО3 затащил его в комнату, каких-либо звуков оттуда она не слышала. Закончив уборку, ушла домой.

ФИО3, пока она убирала в туалете, дважды заходил, смывал кровь с рук в раковине, обвиняя её в том, что все произошло из-за неё, и что с ним разговаривать надо ласково.

Примерно в 18:15-18:30 она ушла из общежития. Когда выходила, все было спокойно. ФИО3, как она считает, занеся Я. М.А к нему в комнату, оставался там вплоть до её ухода, не менее 25-и минут. Она не слышала его шагов в коридоре и скрипа двери, что в силу хорошей слышимости было бы неизбежно, если бы он вышел.

Ближе к 19-ти часам она позвонила соседке З.P.P., сказала, что ФИО3 тащил Я. М.А. по полу, попросила, чтобы она посмотрела потерпевшего у него в комнате. От неё узнала, что убили Я. М.А. и девушку, о которой ей ничего не было известно, в комнату Я.ых заходили И.Ю.М. и К. Л.Ю.

8
Дело № 2-30/2017

Из показаний свидетеля Б. Г.В. от 11 июня, 21 декабря 2016 года, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что, находясь в своей комнате, она слышала звуки ударов, поняла, что ФИО3 избивает Я. М.А. Побоялась звонить в «скорую помощь», отдел полиции, так как ФИО3 очень непредсказуем, когда пьяный, а в тот день он был в состоянии сильного алкогольного опьянения.

В тот момент, когда ФИО3 тащил Я. М.А. по коридору в комнату потерпевшего, она вернулась к себе, чтобы переодеться, взять совок и перчатки. Не более чем через 20 минут зашла в туалет, и в первой от входа раковине увидела кухонный нож, которого ранее там не было. Из крана на него текла вода. Поняла, что нож в раковину бросил ФИО3 Опасаясь, спрятала нож в этом же помещении под оторванный «стульчак» у окна. Убирая, услышала, что ФИО3 постучал к соседке С.Л., услышав её голос, крикнула, чтобы та помогла ей, так как боялась оставаться одна (т. 3 л.д. 85-89, 103-106).

Свидетель Б.Г.В., подтвердила показания, заявив, что на тот момент она хорошо помнила события, поскольку её допрашивали на следующий день.

Свидетели К.Л.Ю., И.Ю.М. пояснили, что знают соседа по общежитию ФИО3 Трезвый он хороший, адекватный человек. В состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, кричит. В такие моменты его сожительница уходила из дома, а соседи не покидали комнат.

10 июня 2016 года после употребления спиртного они заснули в комнате И. Ю.М. К.Л.Ю. позвонила З. P.P., попросила сходить в комнату Я., проведать М.. В коридоре они встретили Я. А.В. Он первым зашел в комнату, дверь которой оказалась открытой, они-за ним. В комнате был беспорядок. Я. А.В. подошел к Я. М.А., лежавшему на диване с большой раной в области сердца, пощупал пульс, сказал, что он слабый, нужно вызывать «скорую помощь».

К.Л.Ю. пояснила, что она побежала к З.P.P., и та вызвала «скорую». Вернувшись в комнату Я., увидела потерпевшую-женщину из дома № 25 по имени Е.. Она находилась в положении «сидя», руки у неё были связаны за спиной куском покрывала Я. О.И. Кусок такого же покрывала находился на шее женщины.

Со слов Б. Г.В., ФИО3 сломал унитаз и стол, в чем она удостоверилась позже.

После 10 июня она со знакомой ездила в Башкирию, на трассе увидела ФИО3, он шел в сторону деревни. Об этом они сообщили в отдел полиции г. Миасса. Жители деревни рассказали, что ФИО3 приходит в деревню, просит еду.

Свидетель И.Ю.М. уточнила, что ФИО3 мог подолгу не пить, мог пить неделю. Перед событиями 10 июня он целый месяц не работал, находился дома.

9
Дело № 2-30/2017

Потерпевший Я. М.А. был скрытным, молчаливым, очень серьёзным, ответственным, выпивал изредка. Он и ФИО3 дружили или хорошо общались.

10 июня 2016 года днём Я. М.А., Ш.Р.Г. и ФИО3 пили пиво у ФИО3 в комнате. Об этом ей сказал Я. М., придя к ней за сигаретой. Позвонив около 20 часов К.Л.Ю., ФИО4 сказала, что Я. М.А. и ФИО3 дрались около двери комнаты Я.ых. В комнате видела два трупа-Я. М.А. и девушки. ФИО3 к тому времени в здании не было. Со слов С.Л. он занял у неё денег на дорогу и убежал. Заходил к ней в сланцах и светлых бриджах.

Т.СП. 10 июня увидела в коридоре, когда потерпевших уже увезли, она выясняла, что случилось, разговаривала с сотрудниками полиции. Ей сказали, что ФИО3 убил Я. М.А. и девушку.

Как ей известно, Б.Г.В. после того, как ФИО3 разбил в общем туалете единственный исправный унитаз, по его просьбе убирала кровь в местах общего пользования. Б.Г.В. говорила, что видела, как ФИО3 тащил Я. М.А. по коридору, был ли потерпевший в тот момент жив, не известно. Потом, испуганная Б.Г.В. сбежала из общежития.

Свидетель Я.А.В. пояснил следующее: он знаком с ФИО3 и с семьей Я.. ФИО3 в трезвом состоянии спокойный, употребив спиртное, становится несколько агрессивным, злится, конфликтует, если что-то не по нему. ФИО3 и Я. М.А. между собой общались хорошо.

10 мая или июня 2016 года в 21-м часу ему позвонил Я. А., попросил зайти в общежитие, сказав, что там бьют его брата. На втором этаже возле двери комнаты Я. увидел соседей, в том числе, И. Ю.М., К.Л.Ю. Они боялись зайти в комнату, дверь которой была открыта. Войдя, увидел, что на диване справа от входа, лежит Я. М. в шортах с голым торсом. На груди у него была глубокая резаная открытая рана, запекшаяся кровь. Ему показалось, что он прощупал у потерпевшего пульс. Крикнул К.Л.Ю. и И. Ю.М., чтобы вызвали «скорую помощь». Потом увидел на двух диванах, стоявших углом друг к другу, женщину, голова её располагалась на одном диване, левая нога на полу, правая-на другом диване. На ней была какая-то джинсовая одежда, руки связаны чем-то типа пеньковой веревки, под ней-болыная лужа крови, кровь также была на дверном полотне изнутри, на одном из шкафов.

После того, как потерпевших унесли, позвонил А.Я. и сказал, что его брат умер.

О том, что происходило в общежитии, рассказала Б.Г.В. С её слов Я. М. и ФИО3 ругались, затем ФИО3 избивал Я. М.А. в туалете и в кухне, таскал его по коридору, занес в комнату к себе, потом к Я.. Она дверь в свою комнату закрыла, чтобы ФИО3 к ней не вломился.

10

Дело № 2-30/2017

Он заходил в кухню, видел стол с оторванной столешницей и ножками, в туалете валялись осколки унитаза. Б.Г.В. или С.Л.говорили, что конфликт между ФИО3 и Я. М.А. начался из-за сантехники..

У Я. М.а в ноге стояли спицы, из-за этого он уклонялся от любых конфликтов, опасаясь за свое здоровье.

Свидетель Т. СП. пояснила, что с ФИО3 они почти пять лет прожили вместе, познакомились у её родственников в г. Миассе, куда он приехал, отбыв наказание за убийство.

Полгода или год жили в комнате на втором этаже общежития по адресу ул. ***. С ФИО3, не смотря на 19 лет разницы в возрасте, она чувствовала себя защищенной, он был внимателен и добр к ней, щедрым, хозяйственным. Спиртные напитки употреблял очень редко, в последнее время раз в две недели. После употребления спиртного слушал музыку, плакал, вспоминал сестер, которых очень любит. Агрессии не проявлял ни к кому, напротив всех успокаивал и разнимал. У неё с ним была договоренность, что, если он выпивал и начинал страдать, она уходила из дома, так как заснуть было невозможно. ФИО3 рассказывал ей о своем тяжелом детстве, о сестрах, за которых переживал. За пять лет совместного проживания, ФИО3 ни с кем из родственников, в том числе, с сестрами, не общался. У неё до настоящего времени сохранились хорошие отношения с ним, ей предоставили два свидания с ним во время следствия.

В общежитии она жила обособленно от соседей, ФИО3 курил с мужчинами, с Я. М.А. у него были приятельские отношения. В последнее время ФИО3 не работал, у него похитили паспорт и телефон. Его знакомые, если была возможность, звали его на подработку. О том, что ФИО3 прекратил работать в «Проектсервисе» из-за употребления спиртного на работе, ей известно не было.

В один из дней до 12 июня 2016 года в 08-08:15 она ушла из дома на работу, ФИО3 вышел с ней, пошел за продуктами, намереваясь вечером приготовить ужин. В тот день он не собирался употреблять спиртное.

Около 19 часов, когда она еще была на работе, ей позвонил К. Э.Р., сказал, что хочет взять ФИО3 на рыбалку. Она согласилась.

Примерно в 18:50 К. Э.Р. ей сообщил, что они забрали ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, и уже проехали «Народный рынок» недалеко от их общежития, что вернуться на следующий день вечером. Она предупредила, чтобы ФИО3 больше не наливали. К. Э.Р. заверил, что пить они не будут. У ФИО3 на тот день телефона не было.

Вернулась она домой в 19:40-20:00. В комнате было чисто, в общежитии-тихо. Она прилегла. Слышала, что в комнату Я.ых стучали, кричали, чтобы открыли. Ей показалось, что голос был ФИО3

11

Дело№ 2-30/2017

Выглянув, увидела силуэт высокого худощавого мужчины, поняла, что ошиблась.

Спустя некоторое время постучал сосед по имени Н., отдал ей ключ от душевой. Сказал, что С.Л.Ю. открыла дверь комнаты № 30 ключом, а там оказалось трупы Я. М.а и женщины. Она поинтересовалась, почему ключи оказались у Л., Н. отказался говорить на эту тему. Позже С.Л.сказала ей, что пошла в комнату Я.ых, так как видела, что ФИО3 дрался с Я. М.ом в общежитии.

Затем к ней в комнату пришли сотрудники полиции. Она, включив свет, увидела черные сланцы ФИО3, запачканные кровью, у порога в комнату. Больше крови нигде не было. На плинтусах и на холодильнике, откуда брали пробы сотрудники полиции, она после их ухода, надев очки, обнаружила краску, попыталась стереть её, но не могла. В туалет после работы заходила, видела, что унитаз сломан, все убрано, крови не было.

Примерно в 21 час она позвонила К.у Э.Р., связь была плохая, сказала, что произошло двойное убийство, в котором подозревают ФИО3 На следующий день ФИО3 не вернулся. Со слов К. Э.Р., когда он проснулся утром, ФИО3 не было.

На следующий после случившегося день она выехала из общежития, не пытаясь узнать, что там произошло, поскольку в общежитии живут постоянно пьяные люди, с которыми не о чем разговаривать.

В конце сентября, когда она возвращалась с работы, проживая уже в другом общежитии, к ней на улице подошел ФИО3 На её вопрос, зачем он побежал, ответил, что ему никто не поверит, что не он убил потерпевших. Не отрицал, что подрался с Я. М.ом, с которым перед этим выпивал. Причину конфликта объяснил тем, что они меняли унитаз, но не смогли договориться, в какой момент ломать старый. Из-за этого Я. М. стал бить его, а он наносил ответные удары. Не отрицал, что Я. М.А. завел сначала к себе комнату, они посидели там, потом он повел его в комнату Я.ых, а сам вернулся домой и ждал её.

Они обсуждали возможность его явки в полицию, но ФИО3 считал, что ему никто не поверит. Утром, когда она шла умываться, пришел оперативный уполномоченный. Поняв, что ФИО3 находится у неё, вызвал наряд. Ввиновность ФИО3 она не верит. Никто из соседей по общежитию ей ничего не рассказывал о том, что произошло между ФИО3 и Я. М.А., и только З. P.P. говорила, что в 19:10 ФИО3 вышел из комнаты Я. М.А., она его не видела, но слышала. Она ответила, что это невозможно, так как в 18:50 ФИО3 и те, с кем он отправился на рыбалку, уже проехали «Народный рынок».

Показания свидетеля Т.СП., данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

24 октября 2016 года свидетель поясняла, что ФИО3, придя к ней 29 сентября 2016 года, рассказал, что совершил убийство Я. М.А. и

12

Дело №2-30/2017

Р.Е.Г. в состоянии сильного алкогольного опьянения. Изначально его разозлило, как с ним поздоровалась соседка, после чего он стал скандалить с Я. М., избил его, а затем переместил в комнату Я.. Кухонным ножом нанес несколько ударов потерпевшему по телу. Его действия увидела находившаяся в комнате Р.Е.Г., стала кричать, попыталась убежать, и он тоже убил её ножом. Потрясенная его рассказом, она всю ночь думала, как сообщить в полицию о приходе ФИО3 Под утро позвонила сотруднику полиции, оставившему ей номер телефона, и сообщила, что ФИО3 находится у неё. Его задержали (т. 3 л.д. 129-131).

Свидетель Т. СП. пояснила, что подписала готовый текст, предварительно прочитав его, показаний не давала. Следователь, в производстве которого находилось дело, объяснил ей, что ФИО3 сотрудничает со следствием, для неё и для него предпочтительны именно такие показания. ФИО3 перед задержанием советовал ей говорить, что он запугал её, и поэтому она пустила его в комнату.

Суд считает, что показания Т.СП. от 24 октября 2016 года являются допустимыми доказательствами, полученными и закрепленными в соответствии с требованиями ст. ст. 189, 190 УПК РФ. Свидетель была ознакомлена с процессуальными правами, предусмотренными ст. 56 УПК РФ, предупреждена, в том числе, по ст. 307 УК РФ. По содержанию протокола свидетель замечаний не делала, своей подписью удостоверила правильность их изложения.

Заявление Т.СП. о том, что следователь ввел её в заблуждение по поводу зависимости привлечения её к уголовной ответственности от конкретных показаний, при том, что, как пояснила свидетель, ФИО3 ей дал рекомендации говорить о запугивании им её, суд оценивает как желание поставить под сомнение показания, изобличающие ФИО3 в совершении преступления, в связи с личными отношениями с ним.

Свидетель К. Э.Р. пояснил, что ФИО3 знает около двух лет. Привлекал его неофициально к работе на предприятии «***», где работает сам. ФИО3 помогал ему строить дом на садовом участке. Он добросовестный работник и очень сильный физически. Прекратил ФИО3 работать на предприятии, так как стал пить на работе, получая деньги. Об этом он говорил сожительнице ФИО3 Т.СП. Трезвый ФИО3 спокойный. Выпив, жаловался на жизнь, отсутствие денег при желании хорошо жить. После того, как ФИО3 перестал работать на предприятии, он продолжал работать с его бригадой, в том числе, без него. Связь с ним поддерживал через Т.СП., так как плохо понимал ФИО3 из-за сильного заикания. Раза два давал ФИО3 мобильные телефоны для связи с ним. Вместе с ФИО3 проводили досуг.

Примерно 10 июня 2016 года, в пятницу, его бригада должна была получить зарплату, а в понедельник, три человека из его бригады Ш.P.P., Б.В.А., Т.A.M. вместе с ним решили поехать на

13

Дело№ 2-30/2017

рыбалку в Башкирию, в 60-70 км от г. Миасса. ФИО3 с понедельника и до 10 июня работал вместе с его бригадой на объекте, но без него. В понедельник он позвонил Т.СП., сообщил о планах на пятницу, попросил передать ФИО3, чтобы тот собрался, её попросил помочь. В среду он работал на объекте вместе с бригадой и ФИО3, и тот подтвердил, что едет с ними. В среду, а затем в четверг он снова созванивался с Т.СП. по поводу поездки. В пятницу в 17 часов, закончив работу, стали собираться. Он и Ш.P.P. вместе поехали на его «Газели» за Б. В.А. в поселок, в 17:20 выехали втроем из поселка, в районе автозавода забрали Т.A.M. Все вместе в 17:40-17:50 заехали за ФИО3 в общежитие. Подъехав, он посигналил, в это время его брат Ш.P.P. забежал в общежитие на 2-ой этаж в туалет. ФИО3 выглянул из окна своей комнаты и сразу вышел. С собой у него была еда и все для рыбалки, он был в состоянии алкогольного опьянения. В кабине расположились следующим образом: он-за рулем, рядом с ним Ш.P.P., около окна ФИО3, Т.A.M. и Б.В.А.-сзади. По пути пересаживались. ФИО3 вел себя спокойно, сев в машину, начал пить водку за встречу. Порезов, царапин, синяков, крови у него не видел. Он отдал ФИО3 1 000 рублей в счет зарплаты, которая за три недели работы ФИО3 составила 7 000 рублей. В 18 часов они уже проехали «Народный рынок».

Дорога до водопада заняла часа два. Приехав, расположились, выпивали, рыбачили. Всю ночь ФИО3 находился с Ш. P.P., «на глазах». Периодически кто-то отлучался, чтобы отлучался ФИО3 с вещами, продуктами, не видел, плавали между островами. Спать он лег под утро в «Газели». Проснулся в 8-9 утра. ФИО3 не увидел. Пошел в гору, взяв с собой телефон, так как связи там, где они расположились, не было. Когда поднялся, позвонила Т. СП. и сказала, что убили соседей по общежитию-мужчину и женщину. Про ФИО3 ничего не говорила. Вернулся назад, ФИО3 не было. Он разбудил всех, и они поехали в отдел полиции в г. Миасс. ФИО3 не стали ждать, так как, услышав об убийстве, он испугался, подумав, что они как-то причастны. Потом ему позвонил какой-то мужчина, сказал, что ФИО3 убил людей, интересовался, целы ли они. Информация вызвала у него шок. В г. Миассе их остановили сотрудники ГИБДД, интересовались, знает ли он ФИО3, сказал им, что тот остался в лесу. Впоследствии о судьбе ФИО3 узнавал у Т.СП. и у следователя. Т. СП. настаивала на том, что ФИО3 не мог совершить убийство, так как по множеству фактов имеются несовпадения, выражала недовольство тем, что они не искали его утром 11 июня.

Из показаний свидетеля К. Э.Р. от 11 июня 2016 года, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что после употребления алкоголя ФИО3 кардинально меняется, становится агрессивным, придирчивым, сразу начинает драться, успокоить его

14

Дело №2-30/2017

невозможно. Неоднократно он кидался драться с ним, с его друзьями, каждый раз его прощали.

Когда они подъехали к общежитию, ФИО3 практически сразу вышел и сел в автомобиль. С собой он взял только крупу и козинаки, что его удивило, но вопросов он задавать не стал. Он обратил внимание, что на мизинце правой руки ФИО3 был свежий порез или царапина. Повреждение не кровоточило.

Примерно после 22 часов 10 июня ФИО3 со стоянки ушел в лес, взяв с собой всю свою еду. Вернулся примерно через час весь мокрый и с пустыми руками. На его вопрос ответил, что еду потерял, к месту их стоянки плыл.

Утром по телефону Т. СП. рассказала ему, что в их общежитии были обнаружены два трупа, сотрудники полиции подозревают в убийстве ФИО3 (т. 3 л.д. 142-146).

Свидетель К. Э.Р. пояснил, что он давал именно такие показания, добровольно, их записывали, он их читал, тот, кто его допрашивал, никакого давления на него не оказывал, насилия не применял. Возражений по содержанию показаний у него не было, протокол подписал. Он привлекался к уголовной ответственности за преступления против личности, нанесение телесных повреждений, грабежи, разбои.

Показания свидетеля К. Э.Р. суд признает допустимыми доказательствами.

Свидетель Б.В.А. пояснил, что с ФИО3 в течение полугода работал в «Проектсервисе», потом ФИО3 уволили за пьянство. После этого он с ним не виделся, знает, что ФИО3 и К. Э.Р. поддерживали отношения, ФИО3 строил К.у Э.Р. дом в саду. В состоянии опьянения ФИО3 агрессивный, мог неадекватно повести себя без какого-либо повода, физически очень развит.

В компании с ФИО3 они ездили на рыбалку единственный раз. В течение рабочей недели поездку не планировали, предложение К. Э.Р., сделанное в пятницу, было неожиданным.

Согласились Ш.P.P., двоюродный брат К. Э.Р., Т.A.M. и он. Решили ехать на озеро на территорию Башкирии. К. Э.Р. и Ш.P.P. после окончания работы в 17 часов уехали домой, собрались, заехали за ним в поселок «Строителей», откуда выехали в 18 часов на «Газели». К. Э.Р. сказал, что нужно забрать ФИО3 Как ФИО3 узнал о поездке, ему не известно. Т.A.M. с ними из г. Миасса не ехал, ждал их в населенном пункте Комсомольск рядом с озером на территории Башкирии.

В 18:20 они забрали ФИО3 из двухэтажного дома по ул. 8 Июля. К. Э.Р., подъехав, посигналил. 2-3 минуты они стояли и курили возле машины, в здание никто из них не заходил. ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, что было видно по нему, и о чем он сказал сам, вышел из подъезда с пакетом крупы. На нем была темная одежда и ботинки. Сел рядом с К. Э.Р., он и Ш.P.P.-сзади. Примерно минут сорок-

15

Дело № 2-30/2017

час ехали в Комсомольск за Т.A.M. По пути в г. Миассе в магазине купили три бутылки водки. Деньгами складывались все, кроме ФИО3

У них были с собой мобильные телефоны, он и К. Э.Р. созванивались с Т.A.M., ему звонили. Деньги в машине никто никому не передавал.

Ему известно, что ФИО3 жил с женщиной. Вроде в машине никто из них этой женщине не звонил, не помнит, звонила ли она, был ли у ФИО3 с собой телефон. В Комсомольске к ним сел Т.A.M., они еще минут 10-15 ехали до озера, приехали, когда начало темнеть.

Собрались рыбачить. ФИО3 ушел, сказав, что прогуляется. Через час-полтора он вернулся в мокрой одежде и обуви, на вопросы ответил, что плавал. День был теплый и ФИО3, раздевшись, сушил вещи у костра, вместе со всеми пил водку, рыбу не ловил, общался с К.ым Э.Р.

В его присутствии никто никому не звонил, у К. Э.Р. в машине телефон все время был в сети. Он и Т.A.M. спали в палатке. Когда проснулся, ФИО3 не было. К. Э.Р. сказал, что надо ехать в г. Миасс, их ищет полиция из-за ФИО3, тот в розыске. Вроде, К.у Э.Р. позвонила сожительница ФИО3, со слов К. Э.Р., вроде, ФИО3 убил тех, с кем пил. Стали собираться, решив, что ФИО3 сбежал. Он обнаружил, что пропал его портфель и мешок с крупой ФИО3 Не дождавшись ФИО3, часов в 07 уехали. По дороге их остановили и доставили в полицию.

Свидетель Б.В.А. пояснил, что, давая показания, время он называл приблизительно, на часы не смотрел, ориентировался на расстояние, преодоленное машиной.

Как они ехали на рыбалку, помнит хорошо, выпил он вместе с Ш. P.P. в машине 4,5 литра пива, был в состоянии опьянения.

Из показаний свидетеля Б. В.А. от 11 июня 2016 года, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что утром 11 июня 2016 года они искали ФИО3 около 15-20 минут. Никто не знал, куда он делся. Затем К. Э.Р. позвонили. После этого К. Э.Р. сказал, что надо ехать в полицию, их разыскивают, потому что обнаружили два трупа. Они предположили, что отсутствие ФИО3 объясняется этим.

10 июня он видел на внешней стороне ладони ФИО3, в области среднего и указательного пальцев левой или правой, след от зубов человека, в чем уверен (т. 3 л.д. 153-156).

Свидетель Б.В.А. заявил, что этим его показаниям следует доверять, 17 или 18 июля 2016 года он попал в аварию, поэтому у него проблемы с памятью.

Свидетель Т.A.M. пояснил, что он вместе с ФИО3 и рабочими из бригады ездил на рыбалку в 2016 году. Не помнит, собирались ли они заранее.

В 17 часов после работы он уехал на маршрутке домой, что заняло у него около 20 минут, собрался. За ним заехал знакомый по имени Р., в

16

Дело №2-30/2017

какое время, не знает, он с ним уехал в Комсомольск. Ехали часа полтора. У Р.минут 15 ждал К. Э.Р., которому заранее сообщил адрес, и остальных. За ним заехали К. Э.Р., Ш.P.P., Б.В.А., ФИО3 на «Газели» К. Э.Р. До озера добрались примерно за 15 минут. Расположились, начали рыбачить. ФИО3 сказал, что прогуляется. Вернулся он в мокрой куртке, мокрых ботинках «берцах», сидел у костра и пил спиртное. Утром его разбудил К. Э.Р., ФИО3 пропал. Они покричали его, и уехали. Телесных повреждений он у ФИО3 не видел. По его мнению, мобильные телефоны были у всех.

Из показаний свидетеля Т.A.M. от 11 июня 2016 года, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных им, следует, что 10 июня 2016 года К. Э.Р. пригласил всю бригаду на рыбалку. В этот день была зарплата. Согласие дали он, К. Э.Р., Б.В.А., Ш.P.P. Работали до 17 часов, после этого он уехал со своими знакомыми в деревню Комсомольск, и там дожидался остальных. Они приехали после 21 часа.

Примерно после 22 часов ФИО3 ушел в лес, взяв с собой мешок со своей едой. Вернулся ориентировочно после 23 часов, был весь мокрый, сказал, что плыл до их стоянки, мешка с едой при нем не было (т.З л.д.148-151).

Свидетель пояснил, что с момента событий прошел год, и на текущий момент он плохо их помнит.

Из протоколов осмотра места происшествия от 10 июня 2016 года и трупов от 14 июня 2016 года следует, что осмотрена квартира 2 комната 17, предшествующая нумерация комната № 30, дома***в городе Миассе, разделенная условно на две зоны. В спальной зоне имеются три дивана, на поверхности одного из них-покрывало и две подушки, обильно опачканные веществом бурого цвета. Рядом с диваном на полу в положении «сидя», спиной опираясь на диван, обнаружен труп Р.Е.Г. с множественными повреждениями в виде кровоподтеков, колото-резаных ранений. В рот потерпевшей вставлен фрагмент ткани со свободно свисающими концами, руки связаны аналогичным фрагментом за спиной. Одежда обильно пропитана веществом бурого цвета.

Еще на одном диване обнаружен труп Я. М.А. с множественными колото-резаными, резаными ранами, кровоподтеками, на потерпевшем надеты шорты. От двери комнаты до помещения общего туалета на полу видны следы замытого вещества бурого цвета. На подоконнике одного из окон под пластиковой крышкой унитаза найден нож хозяйственно-бытового назначения с засохшими разводами от воды. Осмотрена комната № 2/21, на дверном полотне со стороны комнаты, на дверце холодильника, на шкафу при входе в комнату зафиксированы помарки бурого цвета, при входе на полу обнаружены тапочки из полимерного материала черные с пятнами бурого цвета.

В ходе осмотра изъяты предметы-носители следов преступления, которые осмотрены (т. 1 л.д. 44-59, 60-67, 68-76, 138-150, т. 2 л.д. 213).

17

Дело №2-30/2017

В судебном заседании доводы подсудимого ФИО3, свидетеля Т.СП. о нарушении уголовно-процессуальных норм при изъятии тапочек-сланцев ФИО3 были проверены. В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля Ч.А.С, понятой, принимавший участие в производстве следственного действия. Сведения, полученные судом в ходе его допроса, исследования процессуального документа, допустимость которого оспаривала сторона защиты, суд признал достаточными для разрешения ходатайства об исключении доказательства.

Постановлением Челябинского областного суда от 14 августа 2017 года указанное оспариваемое доказательство, а также заключение экспертизы № 414, предметом исследования которой являлись тапочки-сланцы, протокол осмотра предметов от 15 августа 2016 года признаны допустимыми доказательствами.

Согласно карте вызова «скорой медицинской помощи», протоколам установления смерти человека, вызов в квартиру, зарегистрированную на собственника Я. О.М., в общежитие принят 10 июня 2016 года в 21:06, по прибытии в 21:20 фельдшером подстанции «Центральная» Р.И.Р. констатирована смерть Я. М.А., Р.Е.Г. (т. 1 л.д. 110, 116, 81).

Из протокола предъявления предмета для опознания от 25 октября 2016 года следует, что Я. О.М. опознала нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, как принадлежащий ей (т. 3 л.д. 50-57).

Согласно заключению экспертов: смерть Р.Е.Г. наступила от совокупности повреждений, образованных от колюще-режущего воздействия предмета типа ножа, а именно: от двух слепых колото-резаных ранений передней поверхности грудной клетки слева, проникающих в левую плевральную полость с повреждением межреберных мышц 3 межреберья, без повреждения внутренних органов; 4 ребра, сердечной сорочки и мышцы сердца; слепого, колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость с повреждением межреберных мышц 6 межреберья, 5-6 ребер и задней поверхности нижней доли левого легкого.

Повреждения относятся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, как в совокупности, так и каждое в отдельности.

Кроме этого, при исследовании трупа обнаружены прижизненные: слепые колото-резаные ранения мягких тканей: передней поверхности грудной клетки справа, не проникающее в плевральную полость, задней поверхности грудной клетки слева; наружной поверхности правого плеча в верхней трети, две сквозные колото-резаные раны мягких тканей правого плеча и правого предплечья, резаная, лоскутная рана 2 пальца левой кисти, относящиеся к категории легкого вреда здоровью.

49 кровоподтеков лица, грудной клетки, области таза, обеих верхних и нижних конечностей, образовавшихся прижизненно от не менее 20 воздействий твердых тупых предметов, которые не расцениваются как вред здоровью.

18

Дело № 2-30/2017

Во время нанесения всех повреждений не исключена возможность совершения потерпевшей каких-либо действий, после нанесения повреждений, повлекших смерть, возможность практически полностью исключается.

Концентрация этилового спирта в крови трупа при жизни могла соответствовать тяжелой степени опьянения (т. 2 л.д. 8-23).

Смерть Я. М.А. наступила от совокупности слепого, колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость с повреждением 2-3 ребер слева и сердечной сорочки; слепого колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость с повреждением 4-5 ребер слева, сердечной сорочки и мышцы сердца, которые относятся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, причем, как в совокупности, так и в отдельности.

Кроме этого, при исследовании трупа обнаружены прижизненные повреждения: закрытый перелом 7-11 ребер справа по различным анатомическим линиям с повреждением пристеночной плевры и посттравматическим правосторонним гемотораксом от не менее 1 воздействия твердого тупого предмета, относящийся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Закрытые переломы 8 и 10 ребер слева по различным анатомическим линиям, без повреждения пристеночной плевры от не менее 2 воздействий твердого тупого предмета, относящиеся к категории вреда здоровью средней тяжести; по одной резаной ране мягких тканей правой предушной, подбородочной, затылочной справа, теменной областей, наружной поверхности пястно-фалангового сочленения второго пальца левой кисти от не менее 5 воздействий острого предмета (предметов), которые относятся к категории легкого вреда здоровью; по одной ушибленной ране мягких тканей области спинки носа и задней поверхности правого предплечья в верхней трети от не менее 2 воздействий твердых тупых предметов (предмета), 6 кровоподтеков лица, правой боковой поверхности грудной клетки, области таза справа, левой боковой поверхности грудной клетки и наружной поверхности левого локтевого сустава, от не менее 6 воздействий твердых тупых предметов (предмета) которые не расценивающиеся как вред здоровью.

Во время нанесения всех повреждений не исключена возможность совершения потерпевшим каких-либо действий, но после нанесения повреждений, повлекших смерть, эта возможность практически полностью исключается.

Концентрация этилового спирта в крови при жизни могло соответствовать тяжелой степени опьянения (т. 1 л.д. 177-195).

Рана на лоскуте кожи с области передней поверхности грудной клетки, изъятом от трупа Я. М.А., две колото-резаные раны на двух кожных лоскутах, изъятых с области грудной клетки от трупа Р.Е.Г.

19

Дело №2-30/2017

могли быть причинены клинком ножа, изъятым в ходе осмотра места происшествия 10 июня 2016 года (т. 1 л.д. 209-216, т. 2 л.д. 43-50).

На смывах с входной двери, с холодильника и со шкафа комнаты ФИО3, а также в части пятен на резиновых тапочках-сланцах, изъятых у дверей его комнаты, найдена кровь человека, которая может принадлежать потерпевшему Я. М.А. В части пятен на этих тапочках кровь может принадлежать потерпевшей Р.Е.Г.

На ноже хозяйственно-бытового назначения, обнаруженном на подоконнике общего туалета, крови не найдено (т. 2 л.д. 64-68)

На бюстгальтере, майке, кофте и шортах потерпевшей Р.Е.Г. найдена кровь человека, которая может принадлежать Р.Е.Г.

На шортах потерпевшего Я. М.А. найдена кровь человека, которая может принадлежать ему самому (т. 1 л.д. 131-132, 162, т. 2 л.д. 81-87).

На фрагменте ткани, изъятом изо рта трупа Р.Е.Г., а также на фрагменте ткани, использованном для фиксации её рук, обнаружены следы крови Р.Е.Г. (т. 2 л.д. 102-110).

Суд не использует в доказывании исследованные стороной обвинения в судебном заседании, протокол выемки телефона «Самсунг» у З.P.P., протокол осмотра CD-R диска с записью, сделанной З.P.P. (т. 1 л.д. 127-129, т.1 л.д. 151-156), вещественное доказательство CD-R диск, поскольку относимость указанных доказательства к событиям 10 июня 2016 года сторона обвинения не представила; заключения экспертов № 1462 и без номера (т. 2 л.д. 174-175, 154-161), поскольку результаты экспертных исследований не содержат сведений, относящихся к предмету доказывания.

Суд считает, что в ходе предварительного расследования ФИО3 сообщил достоверные сведения о событиях 10 июня 2016 года. Его показания были последовательны, кроме того, он объяснил причины противоречий в его показаниях и показаниях Б. Г.В. относительно места нахождения ножа, который он применял для нанесения телесных повреждений потерпевшим, происхождение крови потерпевших на его тапках.

Показания ФИО3 о начале конфликта с Я. М.А. в 16 часов, чуть позже, и о том, что из общежития К. Э.Р. забрал его примерно в 19 часов не противоречат показаниям Б. Г.В. о хронологии развития конфликта между ФИО3 и Я. М.А., его продолжительности последовательности действий ФИО3, которые она наблюдала, в том числе, применительно к появлению в раковине санузла ножа.

Показания К. Э.Р., данные в судебном заседании об обстоятельствах, при которых 10 июня 2016 года он забрал ФИО3 из общежития, о посещении Ш. P.P. санузла на втором этаже общежития, в котором проживал ФИО3, об отсутствии телесных повреждений у ФИО3, опровергнуты его же показаниями в ходе

20

Дело№ 2-30/2017

предварительного следствия, а также показаниями Б. В.А., Т.A.M., Т.СП.

Так, свидетели Б.В.А., Т. СП. утверждали, что на неделе до 10 июня 2016 года разговоров о поездке на рыбалку не велось.

Предложение К. Э.Р., как пояснил Б.В.А., для него и для остальных членов бригады было неожиданным, в пятницу 10 июня никто заранее собран не был. Т. СП. поясняла, что утром 10 июня ФИО3 намеревался ждать её дома и готовить ужин.

Показания К. Э.Р. относительно времени приезда за ФИО3 в общежитие, в 17:40-17:50 и по поводу того, что в 18 часов уже с ФИО3 они проехали «Народный рынок», о чем он сообщил Т.СП., опровергнуто: показаниями Т.СП., согласно которым около 19 часов К. Э.Р. только сообщил ей о намерении взять с собой в поездку ФИО3; а примерно в 18:50 сообщил, что они проехали «Народный рынок».

Показания К. Э.Р. о том, что поездка заняла у них 2 часа опровергнуты показаниями Б. В.А. о том, что до озера они ехали от 40 минут до 1 часа, приехали, когда начало темнеть. Пояснение Б. В.А., что ФИО3 они забрали из общежития в 18:20 при его заявлении, что на часы он не смотрел, а время называл, ориентируясь на расстояние, преодоленное машиной, суд оценивает как вероятностные, оценивая их в совокупности с показаниями Т.A.M. от 11 июня, признанными судом достоверными, согласно которым за ним в Комсомольск приехали после 21 часа, показаниями ФИО3 от 01 февраля 2017 года, которые суд оценивает, как достоверные, в которых он пояснил, что на рыбалку уехал около 19 часов.

Показания К. Э.Р. о том, что Т.A.M. сел к нему в машину в районе автозавода в г. Миассе после того, как он и Ш.P.P. забрали Б. В.А. из дома, опровергнуты показаниями Б. В.А., Т.A.M., согласно которым Т.A.M. ждал всех в населенном пункте Комсомольск на территории Башкирии в 15-20 минутах от озера.

Показания К. Э.Р. о том, что его двоюродный брат Ш.P.P. в период 17:40-17:50, когда они заехали за ФИО3, заходил в туалет, расположенный на 2-ом этаже общежития, опровергаются показаниями Б. В.А., указавшего, что ФИО3 они ждали 2-3 минуты, курили у машины, в здание никто из них не заходил.

Показания К. Э.Р. и Т.СП. о разговоре между ними по поводу подозрений в отношении ФИО3 в причастности к причинению смерти потерпевшим противоречат друг другу. Свидетель Т. СП. утверждает, что звонила К.у Э.Р. 10 июня в 21 час, тогда как К. Э.Р. указал, что звонок был 11 июня утром, после этого звонка они уехали в г. Миасс.

Показания К. Э.Р. в судебном заседании об отсутствии у ФИО3 телесных повреждений опровергнуты его же показаниями в ходе следствия, достоверность которых он подтвердил, а также показаниями

21

Дело № 2-30/2017

Б. В.А., который в ходе следствия не только подтвердил факт наличия у ФИО3 телесного повреждения, но и квалифицировал его как результат укуса человека, локализованный на внешней стороне правой или левой ладони.

Показания Т.СП. о том, что на предметах в комнате общежития, которую она и ФИО3 занимали, в том числе на тех, с которых брали пробы, не было крови, а была краска, опровергнуты выводами эксперта, согласно которым в смывах с входной двери, с холодильника и со шкафа найдена кровь человека, которая может принадлежать потерпевшему Я. М.А.

Суд приходит к выводу, что наличие: на тапочках-сланцах ФИО3 пятен крови возможного происхождения от обоих потерпевших, крови возможного происхождения от потерпевшего Я. М.А. в комнате ФИО3, подтверждает показания ФИО3, данные, в ходе предварительного следствия об обстоятельствах и месте лишения жизни обоих потерпевших, а также показания свидетелей Б. Г.В.

Суд считает, что противоречия между показаниями К. Э.Р., и в части показаниями Т.СП., и свидетелями Б. Г.В., Б. В.А., Т.A.M., подсудимого ФИО3 в ходе предварительного следствия, являются следствием недостоверных в части показаний Т.СП., ложными показаниями К. Э.Р., данными ими в связи с личными отношениями с ФИО3 и желанием поставить под сомнение его причастность к лишению жизни потерпевших.

Суд приходит к выводу, что, показания свидетелей К. Э.Р., в части-Т.СП., которые суд признал недостоверными, обусловлены позицией ФИО3 в судебном заседании о его невиновности, оспаривании им доказательств, свидетельствующих о его виновности.

Признавая вину ФИО3 в умышленном причинении смерти Я. М.А., Р.Е.Г. подтвержденной достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных допустимыми, суд квалифицирует действия ФИО3 по п.п. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ-убийство двух лиц, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, с целью скрыть другое преступление.

ФИО3 не состоит на учете у врачей психиатра, нарколога, признан годным к воинской службе с незначительными ограничениями (т. 4 л.д. 89-90, 107, ПО).

Из заключения судебной-психиатрической экспертизы следует, что ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психической деятельности не страдал и не страдает, ***. Особенности психики ФИО3 выражены не столь значительно, не достигают степени слабоумия и не сопровождаются нарушением критических способностей.

22

Дело №2-30/2017

В момент деяния ФИО3 признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. ФИО3 мог в момент деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 201-206)

Каких-либо сомнений относительно вменяемости подсудимого у суда не имеется.

С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, сведений о личности ФИО3 суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 за совершенное преступление суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

Подсудимый совершил общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ к особо тяжким преступлениям.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование расследованию преступления в отношении потерпевшей Р.Е.Г, поскольку сведения об обстоятельствах и мотиве причинения ей смерти следственным органам стали известны исключительно из показаний ФИО3 До его задержания 30 сентября 2016 года следственные органы подозревали ФИО3 в причастности к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, после получения от него показаний были усмотрены основания для квалификации его действий по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, суд признает наличие у ФИО3 выраженного логоневроза, что подтверждается заключением экспертов (т. 2 л.д. 201-206).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, который по основанию п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

На момент совершения преступления ФИО3 имел не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Опочецкого районного суда Псковской области от 25 июля 2001 года за совершенное особо тяжкое преступление.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО3 особо тяжкого преступления, заключение судебно-психиатрической экспертизы, сведения о личности ФИО3, касающиеся поведенческих расстройств вследствие употребления алкоголя, пояснения ФИО3 в ходе предварительного следствия о том, что он в день события преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что, как

23

Дело №2-30/2017

считает суд, оказало влияние на его поведение, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

По сведениям информационного цента УМВД Росси по Псковской области ФИО3 после освобождения по отбытии срока наказания 05 марта 2011 года убыл в п. Глубокое Опочецкого района Псковской области (т. 4 л.д. 92-94, 97-98, 114), фактически он уехал в г. Миасс, где по месту проживания в общежитии характеризуется отрицательно (т. 4 л.д. 112).

Свидетелями Б. Г.В., И. Ю.М., К.Л.Ю., К. Э.Р. в показаниях, данных в ходе предварительного следствия, ФИО3 положительно характеризуется в трезвом состоянии, отрицательно-в состоянии алкогольного опьянения; свидетелем Т.СП. характеризуется положительно.

Согласно сведениям из ООО «***» ФИО3 никогда не числился в штатном составе предприятия (т. 4 л.д. 109).

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания ФИО3 положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, нет их и объективно.

При назначении срока наказания в виде лишения свободы суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 62, ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Препятствий для отбывания ФИО3 наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья не имеется.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания ФИО3 наказания в виде лишения свободы суд руководствуется положениями ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ.

Согласно рапорту старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД РФ по г. Миассу Ш., протоколу задержания, ФИО3 задержан по подозрению в умышленном причинении смерти двум лицам 30 сентября 2016 года (т. 4 л.д. 2-6).

В судебном заседании потерпевшая Я. О.М. поддержала иск о взыскании с ФИО3 морального вреда в размере 1 000 000 рублей (т.З л.д. 67).

Суд считает бесспорным причинение морально-нравственных страданий Я. О.М. лишением жизни сына вследствие совершенного подсудимым ФИО3 умышленного особо тяжкого преступления.

В силу ст. 151 ГК РФ требования Я. О.М. о компенсации морального вреда ей по существу обоснованны.

Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает положения ст. 1101 ГК РФ.

С учетом характера нравственных страданий, причиненных ФИО3 Я. О.М., материального положения ФИО3, а именно: отсутствия какого-либо имущества, накоплений суд считает, что

24

Дело№ 2-30/2017

исковые требования потерпевшей гражданского истца Я. О.М. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 700 ООО рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 19 (девятнадцать) лет 8 (восемь) месяцев с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с установлением следующих ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не изменять места постоянного проживания (пребывания), не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать (пребывать) после отбывания лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток-с 22 до 06 часов по местному времени.

Возложить на ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, два раза в месяц для регистрации.

Отбывание ФИО3 наказания в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии особого режима

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с момента постановления приговора, с 31 августа 2017 года.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия назначенного наказания время содержания его под стражей в порядке задержания и меры пресечения, а именно период с 30 сентября 2016 года по 30 августа 2017 года.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Иск потерпевшей Я. О.М. о взыскании с ФИО3 в её пользу денежного эквивалента морального вреда в размере 1 000 000 рублей удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу Я. О.М.денежный эквивалент морального вреда в сумме 700 000 (семисот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Миассу следственного управления Следственного комитета России по Челябинской области, а именно: нож, 3 марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета с предметов в комнате №21, бюстгальтер бежевого цвета, кофту

25

Дело№ 2-30/2017

вязаную светло-коричневого цвета, джинсовые шорты синего цвета Р.Е.Г., майку красного цвета, хлопчатобумажные шорты темно-серого цвета Я. М.А., 2 фрагмента ткани зеленого и светло-серого цветов, банку, 3 стеклянных бутылки, пластиковую бутылку, образцы крови ФИО3, Я. М.А., образец крови, указанный в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, как образец крови Р.А.А., сверток со следами наслоения уничтожить.

Кружку синего цвета, чашку белого цвета, керамические, вернуть Я. О.М., при отказе в получении уничтожить в соответствующем объеме.

Резиновые тапочки ФИО3 вернуть Т.СП., при отказе в получении уничтожить.

CD-R диск с аудиозаписью, детализацию телефонных соединений абонента Я. М.А. хранить при деле.

Судьбой вещественных доказательств распорядиться по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения на приговор апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать в течение 10 суток, исчисляемых с момента вручения ему указанных документов, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующая

Чернова Р.В.

26