Решение № 2-3799/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-3799/2019

Дело № 2-3799/2019 копия


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2019 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи Бурнашовой В.А.,

С участием прокурора Мильбергер Т.В.,

при секретаре судебного заседания Калюжной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 350 000 рублей.

В обоснование иска указано, что истица ФИО1 работает врачом-психиатром в Чановской ЦРБ; 15.11.2018 в сети Интернет на ресурсе «Горсайт Чаны» была опубликована информация о том, что в социальной сети «Одноклассники» на странице «Елки» размещено объявление о платных услугах по предоставлению любых справок, в том числе справок Чановской ЦРБ, а также опубликован скриншот сайта, на котором в качестве наглядного примера размещена справка якобы от психиатра Чановской ЦРБ за подписью и печатью ФИО1

В ходе разбирательства по данному факту в отношении ответчика ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела.

Истица полагает, что ответчик ФИО3 причинил ей моральный вред, поскольку в фиктивной справке, размещенной в сети Интернет, указана фамилия истицы как врача-психиатра Чановской ЦРБ.

Истице ФИО1 16.11.2018 стали поступать телефонные звонки от коллег и знакомых, ей задавали вопросы о причастности к изготовлению фиктивных справок.

ФИО1 переживала из-за возникшей ситуации, переживания негативным образом сказались на состоянии здоровья, а именно у истицы на фоне сильного стресса произошел самопроизвольный внебольничный неполный выкидыш. Длительное время истица находилась в подавленном состоянии. Компенсацию морального вреда оценивает в 350 000 рублей.

В судебном заседании (в режиме ВКС) истица ФИО1 пояснила, что иск поддерживает, считает надлежащим ответчиком именно ответчика ФИО2, который причинил вред ее здоровью.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд своего представителя - адвоката Бажайкина Н.А., который против удовлетворения иска возражал. Сторона ответчика полагает, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ответчик не имеет отношения к изготовлению выложенной в Интернете копии справки на ФИО4, о поддельности справки не знал, в сеть Интернет копия справки выложена не им, а иным лицом. Вред здоровью истицы ответчик ФИО2 не причинял и не мог причинить, поскольку непосредственно с ней ни в какие отношения не вступал. Истица обратилась в медицинское учреждение по поводу проблем с беременностью по прошествии более десяти дней после того, как в Интернете появилось фото справки с ее фамилией.

Выслушав пояснения сторон и заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов или возражений.

Исковое заявление ФИО1 не содержит никаких ссылок на нормы материального права, равно как не содержит никакой конкретики о противоправных действиях, совершенных ответчиком ФИО2 в отношении истицы.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

В ходе рассмотрения дела суд принимал меры к выяснению обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела.

На вопросы суда истица ФИО1 пояснила, что вина ФИО2, по ее мнению, состоит в том, что он продавал поддельные справки, в том числе мог продать психически больному лицу поддельную справку с ее подписью и печатью как врача-психиатра, что в свою очередь могло привести к тяжелым последствиям (например, если бы психически больной человек получил водительское удостоверение или разрешение на оружие). В случае наступления какого-либо трагического случая, у истицы возникли бы проблемы. Истица переживала из-за возможных негативных последствий, что привело к остановке развития беременности. Других реальных неблагоприятных для истицы не возникло, в том числе ее авторитет как врача не был умален.

При правовой оценке приведенных доводов истицы ФИО1 суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В данном случае материалами доследственной проверки подтверждается, что в действиях ФИО2 отсутствуют как признаки состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ («Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков», постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, л.д. 8-10), так и признаки состава преступления, предусмотренного ст.128.1 УК РФ («Клевета», постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, л.д. 12-13).

В ходе доследственной проверки установлено, что копия справки на ФИО4 выложена в сеть интернет не ФИО2, а иным лицом.

Оригинал указанной справки на ФИО4 отсутствует, в связи с чем невозможно утверждать, что такая поддельная справка изготавливалась и (или) сбывалась.

Опрошенный в ходе доследственной проверки ФИО4 отрицал получение такой справки.

Согласно информации Чановской ЦРБ на запрос суда, ФИО4 в ноябре 2018 года не обращался за получением справки врача-психиатра (л.д.58).

Ни в ходе доследственной проверки, ни при рассмотрении настоящего дела не установлено, что ФИО5 подделывал либо сбывал поддельные справки, выданные якобы врачом-психиатром Чановской ЦРБ ФИО1

Доводы истицы о том, что ответчик мог продать некому психически больному лицу поддельную справку о том, что он не состоит на учете у врача-психиатра, носят характер домыслов и предположений, на которых решение суда не может быть основано (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию являются: факт распространения сведений, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела истица ФИО1, во-первых, уточнила, что поданный иск не является иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, а является иском о возмещении вреда здоровью; во-вторых, в любом случае не доказано, что ФИО2 распространял (выкладывал в сеть Интернет) информацию, порочащую истицу, поскольку копия справки на ФИО4 размещена в сети Интернет иным лицом, а ФИО2 не было и не могло быть известно о том, состоит ли ФИО4 на учете у врача-психиатра. Иного по делу не доказано.

Как правильно указано стороной ответчика и в заключении прокурора, истица ФИО1 обратилась за медицинской помощью 27.11.2018, тогда как спорная статья была размещена иным лицом в сети Интернет 15.11.2018, а истице стало о ней известно 16.11.2018.

В материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что остановка развития беременности у истицы ФИО1 на сроке 8-9 недель была обусловлена исключительно стрессом, который возник по причине противоправного поведения ответчика ФИО2, что исключает удовлетворение иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2019 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3799/2019 (УИД 54RS0039-01-2019-000133-17) в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

Е.А. Калюжная